Дело №12-266/2018

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2018 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., с участием ФИО1 и его защитника Мышевской Татьяны Владимировны, потерпевшего Потерпевший №1 и его защитника Решитова Жафера Абдульваповича, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потерпевший №1 на постановление судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 26 января 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 26 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, потерпевший ФИО7 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 26 января 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Жалоба мотивирована тем, что обжалуемое постановление вынесено судьей без учета всех обстоятельств дела, назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким. Также, заявитель жалобы указывает, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку он, как потерпевший, не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 марта 2018 года потерпевший Потерпевший №1 и его защитник Решитов Ж.А. поддержали требования, изложенные в жалобе, просили их удовлетворить.

ФИО1 и его защитник Мышевская Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 марта 2018 года возражали против удовлетворения жалобы Потерпевший №1, просили оставить ее без удовлетворения, а постановление судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 26 января 2018 года – без изменения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения потерпевшего Потерпевший №1 и его защитника Решитова Ж.А., Алиева А.Д. и его защитника Мышевской Т.В., прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с положениями статьи 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административному правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 07 декабря 2017 года в 08 часов 57 минут на 590 км автодороги граница с Украиной – Симферополь – Алушта – Ялта, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра поворот налево не предоставил преимущество в движении автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, движущемуся во встречном направлении, в результате чего водителю Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что потерпевший Потерпевший №1 не был извещен судьей районного суда о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 26 января 2018 года.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований процессуального закона судья районного суда рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего ФИО8 тогда как материалы дела не содержат сведения о том, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Допущенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, поскольку Потерпевший №1 был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, по основаниям пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении судье необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, суд апелляционной инстанции не проверяет иные доводы жалобы Потерпевший №1, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 26 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

<

данные изъяты> С.А. Воробьёва

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>