Дело № 12-12/25

Р Е Ш Е Н И Е

г. Урюпинск «21» марта 2025 г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е., с участием: представителя МИФНС РФ № 7 по Волгоградской области ФИО1, 

рассмотрев жалобу заместителя начальника МИФНС РФ № 7 по Волгоградской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 24.02.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «ВАК «СААДАН» ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ВАК «СААДАН» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель начальника МИФНС РФ № 7 по Волгоградской области ФИО2 обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, а именно отменить оспариваемое постановление и назначить виновному лицу административное наказание в виде дисквалификации.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – генеральный директор ООО «ВАК «СААДАН» ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил и об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель МИФНС РФ № 7 по Волгоградской области ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала и просила её удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе.

Выслушав объяснения представителя МИФНС РФ № 7 по Волгоградской области, проверив доводы жалобы на основании имеющихся в деле материалов, судья пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Как следует из материалов административного дела, мировым судьей генеральный директор ООО «ВАК «СААДАН» ФИО3 признан виновным в неисполнении в срок, установленный в предписании МИФНС РФ № 7 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, требования о предоставлении достоверных сведений об адресе местонахождения юридического лица ООО «ВАК «СААДАН» в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и не внес соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.п. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, сведения и документы об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Соответствующие документы о принятом решении, об изменении места нахождения юридического лица в течение трех дней со дня принятия такого решения должны быть представлены в регистрирующий орган (п. 6 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ).

Согласно данным сведениям в ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «ВАК «СААДАН» является: 403113, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Однако согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным должностным лицом налогового органа установлено отсутствие ООО «ВАК «СААДАН» по указанному адресу.

По этой причине, ДД.ММ.ГГГГ МИФНС РФ № 7 по Волгоградской области генеральному директору ООО «ВАК «СААДАН» ФИО3 направлено предписание с требованием о предоставлении достоверных сведений об адресе местонахождения ООО «ВАК «СААДАН» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное предписание налогового органа ФИО3 было получено.

Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предписание должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не выполнено, ФИО3 не представил достоверные сведения об адресе места нахождения организации ООО «ВАК «СААДАН» и не внес соответствующе изменения в ЕГРЮЛ путем подачи заявления по форме № Р13014 в МИФНС РФ № 7 по Волгоградской области.

С учетом указанных обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о законности выданного предписания, виновности ФИО3 в неисполнении такого предписания и необходимости назначения виновному административного наказания, поскольку в рассматриваемом случае налоговый орган действовал на основании предоставленных ему полномочий по контролю, тогда как генеральный директор ООО «ВАК «СААДАН» ФИО3 фактически уклонился от выполнения возложенной на него обязанности, предусмотренной п.п. «в» п. 1 ст. 5, п. 6 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ.

Виды решений, принимаемых судьей по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, указаны в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вместе с тем при обращении в суд с настоящей жалобой должностное лицо просило постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу, назначить генеральному директору ООО «ВАК «СААДАН» ФИО3 административное наказание в виде дисквалификации, тогда как такие полномочия суду апелляционной инстанции после отмены постановления мирового судьи законом не предоставлены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица мировым судьей не допущено существенных нарушений процессуальных требований, влекущих необходимость отмены оспариваемого постановления мирового судьи.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, с заслушиванием объяснений явившихся участников судебного разбирательства, а также после исследования имевшихся в деле доказательств. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При этом несогласие руководителя государственного органа с видом и размером назначенного наказания не может, в силу приведенных выше правовых норм, служить основанием к отмене оспариваемого постановления и усиления назначенного ФИО3 наказания. 

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется и в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «ВАК «СААДАН» ФИО3, - оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника МИФНС РФ № 7 по Волгоградской области ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись И.Е. Горбунова 

Копия верна: Судья _______________________________ И.Е. Горбунова