Судья Третьяков Д.В. № 1-275-22-1754/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 9 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Москонен А.В.,

с участием прокурора Бондаренко О.Г.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Родина А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Родина А.С., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 28 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

...>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...> 

<

...>, ранее не судимый,

осужден за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев.

Разрешён вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

...> в период времени 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Родин А.С. считает, что назначенное ФИО1 дополнительное наказание, является несправедливым. Полагает, что приговор подлежит изменению вследствие чрезмерной суровости в части размера дополнительного вида наказания в виде лишения специального права. По мнению автора жалобы, суд в приговоре формально указал, что учитывает при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учётом изложенного, адвокат Родин А.С. просит приговор Старорусского районного суда в отношении ФИО1 изменить, снизить размер дополнительного наказания, в виде лишения специального права, до нижнего предела.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Парфинского района Бабешкина О.А. указывает, что приговор Старорусского районного суда является законным, обоснованным и отмене (изменению) не подлежит, поскольку при назначении наказания ФИО1 суд учел все характеризующие данные, сведения о личности, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие несовершеннолетнего ребенка. Просит апелляционную жалобу адвоката Родина А.С. оставить без удовлетворения, приговор - без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 обоснованно признан судом первой инстанции виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Уголовное дело по ходатайству ФИО1, заявленному в присутствии защитника, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процедура которого судом соблюдена. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонам, в том числе ФИО1, разъяснялись. Приходя к выводу о соблюдении порядка производства дознания в сокращенной форме и возможности рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, суд первой инстанции убедился в наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, которая не оспаривалась сторонами в суде первой инстанции.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания осужденному, суд обоснованно учёл, как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, так и данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного ФИО1 с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции и подробно изложены в приговоре.

Так, назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции учел и правильно оценил характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст.15 УК РФ относящегося к преступлениям небольшой тяжести, личность осужденного, который 

<

...>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ по Парфинскому району Новгородской области, Главой муниципального района, а также по месту своей работы характеризуется 

<

...>, имеет благодарность комитета образования муниципального района, на диспансерном наблюдении и учёте в специализированных медицинских учреждениях не состоит, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО1, суд обоснованно не установил.

Наказание, назначенное ФИО1, в соответствии с требованиями УК РФ в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, как основное, так и дополнительное, является справедливым, чрезмерно суровым не является. Оснований для изменения размера дополнительного наказания в связи с его несправедливостью, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все обстоятельства, имеющие значение при его назначении, судом учтены.

Вопрос, связанный с вещественными доказательствами и процессуальными издержками, разрешен в соответствии с законом и сторонами не обжалуется.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Каких-либо оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы защитника, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 28 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Родина А.С., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.В. Михайлова