УИД 26RS0008-01-2019-003215-98

дело № 1-434/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 09 декабря 2019 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе: 

судьи Лизак А.А., при секретаре Тучиной Э.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Будённовского межрайонного прокурора Ставропольского края Абубекирова А.Р.,

подсудимого ФИО3, его защитника Таняриковой Л.В., действующей по соглашению,

подсудимого ФИО4, его защитника Погосова В.Р., действующего по назначению суда, представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале № Будённовского городского суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, образование среднее, гражданина Российской Федерации, в официальном браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, снятого с воинского учёта по достижении предельного возраста, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Будённовским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 330 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>ённовск, 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, образование среднее, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, военнообязанного, ранее судимого Будённовским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 мес. 14 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, в период времени с сентября по декабрь 2017 года включительно, находясь в домовладении расположенном по адресу 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом направленным на хищение чужого имущества путём обмана, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО4 с целью совершения хищения денежных средств и ценностей ФИО6 путём обмана под предлогом оказания содействия в возврате квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, принадлежащей ранее на праве собственности сыну ФИО6 – ФИО6

С этой целью ФИО3 и ФИО4, действуя с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств и ценностей ФИО6, заведомо зная о том, что квартира ФИО6 была продана им ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и признать сделку незаконной уполномочен только суд, сообщили ФИО6 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что могут оказать содействие в возврате квартиры в собственность ФИО6, сославшись при этом на влиятельных знакомых, проживающих в 

<

адрес>, которые, обладая обширными связями, смогут за оплату в размере не более 100 000 рублей убедить ФИО2 переоформить квартиру обратно на имя его сына ФИО6

Введённый в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3 и ФИО4, ФИО6, в ноябре 2017 года при помощи банкомата ПАО «Сбербанк России» расположенного по адресу 

<

адрес>, перечислил принадлежащие ему денежные средства в сумме 80 000 рублей на лицевой счёт банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, держателем которой является ФИО1, не осведомлённый о преступных намерениях ФИО3 и ФИО4, который в свою очередь обналичил поступившие денежные средства в сумме 80 000 рублей и передал их ФИО4

В продолжение своего преступного умысла, ФИО3 и ФИО4 в декабре 2017 года, находясь там же в домовладении расположенном по адресу 

<

адрес>, вновь сообщили ФИО6 заведомо ложные сведения о том, что их влиятельные знакомые, проживающие в 

<

адрес>, уже начали оказывать воздействие в возврате права собственности на квартиру его сына, за что необходимо передать им вознаграждение в размере не более 100 000 рублей.

Введённый в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3 и ФИО4, ФИО6 передал последним в счёт оплаты услуг по возврату квартиры принадлежащие ему ювелирные изделия в виде золотого кольца 585 пробы весом 13 грамм и золотых серёжек 585 пробы весом 10 грамм, общая стоимость которых составляет 120 000 рублей.

Однако ФИО3 и ФИО4, завладев денежными средствами в сумме 80 000 рублей и ювелирными изделиями общей стоимостью 120 000 рублей, принадлежащими ФИО6, взятые на себя обязательства не выполнили, похитив денежные средства и ювелирные изделия путём обмана и распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 200 000 рублей.

Действия ФИО3 и ФИО4 органом предварительного следствия были квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 вину в совершении вышеуказанного преступления признали полностью, с предъявленным обвинением согласились и ходатайствуют о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, они осознают значение и последствия заявленного ими ходатайства.

Государственный обвинитель, защитники подсудимых и потерпевший ФИО6 не возражали против постановления приговора в отношении ФИО3 и ФИО4 в особом порядке судебного разбирательства, который им разъяснён и понятен.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимые ФИО3 и ФИО4, которые обвиняются в совершении преступления средней тяжести, максимальное наказание за совершение которого предусмотрено на срок до 5 лет лишения свободы, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, что указанное ходатайство было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками. Также суд удостоверился, что ФИО3 и ФИО4 осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Кроме того суд учитывает, что подсудимые полностью признали свою вину и согласились с предъявленным им обвинением.

В силу указанного суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и поэтому имеются основания для принятия судебного решения в особом порядке при согласии подсудимых ФИО3 и ФИО4 с предъявленным им обвинением.

В соответствии с требованиями части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО3 и ФИО4, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу стороной обвинения, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

В связи с этим, суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обсуждая вопрос о назначении подсудимым ФИО3 и ФИО4 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимым, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости. Суд, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, также учитывает положения ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Изучением личности подсудимого ФИО3 установлено, что он свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту ФИО3 не поступало (т. 2 л.д. 136), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 138, 140), по архивным военно-учётным данным военного комиссариата города Будённовска и Будённовского района СК значится ФИО3, снят с воинского учёта в связи с достижением предельного возраста, военную службу не проходил, годен к военной службе (т. 2 л.д. 142).

С учётом вышеизложенного, а также поведения ФИО3 в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5, суд признаёт полное признание вины в совершённом преступлении, раскаяние и активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное возмещение потерпевшему причинённого материального вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также удовлетворительную характеристику по месту жительства, извинения перед потерпевшим в судебном заседании и его уже немолодой возраст (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд признаёт рецидив преступлений по судимости от 08.10.2015 года (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Изучением личности подсудимого ФИО4 установлено, что он свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту ФИО4 не поступало (т. 2 л.д. 122), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 124, 120), по архивным военно-учётным данным военного комиссариата города Будённовска и Будённовского района СК значится ФИО4, снят с воинского учёта в связи с привлечением к уголовной ответственности, военную службу по призыву проходил с 27.05.1995 года по 23.08.1997 года (т. 2 л.д. 118), состоит в зарегистрированном браке (т. 2 л.д. 125), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка (т. 2 л.д. 126).

С учётом вышеизложенного, а также поведения ФИО4 в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, суд признаёт полное признание вины в совершённом преступлении, раскаяние и активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное возмещение потерпевшему причинённого материального вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также удовлетворительную характеристику по месту жительства и извинения перед потерпевшим в судебном заседании (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4, суд признаёт рецидив преступлений по судимости от 10.10.2012 года (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку на момент совершения преступления данная судимость не была погашена.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым назначить для исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, позволит достичь целей, установленных ст. 43 УК РФ.

При этом, назначая наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ суд не находит оснований для назначения ФИО3 и ФИО4 более мягкого наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ либо принудительных работ (в качестве альтернативы наказания в виде лишения свободы), поскольку, по мнению суда, ни один из указанных видов наказания не будет способствовать исправлению осужденных.

Учитывая личности ФИО3 и ФИО4, а также обстоятельства совершённого преступления и наступившие последствия, суд не находит оснований для назначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО3 и ФИО4 за совершенное преступление суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Однако, поскольку в действиях ФИО3 и ФИО4 имеются обстоятельства, отягчающие наказание, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Разрешая вопрос о применении к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений ФИО3 и ФИО4, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для изменения подсудимым категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют об его меньшей степени общественной опасности.

Кроме того, как уже указывал суд выше, при постановлении приговора суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимым суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимым наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за совершённое преступление.

С учётом обстоятельств совершённого преступления, личности подсудимых ФИО3 и ФИО4, а также учитывая цели и задачи наказания, суд приходит к выводу о невозможности их исправления без реального отбывания наказания и назначении им условного наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ за совершенное преступление.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела и наступившие последствия, полное возмещение потерпевшему причинённого материального вреда, наличие комплекса смягчающих обстоятельств, суд полагает, что имеются основания для применения при назначении наказания ФИО3 и ФИО4 за совершенное преступление положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в соответствии с которыми, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Помимо этого, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 за совершение ими преступления на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ либо по другим основаниям, поскольку инкриминируемое им преступление было совершено не впервые (при наличии непогашенной судимости).

Кроме того, при назначении наказания за преступление, совершенное ФИО3 в соучастии с другим подсудимым ФИО4, в соответствии с положениями ст. 67 УК РФ судом учитываются характер и степень фактического участия каждого из них в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, их влияние на характер и размер причинённого вреда.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО3 и ФИО4 должны отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО3 и ФИО4 под стражей с момента вынесения приговора по день его вступления в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек решён в отдельном постановлении суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей – оставить без изменения. Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 09.12.2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей в период с момента его задержания 04.07.2019 года по 08.12.2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачёту в срок отбытия наказания из расчёта один день за один день.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей – оставить без изменения. Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с 09.12.2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей в период с момента его задержания 04.07.2019 года по 08.12.2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО4 до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачёту в срок отбытия наказания из расчёта один день за один день.

Вещественные доказательства по делу:

- СД-диск № с аудиозаписью, СД-диск № с аудиозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в деле;

- кадастровая книга №, банковская карта «Сбербанк России» №, банковская карта «Тинькоф» №, диктофон «Olympus», два отрезка бумаги с рукописным текстом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Будённовскому району – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учётом положений ст. 317 УПК РФ. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья подпись А.А. Лизак