К делу №2-54/2025

23RS0008-01-2024-003441-60

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года город Белореченск 

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Черепов Р.В., при секретаре Чехута Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 уточнил исковые требования, просит взыскать в равных долях с ФИО4 и ФИО2 в счет возмещения ущерба 513900 рублей, а также судебные расходы - стоимость оценки – 7500 рублей, возврат госпошлины 8339 рублей, почтовые расходы - 443 рублей.

В обоснование иска указал, что 13.12.2023г. водитель ФИО4, управляя автомобилем Рено - Премиум 420, г/н №, в нарушении п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Хендай Солярис, г/н №. Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.02.2024г. ФИО4 признан виновным и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. ФИО1 является собственником автомобиля Хендай Солярис, г/н № на основании договора купли-продажи от 07.12.2023г., но зарегистрировать автомобиль в ГИБДД после его покупки не успел, поскольку произошло данное ДТП. Транспортное средство - автомобиль Рено - Премиум 420, г/н №, под управлением ответчика ФИО4, принадлежит ФИО2 Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не застрахована. В результате ДТП автомобиль Хендай Солярис, г/н № получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта ТС согласно экспертного заключения № от 20.03.2024г. составляет 513900 рублей, оплата экспертного заключения 7500 рублей, госпошлина 8339 рублей, направление ответчикам телеграммы об осмотре ТС – 443 рублей, которые просит взыскать в равных долях.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает о рассмотрении дела в заочном производстве. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 предоставила уточненное исковое заявление, согласно которому указала, что при рассмотрении гражданского дела судом организована судебная экспертиза №АТ-43/24 от 11.11.2024г., согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта ТС Хендай Солярис, г/н № на момент ДТП без износа составила 781 711 руб., с учетом износа-445588 руб. При этом, рыночная стоимость автомобиля 2011г/выпуска на дату ДТП составила 700720 руб. Учитывая стоимость восстановительного ремонта -781 711 руб., превышающую его среднюю рыночную стоимость -700 720 руб., эксперт пришел к выводу о наступлении полной гибели автомобиля. Стоимость годных остатков ТС составила 174 387 руб. Однако, ввиду продажи годных остатков автомобиля за 420000 руб., размер ущерба причиненного ТС Хендай Солярис, г/н №, составил -280 720 руб., (700720 руб.-рыночная стоимость автомобиля - 420000 руб. (стоимость годных остатков ТС)= 280720 руб.). Понесенные истцом судебные расходы: оплата экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта – 7500 руб., госпошлина- 8339 руб., телеграмма ответчику – 443 руб., судебная экспертиза- 20000 руб., комиссия за оплату экспертизы-600 руб., просит взыскать с ответчиков в равных долях. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, исковые требования не признал, предоставил суду возражения из которых следует, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственник автомобиля Рено- Премиум 420, г/н № ФИО2 передала право управления ТС без надлежащего юридического оформления такой передачи. В полис ОСАГО вписан не был. Признан виновным по делу об административном правонарушении. Ранее судебном заседании пояснил, автомобиль «Рено Премиум 420» гос.рег.знак 

<

***> у ФИО2 не покупал, передача имущества по договору не состоялась, автомобиль до настоящего времени находится в собственности и пользовании ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Явка ответчика признана судом обязательной, в связи с этим, судебные заседания неоднократно были отложены. Судебные извещения направлены по адресам проживания ответчика, но возвращены.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО6, предоставил возражения на исковое заявление с приложенными копиями документов. Исковые требования ФИО2 не признает, поскольку 10.12.2023г., за несколько дней до произошедшего 13.12.2023г. ДТП, ФИО2 продала ФИО4, автомобиль «Рено Премиум 420» рег.знак 

<

***> за 500 000 рублей, что подтверждается записью в ПТС 

<

адрес>. ФИО2 пыталась снять автомобиль с учета, но на заявление № от августа 2024г. последовал отказ МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по КК (г. Кореновск) в связи с имеющимися на автомобиле ограничениями. Полагает, что в связи с продажей автомобиля ФИО4, не является лицом ответственным за причиненный материальный ущерб.

Исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13.12.2023г. водитель ФИО4, управляя автомобилем Рено- Премиум 420, г/н № в нарушении п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Хендай Солярис, г/н №. Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.02.2024г. ФИО4 признан виновным, гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не застрахована, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для обращения с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику. Автомобиль Хендай Солярис, г/н №, принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 07.12.2023г. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, г/н №, согласно выводов экспертного заключения № от 20.03.2024г. составила- 513 900 рублей. 

Согласно выводов заключения эксперта №АТ-43/24 от 11.11.2024г., стоимость восстановительного ремонта ТС Хендай Солярис, г/н № на момент ДТП, рассчитанная согласно требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018г., без учета износа составила 781 711 руб., с учетом износа-445588 руб. Эксперт высказал особое мнение: рыночная стоимость подержанного укомплектованного транспортного средства Хендай Солярис, г/н №, 2011г. выпуска, составила 700720 руб. Стоимость восстановительного ремонта Хендай Солярис, г/н №, рассчитанная на дату ДТП-13.12.2023г. без учета износа -781 711 руб., превышает его среднюю рыночную стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП 13.12.2023г.-700 720 руб., т.е. наступила полная гибель автомобиля. Стоимость его годных остатков ТС составила 174 387 руб. Стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Хендай Солярис, г/н № равна средней рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков, что составляет- 526333 руб. 

Однако, ввиду продажи истцом годных остатков автомобиля Хендай Солярис, г/н № за 420000 рублей, стоимость восстановительного ремонта подлежащая взысканию составляется 280 720 рублей, где 700720 рублей рыночная стоимость автомобиля, 420000 рублей стоимость годных остатков ТС = 280720 рублей.

Ответчиком ФИО2 к возражениям на исковое заявление предоставлены копии документов, в том числе договор купли-продажи от 10.12.2023г., ПТС автомобиля Рено- Премиум 420, г/н №, серии 

<

адрес>, дата выдачи 27.06.2014г., заявление № от 20.08.2024г. ФИО2 в Госавтоинспецию МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по КК (

<

адрес>) о прекращении регистрации ТС в связи с продажей другому лицу, отказ Госинспекторат РЭП МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по КК (

<

адрес>) в проведении регистрационных действий к заявлению № от 20.08.2024г., карточку АМТС, находящегося под ограничением от 13.12.2021г.

Исследовав перечисленные копии документов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

При этом ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Поскольку ответчик ФИО2 не предоставила суду подлинный договор купли - продажи от 10.12.2023г., в соответствии с которым ФИО2 продала ФИО4 автомобиль Рено- Премиум 420, г/н №, а также ПТС, то данные доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. 

По факту подложности доказательств, а именно договора купли-продажи от 10.12.2023г. между ФИО2 и ФИО4 на автомобиль Рено- Премиум 420, г/н №, истец обратился в правоохранительные органы. Постановлением от 21.03.2025г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. Поверкой установлено, что опрошенный ранее 12.02.2025г. ФИО7 обращался в ОМВД России по Белореченскому району из объяснений которого следует, что работал неофициально у ИП ФИО8 водителем на автомобиле Рено- Премиум 420, г/н №. 13.12.2023г. произошло ДТП, виновником является ФИО4 ИП ФИО8 подсунул ему какой-то документ, не читая подписав его и обещал решить все проблемы с аварией. Лишь только при рассмотрении гражданского дела ему стало известно, что слепо подписал договор купли-продажи, денежные средства в размере 500 000 рублей не передавал, автомобиль не получал. В ходе телефонной беседы ФИО8 не отрицал выполнение ФИО4 работы, после ДТП уволил ФИО4, удержав для восстановления автомобиля денежные средства. По факту составления договора купли-продажи пояснил, что составлен по согласию. Опросить лично не имеется возможность, поскольку ФИО9 находится в больнице.

Подтвердить иными доказательствами заключение сделки купли-продажи от 10.12.2023г. между ФИО2 и ФИО4 на автомобиль Рено- Премиум 420, г/н №, у суда не имеется возможность. Ответчик ФИО4 факт принятия автомобиля Рено- Премиум 420, г/н № и передачу денежных средств в размере 500 000 руб. по договору купли-продажи от 10.12.2023г. отрицает. По состоянию на 10.12.2023г. автомобиль «Рено Премиум 420» гос.рег.знак 

<

***>, являлся арестованным имуществом в рамках ИП 40317/21/23070-ИП от 06.05.2021г., что следует из предоставленной ФИО2, копии карточки АМТС, т.е. на момент составления договора купли-продажи от 10.12.2023г. знала о существующем аресте –запрете в ГИБДД на регистрационные действия с 06.05.2021г., соответственно распорядиться законно автомобилем «Рено Премиум 420» гос.рег.знак 

<

***>, не имела право. Исковое заявление ФИО1 было принято Белореченским районным судом к производству 30.07.2024г. и лишь только 20.08.2024г., ФИО2, обратилась в ГИБДД о прекращении регистрации ТС, заведомо зная о существующем аресте ТС. По этой причине, 20.08.2024г. ФИО2 отказано госинспектором РЭП МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по КК в прекращении регистрации ТС в связи с продажей. Более того, с 10.12.2023г. ФИО4 не обращался в ГИБДД по вопросу регистрации ТС на основании договора купли-продажи.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении вреда, суд полагает, что ввиду отсутствия достоверных доказательств о совершении сделки- купли-продажи от 10.12.2023г. между ФИО2 и ФИО4 на автомобиль Рено- Премиум 420, г/н №, причиненный ФИО1 вред имуществу, подлежит взысканию в полном объеме с ФИО2 При этом, передавая управление автомобилем Рено- Премиум 420, г/н №, ответчику ФИО4, владелец обязан страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ФИО4 следует отказать. 

При обращении в суд истцом понесены судебные расходы - оплата экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта – 7500 руб., госпошлина- 8339 руб., оплата телеграммы – 443 руб., судебная экспертиза- 20000 руб., комиссия за оплату экспертизы 600 руб., на основании ст. 94-100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 Обращение истца к оценщику в досудебном порядке, вызвано отсутствием специальных познаний в оценке имущества, произвести самостоятельно расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец не имел возможность, в том числе, для определения цены иска и оплаты госпошлины.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 4 ст. 4 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-238 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 280720 рублей, а также судебные расходы: стоимость оценки – 7500 рублей, возврат госпошлины 8339 рублей, почтовые расходы 443 рублей, судебная экспертиза - 20000 рублей, комиссия за оплату экспертизы 600 рублей, а всего 317602 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. 

Иным лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2025 года.

Судья Черепов Р.В.