Дело № 1 –576/2017 

следственный номер 900854

строка 14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 28 ноября 2017 года

Петропавловск–Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Лубнина С.В.,

при секретаре Декине А.А., 

с участием: государственных обвинителей – Камчатского транспортного прокурора Лосева Д.С., помощника Камчатского транспортного прокурора Петрова О.С.,

подсудимого ФИО2 ФИО21, 

защитника - адвоката Бузмаковой Н.С., представившей удостоверение № 131 и ордер № 558 от 18 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 ФИО21, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, с извлечением дохода в крупном размере. Преступление совершено им в городе Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, с 18 ноября 2013 года, на основании решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (ООО «

<

данные изъяты>»), которое в установленном законом порядке зарегистрировано в налоговой службе за основным государственным регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, по юридическому адресу: Камчатский край, 

<

адрес>, назначен на должность директора указанного Общества сроком на 5 лет. Исполняя возложенные на него обязанности, утвержденные Уставом ООО «

<

данные изъяты>», ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом предприятия и действуя без доверенности от имени Общества, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной организации, осуществлял фактическое руководство ее деятельностью, в том числе устанавливал договорные отношения с иными субъектами хозяйственной деятельности для достижения определенной Уставом ООО «

<

данные изъяты>» цели – извлечения прибыли. Однако, в нарушение части 1 статьи 34 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, частей 1 и 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ, согласно которым в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии) и право осуществлять такую деятельность возникает не иначе, как с момента получения лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, ФИО2, достоверно зная о том, что для осуществления деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, в соответствии с Федеральным законом от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» требуется получение лицензии, 18 марта 2015 года заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (ООО «

<

данные изъяты>») договор купли-продажи разделанного судового металлолома общим весом по предварительной оценке 2000 тонн, стоимостью 7 500 рублей за тонну, общей стоимостью 15 000 000 рублей, в период продолжительностью не позднее чем с 18 ноября 2013 года и по 28 марта 2016 года, действуя умышленно, преследуя цель в виде незаконного систематического извлечения дохода в крупном размере от осуществления предпринимательской деятельности, вопреки указанным требованиям Федерального законодательства, в рамках осуществления руководства деятельностью ООО «

<

данные изъяты>», необходимую данной организации лицензию не получил и, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность преступных последствий в виде лишения лицензирующего органа фактической возможности осуществлять лицензионный контроль за выполнением лицом, не получившим статус лицензиата, соответствующих лицензионных требований и условий, установленных ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»: «В целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности», в нарушение Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов (утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.12.2012 № 1287), а также Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения (утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 369) и Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения (утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 370), желая наступления этих последствий, как инструмента устранения препятствий к достижению поставленной преступной цели, в указанный выше период, организовал на земельном участке, имеющем кадастровый №, расположенном примерно в 225 метрах по направлению на юг от ориентира - административного здания по 

<

адрес> в гор. Петропавловск-Камчатский, площадку, предназначенную для разборки судов на детали и лом металлов и их хранения для последующей продажи, после чего, реализуя преступный умысел, направленный на осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере, осуществил набор работников, обладающих практическими навыками работы с оборудованием, предназначенным для резки металла, соответствие которых лицензионным требованиям не установлено, из числа кандидатов сторонних руководимому им Обществу и, без оформления с частью из них в предусмотренном законом порядке трудовых отношений, и таким образом, посредством фактического найма, в отсутствие соответствующей лицензии заготавливал, перерабатывал, хранил и на возмездной основе реализовывал ООО «

<

данные изъяты>» лом черных и цветных металлов, добытый в результате разборки и резки приобретенных для этих целей морских судов, в результате чего, в период с 02 апреля 2015 года по 28 марта 2016 года, указанным контрагентом на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>», по договору купли-продажи от 18 марта 2015 года, перечислены денежные средства, на сумму: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 351 001 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей; а всего на общую сумму 4 051 001 рубль.

Таким образом, ФИО2, в период с 18 ноября 2013 года по 28 марта 2016 года, осуществляя предпринимательскую деятельность от лица ООО «

<

данные изъяты>», вопреки требованиям действующего законодательства, определяющего обязательность лицензирования деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов и, действуя умышленно, не имея соответствующей лицензии, незаконно извлек от систематического осуществления данных видов деятельности доход в крупном размере, в общей сумме не менее 4 051 001 рубль 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал. Суду пояснил, что ООО «

<

данные изъяты>» было создано в ноябре 2013 года, 5 декабря 2013 года было зарегистрировано, он был назначен его директором. ООО «

<

данные изъяты>» осуществляло свою деятельность по покупке, разделке и продаже металла на площадке по 

<

адрес> по договору субаренды. Также на данной площадке осуществляло свою деятельность ООО «

<

данные изъяты>», где он также является одним из учредителей, которое имело соответствующую лицензию на данный земельный участок и осуществление деятельности, которое и осуществляло разделку судов. В ходе проведения проверки транспортной прокуратурой в конце 2016 года, было установлено, что лицензия на ООО «

<

данные изъяты>» не распространяется, вместе с тем, он думал, что лицензия выдается на участок, а не на организацию. В настоящее время ООО «

<

данные изъяты>» получило соответствующую лицензию. В августе 2014 года было приобретено судно «

<

данные изъяты>», но разделывал его ООО «

<

данные изъяты>». В результате переработки был получен металл в объеме 500 – 600 тонн, который также был продан ООО «

<

данные изъяты>». Ранее приобреталось судно «

<

данные изъяты>», выброшенное на берег, которое было разделано. В августе 2015 года приобреталось судно «

<

данные изъяты>», которое разделывало ООО «

<

данные изъяты>», с получением около 100 тонн металла. Официально трудоустроенных работников не было. С ФИО9 также договор не заключался. ФИО9 руководил людьми при разделке судов. Им, как руководителем ООО «

<

данные изъяты>», приобреталось соответствующее оборудование для осуществления деятельности по разделке судов. Денежные средства за реализацию ООО «

<

данные изъяты>» судового металла по заключенному договору, были получены на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>». До вывозки металла, он хранился у него на площадке. В 2016 году ООО «

<

данные изъяты>» было привлечено к административной ответственности за осуществление деятельности без лицензии, в связи с чем к уголовной ответственности в настоящее время он привлекается незаконно. Он не отрицает того, что занимался предпринимательской деятельностью в лице директора ООО «

<

данные изъяты>». Он не разделывал металл, он только его реализовал.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных выше обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 170-172), согласно которым 18 марта 2015 года ею, как директором ООО «

<

данные изъяты>», с ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО2, был заключен долгосрочный договор купли – продажи разделанного судового металлолома общим весом 2 000 тонн по цене 7 500 рублей за 1 тонну на общую сумму 15 000 000 рублей. ООО «

<

данные изъяты>» в период с 18 марта 2015 года по 31 июля 2015 года реализовало ООО «

<

данные изъяты>» судовой металлолом в количестве 550.143 тонн на общую сумму 4 051 001 рубль, которые были перечислены ООО «

<

данные изъяты>» на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>». Приобретенный у ООО «

<

данные изъяты>» судовой металлолом был вывезен ООО «

<

данные изъяты>» с производственной площадки в районе причала в г. Петропавловске-Камчатском, 

<

адрес>, при этом его отпуск (судового металлолома) осуществлялся по факту прихода денежных средств на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>». 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 200-203), согласно которым 28 июля 2015 года между ОАО «

<

данные изъяты>» в лице уполномоченного представителя и директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 был заключен договор субаренды № № для осуществления хозяйственной деятельности по адресу: гор. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, в срок с 28 июля 2015 года до 25 июля 2016 года, а также подписаны сопутствующие реализации условий договора документы – протокол согласования ставки арендной платы и чуть позже - соглашение о выводе части земельного участка из аренды. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 58-60), согласно которым в августе 2016 года он работал мастером в ООО «

<

данные изъяты>» у ФИО2, который его официально не трудоустраивал, так же как и других работающих у него людей. Они осуществляли работы в районе поселка 

<

данные изъяты>, мыс 

<

данные изъяты> в городе Петропавловске-Камчатском. С августа по декабрь 2016 года, он руководил и организовывал разделку на металлолом при помощи бензорезов судно «

<

данные изъяты>». ФИО2 выплачивал ему по 2 000 рублей в день, другим рабочим по 1 500 рублей в день. В начале декабря 2016 года, разделка данного судна закончилась, и он оставил работу у ФИО2. С кем еще работал ФИО2, ему не известно, но у него на площадке также много работало узбеков и таджиков. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 61-63), согласно которым в феврале 2016 года он был заинтересован предложением приобрести СТР «

<

данные изъяты>», которое находилось у пирса по 

<

адрес> в гор. Петропавловске-Камчатском. По прибытии к указанному пирсу, он увидел около 6 человек азиатского типа лица, у которых он поинтересовался техническим состоянием указанного судна и наличием возможности его эксплуатации. Из разговора ему стало известно, что ремонт СТР «

<

данные изъяты>» будет весьма затратным и работодателями его собеседников судно было запланировано к разделке. Также ему стало известно, что работодателем азиатов является ФИО2, офис которого находился в одноэтажном здании по 

<

адрес>, также они указали на судно «

<

данные изъяты>», дополнив, что оно также запланировано к разделке на лом металла.

Кроме этого, виновность подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 19 декабря 2016 года, в ходе производства которого, был осмотрен участок местности, расположенный на территории по 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском, проведенного с участием ФИО2, который пояснил, что именно на этом участке местности осуществляется разрезка судов (т. 1 л.д. 161-167);

- протоколами обыска от 06 апреля 2017 года и 11 мая 2017 года – помещения офиса ООО «

<

данные изъяты>», расположенного в г. Петропавловске-Камчатском, по 

<

адрес>, в ходе которого изъяты документы, имеющие отношение к деятельности обвиняемого (т. 1 л.д. 214-223, т. 2 л.д. 75-83);

- заключением эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого доход, полученный ООО «

<

данные изъяты>» от осуществления предпринимательской деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи б/н от 18 марта 2015 года, за период с марта 2015 года по апрель 2016 года составил 4 051 001 рубль (т. 2 л.д. 54-62);

- заключением эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого доход, полученный ООО «

<

данные изъяты>» от осуществления предпринимательской деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации заказчикам лома черных и цветных металлов за период с 25 августа 2014 года по 20 декабря 2016 года, составил 4 051 001 рубль. Денежные средства поступили на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» № в АО «

<

данные изъяты>» от ООО «

<

данные изъяты>», в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи б/н от 18 марта 2015 года (т. 3 л.д. 74-78).

Иными документами:

- решением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (т. 1 л.д. 92-105);

- представленными в распоряжение органа предварительного расследования надлежащим образом заверенными копиями: договором субаренды № № от 28 июля 2015 года; соглашением и приложением с план-схемой №, № к указанному договору субаренды; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников ООО «

<

данные изъяты>»; Уставом ООО «

<

данные изъяты>»; свидетельством о государственной регистрации юридического лица; свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе; штатным расписанием ООО «

<

данные изъяты>»;

- сообщением Министра экономического развития и торговли Камчатского края об отсутствии у ООО «

<

данные изъяты>» лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов;

- поступившими с ООО «

<

данные изъяты>»: договором купли-продажи судового лома у ООО «

<

данные изъяты>» от 18 марта 2015 года; дополнительным соглашением к нему; товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>»; платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствующие о получении ООО «

<

данные изъяты>» соответствующего дохода;

- актом проверки исполнения законодательства об охране окружающей среды и природопользования Камчатской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, с выявленными ООО «

<

данные изъяты>» нарушениями действующего законодательства (т. 1 л.д. 5-7, 8-26, 31, 33-45, 47-55); 

- представленными в соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и п. 9 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд результатами оперативно-розыскной деятельности: рапортом оперуполномоченного ОЭБ и ПК Камчатского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложены сопроводительное письмо АО «

<

данные изъяты>» и выписка по расчетному счету ООО «

<

данные изъяты>» в период с 25 августа 2014 года по 11 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 126-154);

- представленными ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому копиями Устава ООО «

<

данные изъяты>» и протокола № общего собрания участников указанного Общества от 18 ноября 2013 года (т. 2 л.д. 16, 17, 18-27);

- представленными Межрайонной ИФНС России № по Камчатскому краю сведениями о системе налогообложения ООО «

<

данные изъяты>», об открытых (закрытых) счетах ООО «

<

данные изъяты>» и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении указанного Общества (т. 2 л.д. 36, 37, 38-44);

- представленными администрацией «

<

данные изъяты>» в копиях: договором субаренды № № от 28 июля 2015 года земельного участка, имеющего кадастровый №, расположенного примерно в 225 метрах по направлению на юг от ориентира - административного здания по 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском; протоколом согласования ставки арендной платы к указанному договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи объектов основных фондов от ДД.ММ.ГГГГ; соглашением № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, с план-схемой; актом приема-передачи объектов основных фондов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 205, 206-207, 208-216). 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 171 УК РФ - незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере. 

В судебном заседании полностью нашла свое подтверждение предложенная органами предварительного следствия и поддержанная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого по ч. 1 ст. 171 УК РФ. 

Стороной обвинения представлены убедительные доказательства совершения подсудимым указанного преступления. Данные доказательства в полной мере отвечают требованиям допустимости и относимости.

Время, место и способ совершений преступления достоверно установлены в судебном заседании и под сомнение сторонами не ставятся.

Указанная квалификация, данная действиям подсудимого, полностью нашла свое подтверждение в представленных в суде доказательствах, в том числе в показаниях самого подсудимого, свидетелей, эксперта, заключениях эксперта, протоколах следственных действий и иных документах

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 18 ноября 2004 года при осуществлении организацией (независимо от формы собственности) незаконной предпринимательской деятельности ответственности по ст. 171 УК РФ подлежит лицо, на которое в силу его служебного положения постоянно, временно или по специальному полномочию были непосредственно возложены обязанности по руководству организацией, а также лицо, фактически выполняющее обязанности или функции руководителя организации.

Так, ФИО2, исполняя возложенные на него обязанности, утвержденные Уставом ООО «

<

данные изъяты>», являясь единоличным исполнительным органом предприятия, и действуя без доверенности от имени Общества, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной организации, осуществлял фактическое руководство ее деятельностью, в том числе устанавливал договорные отношения с иными субъектами хозяйственной деятельности для достижения определенной Уставом ООО «

<

данные изъяты>» цели – извлечения прибыли, тем самым занимался именно предпринимательской деятельностью. Вместе с тем, занимался такой деятельностью незаконно, без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна. 

В связи с чем, доводы защиты о том, что ФИО2 ни как физическое лицо, ни как директор ООО «

<

данные изъяты>» в отсутствии соответствующей лицензии не заготавливал, не перерабатывал, не хранил и на возмездной основе не реализовывал ООО «

<

данные изъяты>» лом черных и цветных металлов, добытый в результате разборки и резки приобретенных для этих целей морских судов, с извлечением дохода в крупном размере, считает необоснованными, поскольку указанные действия относятся непосредственно к действиям юридического лица ООО «

<

данные изъяты>».

Федеральный закон от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» содержит перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, конкретизирует, какие из них лицензируются на федеральном уровне, какие - органами исполнительной власти субъектов федерации, а также перечисляет виды деятельности, лицензирование которых осуществляется в соответствии с другими законами и нормативными правовыми актами. 

Право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии) (п. 3 ст. 49 ГК РФ). 

Необходимым условием привлечения к уголовной ответственности за незаконное предпринимательство является причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству, либо совершаемое деяние должно быть сопряжено с извлечением крупного дохода.

Федеральный закон от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, возникающих между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ, лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ, лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

На основании п. 34 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ, лицензированию подлежит деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов.

Положением о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов (утвержденного постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2012 года № 1287), определяется порядок лицензирования деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, за исключением реализации лома черных и цветных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства.

Так, согласно данному Положению, под заготовкой понимается приобретение лома черных и (или) цветных металлов у юридических и физических лиц на возмездной или безвозмездной основе и транспортирование его к месту хранения, переработки и (или) реализации; под хранением, содержание заготовленного лома черных и (или) цветных металлов с целью последующей переработки и (или) реализации; под переработкой, процессы сортировки, отбора, измельчения, резки, разделки, прессования и брикетирования лома черных и (или) цветных металлов; под реализацией, отчуждение лома черных и (или) цветных металлов на возмездной или безвозмездной основе.

Согласно пп. 3, 5 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 мая 2001 года № 370, Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 мая 2001 года № 369, юридические лица и индивидуальные предприниматели осуществляют обращение с ломом и отходами цветных и черных металлов и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы.

На объектах по приему лома и отходов цветных и черных металлов, кроме информации, указанной в пункте 4 настоящих Правил, должна находиться и предъявляться по требованию контролирующих органов лицензия, полученная в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных, цветных металлов, или ее копия, заверенная лицензирующим органом, выдавшим лицензию, и иные документы.

Правила обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11 мая 2001 года № 370, и Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 11 мая 2001 года № 369, предусматривают, что организация, ведущая заготовку лома, обязана иметь определенный штат работников и набор оборудования на объекте по приему лома и отходов черных и цветных металлов в пределах территории субъекта РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, - объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные.

Вместе с тем, ФИО2, в нарушении приведенных положений Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов (утвержденного постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2012 года № 1287), а также Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения (утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 мая 2001 года № 369) и Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения (утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 мая 2001 года № 370), в период с 18 ноября 2013 года по 28 марта 2016 года, исполняя возложенные на него обязанности директора ООО «

<

данные изъяты>», являясь единоличным исполнительным органом предприятия и действуя без доверенности от имени Общества, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной организации, осуществлял фактическое руководство и предпринимательскую деятельность ООО «

<

данные изъяты>», организовав на земельном участке, имеющем кадастровый №, расположенном в 225 метрах по направлению на юг от административного здания по 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском, площадку, предназначенную для разборки судов на детали и лом металлов, их хранения для последующей продажи, действуя умышленно, не имея соответствующей лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, осуществил набор работников, без оформления с частью из них трудовых отношений, заготавливал, перерабатывал, хранил и на возмездной основе реализовывал ООО «

<

данные изъяты>» лом черных и цветных металлов, добытый в результате разборки и резки приобретенных для этих целей морских судов, в результате чего, в период со 02 апреля 2015 года по 28 марта 2016 года, незаконно извлек от систематического осуществления данных видов деятельности доход не менее 4 051 001 рубль 00 копеек. 

В соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ, сумма в размере 4 051 001 рубль 00 копеек, полученная как доход, в связи с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности без лицензии, является крупным размером, в связи с чем суд квалифицировал действия подсудимого по признаку – незаконное предпринимательство, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере. 

Таким образом, обвинение ФИО2 в совершении указанного преступления, каких-либо неустранимых недостатков в части вменения ФИО2 действий юридического лица, не конкретизации обвинения, нарушающего право на защиту от предъявленного обвинения, не имеется. Ввиду чего доводы защиты в указанной части, суд считает необоснованными.

Согласно заключениям эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ, №С от ДД.ММ.ГГГГ по проведенным бухгалтерским судебным экспертизам, сумма извлеченного дохода от осуществления предпринимательской деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составила 4 051 001 рубль 00 копеек.

Указанные заключения эксперта по проведенным бухгалтерским судебным экспертизам, суд признает в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы эксперта являются правильными, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. В экспертных заключениях содержатся ссылки и указание на методы, источники и основы проведения экспертиз.

Экспертизы проведены лицом, обладающим специальными познаниями, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в объективности выводов указанных экспертиз. При таких обстоятельствах суд признает заключения эксперта обоснованными, выводы правильными, соответствующими материалам дела. 

На фоне взятых судом в основу обвинительного приговора доказательств, позиция подсудимого ФИО2 неубедительна. Отрицание им совершения умышленных и целенаправленных действий, направленных на извлечение дохода от незаконной предпринимательской деятельности в крупном размере, суд расценивает как способ его защиты, желание избежать уголовной ответственности за совершение указанного преступления.

К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он не занимался незаконной предпринимательской деятельностью, поскольку считал, что лицензия выдается на участок, а не на организацию, суд подходит критически. Данные убеждения основаны на неверном толковании закона, и не могут служить основанием для освобождения Сапунова от уголовной ответственности. 

Кроме того, ФИО2 достоверно знал, что для осуществления деятельности по заготовке, переработке, хранению и реализации лома черных и цветных металлов, добытого в результате разборки и резки приобретенных для этих целей морских судов, необходима лицензия, что не отрицалось самим подсудимым и в ходе судебного разбирательства.

Доводы подсудимого и защиты о том, что он не может быть привлечен к уголовной ответственности, поскольку юридическое лицо ООО «

<

данные изъяты>» уже было привлечено к административной ответственности за осуществление деятельности без лицензии, являются несостоятельными.

Так, стороной защиты не представлено сведений о том, что именно ФИО2, как должностное лицо, был привлечен к административной ответственности за деятельность ООО «

<

данные изъяты>» без лицензии. Кроме того, статья 50 Конституции РФ содержит запрет на повторное привлечение лица к уголовной ответственности за одно и тоже преступление. В данном случае, ФИО2 привлекается к уголовной ответственности впервые, в связи с чем, отсутствует необходимость исключать период, вмененный ООО «

<

данные изъяты>» по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, как указывает сторона защиты.

К утверждению подсудимого ФИО2 о том, что он не разделывал металл, а только его реализовал, поскольку на данной площадке осуществляло свою деятельность также и ООО «

<

данные изъяты>», где он является одним из учредителей, которое имело соответствующую лицензию, которое и осуществляло разделку судов, суд относится критически. 

Так, сам ФИО2 в судебном заседании показал, что ООО «

<

данные изъяты>» осуществляло свою деятельность по покупке, разделке и продаже металла на площадке по 

<

адрес>. До вывозки металла, он хранился на данной площадке. Он не отрицал того, что занимался предпринимательской деятельностью в лице директора ООО «

<

данные изъяты>». Им, как руководителем ООО «

<

данные изъяты>», приобреталось соответствующее оборудование для осуществления деятельности по разделке судов. Официально трудоустроенных работников у него не было, договоры не заключались, однако имелся бригадир, который руководил людьми при разделке судов. Указанные обстоятельства подтверждаются также оглашенными показаниями свидетелей в судебном заседании и исследованными материалами уголовного дела.

Таким образом, судом установлено, что данное преступление совершено подсудимым ФИО2 умышленно, последний осознавал незаконный характер своей деятельности, достоверно зная, что деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, подлежит обязательному лицензированию, действуя в рамках осуществления руководства деятельностью ООО «

<

данные изъяты>», с целью получения дохода в крупном размере, осуществил набор работников, без оформления с частью из них трудовых отношений, приобретал соответствующее оборудование для осуществления деятельности по разделке судов, заготавливал, перерабатывал, хранил и реализовывал лом черных и цветных металлов, добытый в результате разборки и резки приобретенных для данных целей морских судов.

Суд не может согласиться с утверждением защитника подсудимого о признании протокола осмотра места происшествия от 19 декабря 2016 года недопустимым доказательством по делу, поскольку он не содержит ссылки на документ, который бы позволял указанному лицу, в производстве которого не находится данное дело проводить осмотр места происшествия, фиксируя его составление протокола и фотосъемкой, а также проведенного в отсутствие понятых, которые могут удостоверить ход осмотра и результаты этого осмотра.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся доказательства, в том числе полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Осмотр места происшествия от 19 декабря 2016 года осуществлялся уполномоченным должностным лицом в рамках поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) (т. 1 л.д. 155-157), поступившего в порядке ст. 41 УПК РФ, с участием ФИО2, с применением технических средств, с осуществлением фотосъемки, с составлением протокола следственного действия, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 166 УПК РФ. Каких-либо замечаний и дополнений, данный протокол не содержит.

Осмотр места происшествия производился уполномоченным должностным лицом без участия понятых, в связи с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, что подтверждено приложенной к протоколу фототаблицей и соответствует требованиям ст.ст. 170, 176, 177 УПК РФ.

Кроме того, ст.ст. 177, 180 УПК РФ, регламентирующие порядок проведения осмотров и требования к протоколам осмотра, не содержат обязательного требования об участии и в проведении этого следственного действия, понятых.

При таких обстоятельствах проведение уполномоченным должностным лицом осмотра места происшествия в отсутствие понятых не является нарушением УПК РФ, влекущим признание доказательств недопустимыми.

Утверждение стороны защиты о том, что протокол обыска от 06 апреля 2017 года в помещении, расположенном в г. Петропавловске-Камчатском, 

<

адрес>, является недопустимым доказательством, поскольку проведен без участия должностного лица ООО «

<

данные изъяты>», а именно ФИО2, без предъявления ему постановления об обыске от 28 марта 2017 года и разъяснения ему его прав, ответственности и порядка проведения обыска, а также обращения именно к нему, как единственному должностному лицу, которое может представлять интересы юридического лица без доверенности, просьбы (требования) выдать требуемые документы, а изъятые в ходе его проведения документы, не имеют юридическую силу, и не могут быть использованы для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренного ст. 73 УПК РФ, суд считает несостоятельными. 

Приводя свои доводы в указанной части, сторона защиты ссылается на показания в судебном заседании допрошенного по ее ходатайству в качестве свидетеля ФИО11, пояснившего, что в апреле 2017 года его знакомый ФИО2 уезжал в 

<

адрес>, и дал ему ключ от кабинета по 

<

адрес>, где ему было удобно встречаться с людьми. 06 апреля 2017 года часов в 10-11 утра, он подъехал к офису, открыл дверь, вспомнив, что забыл телефон, пошел за ним в машину, когда поднялся обратно, увидел троих сотрудников полиции, один из которых открывал дверь в кабинет. Они показали ему удостоверения и постановление об обыске. Он назвал им свою фамилию, имя, отчество, поскольку с детства его все звали Эдуард, возможно, он им так и представился. Сказал, что никакого отношения к ООО «

<

данные изъяты>» он не имеет, является знакомым хозяина, и предложил им дать его номер телефона. Постановление он не читал, права ему не разъяснялись. Сотрудники стали собирать документы, а он, взяв свою тетрадь с записями, ушел в автомобиль, что там происходило, он не видел. Работником или представителем ООО «

<

данные изъяты>» он не является, доверенности на представление интересов у него не имеется. У ФИО2 были человек пять работников, а также бригадир.

Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, показала, что у нее в производстве находилось данное уголовное дело, в связи с необходимостью проведения экспертизы, ею было вынесено постановление о производстве обыска в офисе ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Поскольку ФИО2 должен был уже вернуться из 

<

адрес>, 06 апреля 2017 года она направилась к нему в офис для проведения обыска. Однако охрана их не пустила, пояснив, что ФИО2 нет на месте, есть его заместитель ФИО11. Сторож пригласил ФИО11, который подойдя, открыл офис ООО «

<

данные изъяты>». Она объяснила ему суть своего прибытия. ФИО11 сказал, что ФИО2 нет, представился его заместителем, но каких-либо документов отказался им предъявлять, в связи с чем ему было предоставлено постановление об обыске и разъяснены его права. ФИО11 взял постановление и вышел на улицу, где начал с кем-то созваниваться. Оперуполномоченный и стажер начали искать понятых. В это время в офис забежал ФИО11, выхватил какие-то документы из шкафа и стола, и убежал. После чего, она с понятыми начала проводить обыск без его участия, поскольку ФИО11 ходил на отдалении и не пожелал принимать участие в обыске и получать какие-либо документы. Изъятые в ходе данного и другого обыска документы, осматривались без участия понятых, поскольку ею фиксировался ход осмотра, а также все документы были отксерокопированы. 

В рамках расследования уголовного дела дознаватель, в соответствии со ст. 182 УПК РФ, 28 марта 2017 года вынесла постановление о производстве обыска (выемки) в офисе ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, документов, подтверждающих реализацию судового металлического лома (т. 1 л.д. 212-213).

Обыск производился в присутствии уполномоченного лица, действовавшего от имени руководства указанного общества, которым представился ФИО11. Оснований сомневаться в его компетенции и полномочиях на момент производства обыска у должностного лица не имелось, поскольку ФИО11 располагал ключами от входной двери, ведущей в офисное помещение ООО «

<

данные изъяты>», не отрицал факт наличия трудовых взаимоотношений с указанным обществом. Личность ФИО11 была установлена со слов последнего, поскольку последний каких-либо документов, удостоверяющих личность не предоставил, отказавшись от подписи в постановлении о производстве обыска, что зафиксировано также и в фототаблице к данному протоколу, самовольно покинув место его проведения, тем самым реализовав свое право на участие при его проведении. В связи с чем, уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 166, 170, 182 УПК РФ, при участии понятых был составлен данный протокол обыска.

Таким образом, судом установлено, что имеющийся в материалах дела протокол обыска составлен надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции. Каких-либо замечаний, данный протокол не содержит. Утверждение стороны защиты о не разъяснении прав, обязанности и ответственности, проведении обыска без понятых, не проверки паспортных данных, предложение выдать документы, подтверждающие незаконную предпринимательскую деятельность ФИО2, не вручении копии протокола, в связи с показаниями ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства. Нарушений указанных стороной защиты норм уголовно – процессуального закона при составлении данного протокола, судом не установлено. 

В связи с изложенными обстоятельствами, оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра документов, изъятых в ходе указанного выше следственного действия, в том числе и без участия понятых, без видеосъемки, а также постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановления о назначении бухгалтерской экспертизы от 07 апреля 2017 года, заключение эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ, которые исследуют документы, изъятые при обыске, отсутствуют, поскольку в полной мере соответствуют требованиям ст.ст. 166, 170, 177 УПК РФ.

Суд критически относится к утверждению стороны защиты о том, что в нарушение положений ст. 80 УПК РФ, эксперт в своих заключениях №С от ДД.ММ.ГГГГ и №С от ДД.ММ.ГГГГ не ответил на поставленный перед ним вопрос, а самостоятельно, без каких-либо оснований, сформулировал его в иной редакции. 

В соответствии с п. 30 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт вправе изменять редакцию поставленных вопросов, не изменяя их смысл. Таким образом, МВД своим приказом наделил экспертов органов внутренних дел правом изменять формулировки вопросов, выносимых на разрешение эксперта.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола выемки от 11 мая 2017 года, поскольку изымаемые документы не перечислены с точным указанием их количества, индивидуальных признаков, не идентифицированы, суд также находит несостоятельными, поскольку проводимый обыск (выемка) осуществлялась по постановлению надлежащего должностного лица, в рамках соответствующего поручения, с участие понятых и ФИО2, в соответствии со ст.ст. 182, 183 УПК РФ, на основании соответствующего постановления, с указанием 189 количества изъятых листов, содержащих сведения о деятельности ООО «

<

данные изъяты>», исполненных как в напечатанном виде, так и в рукописном, с разъяснением прав, обязанностей, ответственности, порядка его проведения, с применением технических средств, с приложением фототаблицы.

В связи с изложенными обстоятельствами, оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра документов от 13 мая 2017 года, изъятых в ходе указанного выше следственного действия, в том числе и без участия понятых, без применения видеосъемки, а также постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановления о назначении дополнительной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ, которые исследуют документы, изъятые при обыске, отсутствуют, поскольку в полной мере соответствуют требованиям ст.ст. 166, 170, 177 УПК РФ.

Приобщенные в судебном заседании подсудимым ФИО2 и стороной защиты выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащие сведения о юридическом лице ООО «

<

данные изъяты>», копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «

<

данные изъяты>», копии приказа о приеме ФИО2 с 05 декабря 2013 года на работу в качестве директора, с копией трудового договора, доказательствами непричастности подсудимого к совершению указанного преступления, не являются, поскольку не опровергают факт совершения последним данного преступления и не влияют на квалификацию его действий. 

Утверждение защиты о том, что ФИО2 не заготавливал, не хранил, и не перерабатывал лом черных и цветных металлов, в связи с чем, они должны быть исключены из объема предъявленного Сапунову обвинения, суд считает необоснованными, опровергающимися указанными выше доказательствами, как показаниями самого подсудимого в судебном заседании, так и показаниями свидетелей, а также исследованными материалами уголовного дела.

Доводы защиты о необходимости освобождения Сапунова от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности за совершение преступления в период с 18 ноября 2013 года по ноябрь 2015 года, суд считает несостоятельными.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2, в период с 18 ноября 2013 года по 28 марта 2016 года, осуществляя предпринимательскую деятельность от лица ООО «

<

данные изъяты>», вопреки требованиям действующего законодательства, определяющего обязательность лицензирования деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, действуя умышленно, не имея соответствующей лицензии, незаконно извлек от систематического осуществления данных видов деятельности доход в крупном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести, истекли два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ истечение срока давности уголовного преследования влечет прекращение уголовного дела.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 171 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, и окончено ФИО2 28 марта 2016 года. 

В отношении длящихся преступлений срок давности исчисляется со времени их прекращения по воле виновного или вопреки ей, а в отношении продолжаемых преступлений - с момента совершения последнего преступного действия из числа составляющих продолжаемое преступление. При совершении преступлений, слагающихся из двух действий, срок давности исчисляется со дня совершения последнего.

Таким образом, срок привлечения ФИО2 к уголовной ответственности истекает 28 марта 2018 года. 

Суд находит несостоятельными утверждение стороны защиты о том, что показания свидетелей, оглашенных в судебном заседании, не подтверждают вину ФИО2. Указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, дали показания относительно событий, связанных с деятельностью подсудимого как директора ООО «

<

данные изъяты>», подтверждены иными материалами уголовного дела, в связи с чем, данные показания также берутся в основу обвинительного приговора.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основной деятельностью ООО «

<

данные изъяты>» является торговля оптовая отходами и ломом. Подсудимый в судебном заседании также подтвердил, что ООО «

<

данные изъяты>» осуществляло свою деятельность по покупке, разделке и продаже металла на площадке по 

<

адрес>. ООО «

<

данные изъяты>» приобретались суда, выброшенные на берег, которые разделывались. Официально работников он не трудоустраивал, договоры не заключал. Работники занимались деятельностью по разделке судов. Им, как руководителем ООО «

<

данные изъяты>», приобреталось соответствующее оборудование для осуществления деятельности по разделке судов.

На основании изложенного, суд находит несостоятельными утверждение стороны защиты о том, что ФИО2, являясь директором ООО «

<

данные изъяты>», заготовкой лома черных и цветных металлов не занимался, закупал суда, которые ремонтировались и на металлолом не разбирались, в связи с чем, деятельность по заготовке подлежит исключению из предъявленного Сапунову обвинения. 

Также к утверждению стороны защиты о том, что ФИО2 не хранил лом черных и цветных металлов, в связи с чем, деятельность по хранению подлежит исключению из предъявленного Сапунову обвинения, суд относится критически, поскольку подсудимый в судебном заседании пояснял, что до вывозки металла, он хранился у него на площадке.

Суд критически относится к утверждению стороны защиты о том, что с ноября 2013 года ООО «

<

данные изъяты>» не могло вести свою деятельность, поскольку было зарегистрировано только 5 декабря 2013 года. 18 ноября 2013 года общим собранием учредителей, к которым также относится и ФИО2, было принято решение о создании данного Общества, утвержден его Устав, определены права и обязанности, цели и предмет его деятельности.

С 18 ноября 2013 года до 18 марта 2015 года, то есть с момента решения общего собрания участников ООО «

<

данные изъяты>» о его создании до заключения с ООО «

<

данные изъяты>» договора купли-продажи разделанного судового металлолома ФИО2, исполнял возложенные на него обязанности, утвержденные Уставом ООО «

<

данные изъяты>», являясь единоличным исполнительным органом предприятия и действуя без доверенности от имени Общества, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной организации, осуществлял фактическое руководство ее деятельностью. Достоверно зная о том, что для осуществления деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, требуется получение лицензии, необходимую данной организации лицензию не получил, организовал на соответствующем земельном участке площадку, предназначенную для разборки судов на детали и лом металлов и их хранения для последующей продажи, осуществил набор работников, обладающих практическими навыками работы с оборудованием, предназначенным для резки металла, без оформления с частью из них в предусмотренном законом порядке трудовых отношений, в отсутствие соответствующей лицензии заготавливал, перерабатывал, хранил лом черных и цветных металлов, добытый в результате разборки и резки приобретенных для этих целей морских судов, а в дальнейшем со 02 апреля 2015 года по 28 марта 2016 года на возмездной основе реализовывал его ООО «

<

данные изъяты>», в результате чего, извлек доход в крупном размере.

Доводы защиты о том, что в реализуемом ООО «

<

данные изъяты>» ломе черных и цветных металлов, имелся металл, разделанный ООО «

<

данные изъяты>», имеющим соответствующую лицензию за переработку судна «

<

данные изъяты>», в связи с чем, из обвинения ФИО2 должна быть исключена данная переработка, суд считает необоснованными, поскольку с ООО «

<

данные изъяты>» договор купли-продажи разделанного судового металлолома заключался непосредственно ООО «

<

данные изъяты>» в лице его директора ФИО2, который и извлек доход в крупном размере, в отсутствии соответствующей лицензии.

Представленные стороной обвинения доказательства, отвечают требованиям относимости и допустимости. Данные доказательства всесторонне исследованы в судебном заседании и нашли свое полное подтверждение. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Процессуальные права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия нарушены не были.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд приходит к следующему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает наличие малолетнего ребенка (т. 3 л.д. 136).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Судом также исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого:

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ УМВД России, ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим (т. 3 л.д. 140, 141-142). 

По месту регистрации в отношении ФИО2 жалоб от соседей и родственников не поступало, алкогольными напитками не злоупотреблял, в сомнительных связях замечен не был, на учетах в полиции не состоял, к административной ответственности не привлекался (т. 3 л.д. 152).

По месту жительства в отношении ФИО3 жалоб и заявлений не поступало, по данным ИБДР по Камчатскому краю не значится (т. 3 л.д. 154).

На учете в ГБУЗ «Камчатский краевой наркологический диспансер», ГБУЗ «Камчатский краевой психоневрологический диспансер», у врача-психиатра в ГБУЗ «ККПБ» филиал 

<

адрес>, врача психиатра-нарколога в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» филиал 

<

адрес> не состоит (т. 3 л.д. 143, 144, 145, 146).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО2, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, его отношение к содеянному, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде штрафа, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При назначении данного вида наказания суд также исходит из того, что ФИО2 является трудоспособным лицом, кроме того, учитывает обстоятельства дела, имущественное положение подсудимого и его социальный статус, непродолжительную работу в должности директора, устранение выявленных нарушений, в связи с получением в кратчайшие сроки ООО «

<

данные изъяты>» соответствующей лицензии, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также со слов последнего родителей пенсионного возраста, состояние здоровья, небольшой доход.

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного ФИО2 преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку им совершено преступление небольшой ътяжести. 

Мера пресечения и мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 не избирались. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной ФИО2 в ходе предварительного следствия адвокатом Гусевой Ю.А. на сумму 1 320 рублей (т. 3 л.д. 164-165), подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ, поскольку последний является трудоспособным и совершеннолетним лицом. Оснований для освобождения Сапунова от уплаты процессуальных издержек у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства: договор купли-продажи судна (плавучего сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, заявка на имя ООО «

<

данные изъяты>» гендиректору ФИО1 от ИП ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах; договор № купли-продажи судна от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах; договор купли-продажи судна от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; договор купли-продажи судна от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, заключенный между компанией «Neptune International Lines S.A.» и ООО «

<

данные изъяты>»; договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах; договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; письмо от имени директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2, адресованное ген. директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО14 на 1-м листе; приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; счет-фактура (копия) № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; счет-фактура (копия плохо читаемая) № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; квитанций ООО «

<

данные изъяты>» (копия) на 14 листах; выписка от Акционерного общества «

<

данные изъяты>» по расчетному счету № Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» период выгрузки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 29 листах; тетрадь общая на 80 листах с рукописными записями, в которой также находится 20 листов с рукописными записями, тетрадь общая на 80 листах с рукописными записями, тетрадь общая на 80 листах с рукописными записями, в данной тетради находится товарная накладная ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; № от ДД.ММ.ГГГГ на услуги по доставке на 1-м листе; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, на оборотной стороне данного счета рукописные записи со столбиками цифр, а также еще 2 листа с рукописными записями, командировочное удостоверение на 1-м листе; незаполненное отношение с просьбой от имени директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 в количестве 2-х экземплярах на листах белой бумаги формата А4 и гарантийное письмо от имени директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 с неразборчивой подписью от имени последнего, заверенной круглой печатью указанного общества, директору Камчатского РФ АО «

<

данные изъяты>» ФИО15 об оплате 7000000 (семи миллионов) рублей за приобретение ТР «

<

данные изъяты>» на листе белой бумаги формата А4 на 2-х листах; письмо, датированное ДД.ММ.ГГГГ, от ИП ФИО16 - агента ФИО2 на 1-м листе; наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» буксир «

<

данные изъяты>» на 1-м листе; справка АО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об оборотах по расчетному счету ООО «

<

данные изъяты>» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 12 листах; акт № от ДД.ММ.ГГГГ «Приема-передачи оказанных услуг» на 1-м листе; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; справка об оказании услуг стоянки судна «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; акт потребления ООО «

<

данные изъяты>» электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; расчет стоимости потребляемой электроэнергии сторонними организациями и судами флота от сетей ООО «

<

данные изъяты>» (б. 

<

данные изъяты>» сентября 2016 для ООО «

<

данные изъяты>» на 1-м листе; счет-фактура № ПЭ020541 от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; акт потребления ООО «

<

данные изъяты>» электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; расчет стоимости потребляемой электроэнергии сторонними организациями и судами флота от сетей ООО «

<

данные изъяты>» (б. 

<

данные изъяты>) октябрь 2016, датированный ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; счет-фактура № ПЭ023476 от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; 

- платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, №/АR от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, №/АR от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, счета № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе и № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, приказы по ООО «

<

данные изъяты>» № и № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2, соглашение о переводе прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 на 2 листах, соглашение о переводе прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; акт приема – передачи по Договору купли-продажи судна для утилизации и разделки на металлолом № МКТ/КОМ-14/08 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2015 г. между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» на 1 листе, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, акт приема-передачи судна из ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «

<

данные изъяты>» в ИП ФИО37 судна «

<

данные изъяты>» на 4 листах, обращение от имени и.о. гендиректора ИП «ФИО37» по доверенности ФИО11 на имя капитана морского порта ФИО4 о разрешении постановки СРТМ-К «

<

данные изъяты>» от причала ОАО «

<

данные изъяты>» к причалу бухты 

<

адрес> на 1 листе, договор купли-продажи судна (плавучего сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, приемосдаточные акты № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, квитанции № на 1 листе, № на 1 листе, № на 1 листе, № на 1 листе, № на 1 листе, № на 1 листе, приемосдаточные акты № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, договор купли-продажи рефрижераторного судна «

<

данные изъяты>» без объявления цены от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, дополнительное соглашение к Договору купли-продажи судна для утилизации и разделки на металлолом № МКТ/КОМ-14/08 от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, договор № DIF0022D15 на оказание услуг по предоставлению стоянки плавсредствам на 3 листах, соглашение о мерах по урегулированию спора № МСС-57/2014 от ДД.ММ.ГГГГ и его копия на 2 листах, требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов для организации, индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопия на 2-х листах, квитанции № (ксерокопия) на 1 листе, письмо, выполненное рукописным текстом, на имя Внешнего управляющего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО17 от директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 на 1 листе, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, договор купли-продажи судна (плавучего сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, акт проверки органа государственного контроля (надзора) юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, выписка от ДД.ММ.ГГГГ Российского морского регистра судоходства статус освидетельствований судна на 4 листах, классификационное свидетельство на судно «

<

данные изъяты>» с регистрационным номером 863100 на 2 листах, международное мерительное свидетельство (1969 г.) на судно «

<

данные изъяты>» с регистрационным номером 863100 на 2 листах, счета № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, №/АR от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, №/АR от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, сертификат открытого ключа на 1 листе, лицензия на использование программного продукта СКЗИ «КриптоПроСSР» версия 3.6 на 1 листе, журнал владельца СКЗИ № на 1 листе, договор № Р41-04729 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, приложение № к договору № Р41-04729 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, акт № от ДД.ММ.ГГГГ «Приема-передачи оказанных услуг» на 1 листе, акт № от ДД.ММ.ГГГГ «О сроках стоянки судов» на 1 листе, расчет стоимости стоянки плавсредства СТР 420 «

<

данные изъяты>» с 01 по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, акт № от ДД.ММ.ГГГГ «Приема-передачи оказанных услуг» на 1 листе, расчет стоимости стоянки плавсредства СТР 420 «

<

данные изъяты>» с 01 по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «

<

данные изъяты>» на 1 листе, приложение № к счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, выписка по лицевому счету ООО «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, приказ Минэкономразвития Камчатского края «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» от ДД.ММ.ГГГГ №-п на 5 листах, выписка по счетам ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «

<

данные изъяты>» на 9 листах в 2 экз., листы бумаги формата А4 на 49 листах с различными рукописными записями, цифрами, печатным текстом, в виде черновиков, записная книжка в твердом переплете размерами 14,5 см х 20,5 см, в которой имеются на 13 страницах рукописные записи фамилий, телефонов и цифр, выполненные красящим веществом синего и черного цвета; бумажная бирка с оттиском круглой печати «Камчатский линейный отдел МВД России на транспорте «Для пакетов» с пояснительным текстом «Документы, изъятые протоколом (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», на бирке подписи понятых;

- приемосдаточные акты № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе и заявления к ним на 1 листе каждые; квитанции №, №, №, №, №, №, №, № (без копии), №, №, №, 001207 (без копии), 001222 (без копии), № (без копии), № (без копии) и их копии на 1 листе каждая; приемосдаточные акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 001689 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе каждый; бумажная бирка с оттиском круглой печати «Камчатский линейный отдел МВД России на транспорте «Для пакетов» с пояснительным текстом «Документы, изъятые протоколом (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: г. П.-Камчатский, 

<

адрес>»;

- приемосдаточные акты № ОСВЧ000894 от ДД.ММ.ГГГГ, № ОСВЧ000907 от ДД.ММ.ГГГГ, № ОСВЧ000934 от ДД.ММ.ГГГГ, № ОСВЧ000947 от ДД.ММ.ГГГГ, № ОСВЧ000948 от ДД.ММ.ГГГГ, № ОСВЧ000967 от 05.102016 г., № ОСВЧ000977 от ДД.ММ.ГГГГ, № ОСВЧ000982 от ДД.ММ.ГГГГ, № ОСВЧ000980 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе каждый; бумажная бирка с обыска «выемки) от ДД.ММ.ГГГГ; 

- приемосдаточные акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 12.102015 г. (без заявления), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе и заявления к ним на 1 листе каждые; 2 квитанции № на 1 листе каждая; бумажная бирка с протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

- удостоверение № КАЦ-063-3 от ДД.ММ.ГГГГ в твердом переплете, с вклеенным бланком с защитной сеткой и фотографией, заверенной оттиском круглой мастичной печати синего цвета, удостоверение на имя ФИО2 о профессиональной подготовке в ООО «Камчатский учебно-аттестационный и технико-диагностический центр» по рабочей профессии «Прессовщик лома и отходов металла», согласно которому решением квалификационной комиссии ФИО2 присвоена квалификация – прессовщик лома и отходов металла 2-го разряда, хранящиеся при материалах уголовного дела, - вернуть ФИО2 по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 1 320 (одна тысяча триста двадцать) рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск–Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий