ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 

27 марта 2017 г. 

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Зелюка П.А.,

при секретаре судебного заседания Головко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – 

старшего помощника прокурора 

Тимашевского района Краснодарского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Погореловой Л.А.,

предъявившей удостоверение от 07 апреля 2006 г. №2708 и ордер от 19 января 2017 г. №676042,

потерпевшего 

<

ФИО>1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, статьей 116, пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

30 августа 2016 г. в 15 час 00 мин ФИО2, находясь совместно со своей сестрой – Потерпевший №1 в помещении кухни жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, являющегося место их жительства, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей внезапно на почве личных неприязненных отношений, взял в левую руку со стола, установленного в данном помещении, кухонный нож и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью оказания психического воздействия на Потерпевший №1, замахнулся на нее указанным кухонным ножом, а затем, приставив лезвие кухонного ножа к ее горлу, высказал в ее адрес угрозу убийством, которую та восприняла реально, поскольку у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО2 был агрессивен и непредсказуем в своих действиях.

Он же, ФИО2, 30 августа 2016 г. в 15 час 30 мин, находясь совместно со своим отцом – 

<

ФИО>1 в комнате жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, являющегося место их жительства, в ходе ссоры с 

<

ФИО>1, возникшей внезапно на почве личных неприязненных отношений, взял в левую руку со стола, установленного в помещении кухни названного жилого дома, кухонный нож и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения 

<

ФИО>1 физической боли, не желая при этом наступления его смерти, нанес ему указанным кухонным ножом один удар в область левой части живота, причинив повреждения в виде проникающего ножевого ранения брюшной стенки с повреждением сосудов большого сальника, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Уголовное преследование в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено Тимашевского районного суда от 27 марта 2017 г.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не признал вину в совершении преступлений. При этом показал, что он отказывается от своих показаний, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела, так как они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования. 26 августа 2016 г. он освободился из мест лишения свободы. После освобождения стал проживать в домовладении, находящемся по адресу: 

<

адрес>, где проживает его отец - 

<

ФИО>1 и сестра – Потерпевший №1 У него хорошие отношения с отцом, а с сестрой он не общается. 30 августа 2016 г. он выпивал спиртные напитки. Примерно в 14 час 45 мин он пришел домой пьяный и сразу лег спать. События того дня помнит плохо. Помнит, что находясь на кухне он поругался с сестрой, но ножом он ей не угрожал. Не помнит откуда у его отца появилось ножевое ранение. Считает, что вред отцу он причинил по неосторожности, а именно, находясь на кухне, во время поворота туловища, он потерял равновесие и случайно зацепил отца. Не сразу сообразив причины случившегося его отец подал заявление в полицию, но потом, сопоставив все обстоятельства, он обращался в полицию с заявлением о прекращении уголовного дела. Поэтому, обвинение его в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно быть переквалифицировано на часть 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на отрицание ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемых ему преступных деяний, его виновность в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>8, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Так, Потерпевший №1 показала, что она вместе с отцом и двумя малолетними детьми проживает в домовладении, находящемся по адресу: 

<

адрес>. Также, с ними проживает ее брат - ФИО2, который в августе 2016 г. освободился из мест лишения свободы. 30 августа 2016 г., примерно в 15 час 00 мин, когда она готовила на кухне еду, в кухню вошел ФИО2 и спросил как у нее дела, на что она ответила, что все хорошо и продолжила заниматься приготовлением пищи. Повернувшись к ФИО2 она увидела в его левой руке кухонный нож. ФИО2 левша. Он приставил нож к ее горлу и стал говорить, что раз у нее все хорошо, он отрежет ей голову. Угрозы убийством ФИО2 она восприняла реально и ей было очень страшно, так как она боялась за свою жизнь. Испугавшись, она стала звать на помощь и просить ФИО2 успокоиться, но он начал ее избивать. Кулаком правой руки ФИО2 нанес ей один удар в лицо, отчего у нее пошла кровь из носа. Потом ФИО2 кулаком правой руки ударил ее в область виска, а затем схватил правой рукой за предплечье, сжал его и силой потянул из кухни в сторону спальни отца, выкручивая руку, размахивая при этом ножом. Вышедший из комнаты 

<

ФИО>1 стал требовать от ФИО2, чтобы тот отпустил ее и выбросил нож, но ФИО2 стал кричать, что перережет всех. Она вырвалась из рук ФИО2 и убежала к соседям, чтобы вызвать полицию, а ФИО2 и 

<

ФИО>1 остались в доме вдвоем. Вернувшись домой она увидела, что отец в крови. Она не видела как ФИО2 наносил удар ножом 

<

ФИО>1, но об этом ей рассказал 

<

ФИО>1

Свидетель 

<

ФИО>6 показал, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ГУУП и ПДН ОМВД России по Тимашевскому району. С ФИО2 знаком не был. 30 августа 2016 г. в опорный пункт полиции поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в домовладении, находящемся по адресу: 

<

адрес>, произошел скандал, в ходе которого ее брат – ФИО2 угрожал ей убийством, приставив нож к ее горлу, а также нанес ей несколько ударов в область головы, но она смогла вырваться от него и убежать к соседям. Также, Потерпевший №1 сообщила, что 

<

ФИО>2 нанес удар кухонным ножом ее отцу – 

<

ФИО>1, после чего тот был доставлен в больницу. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, которая обследовала домовладение. Кухонный нож найден не был. Местонахождение ФИО2 оставалось неизвестным. 04 сентября 2016 г. ФИО2 явился с повинной в опорный пункт полиции, расположенный в ст-це Медведовской Тимашевского р-на, и сознался в совершенных им преступлениях. Сказал, что поссорился с сестрой Потерпевший №1 и угрожал ей кухонным ножом. 

Свидетель 

<

ФИО>7 показала, что она работает в должности следователя ОМВД России по Тимашевскому району. 30 августа 2016 г. она выехала на место происшествия. Прибыв к домовладению, находящемуся по адресу: 

<

адрес>, она вошла в жилой дом и увидела в комнате, коридоре и на кухне много крови. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что в названном домовладении Потерпевший №1 проживает с отцом – 

<

ФИО>9 и двумя малолетними детьми. Также, с ними проживает ФИО2, который недавно освободился из мест лишения свободы. ФИО2 постоянно пил и вел себя агрессивно. 30 августа 2016 г. ФИО2 пришел домой в нетрезвом состоянии. Потерпевший №1 готовила еду на кухне. ФИО2 подошел к Потерпевший №1 и стал задавать ей разные вопросы, а потом приставил к ее горлу кухонный нож и сказал, что убьет ее. Испугавшись ФИО2, Потерпевший №1 стала кричать. На крики Потерпевший №1 из комнаты выбежал 

<

ФИО>1 В коридоре произошла потасовка, в ходе которой Потерпевший №1 вырвалась и убежала к соседям, чтобы выщвать полицию, а ее отец оставлся с 

<

ФИО>1 в доме, где ФИО2 нанес 

<

ФИО>1 ножевое ранение. Кухонный нож, которым ФИО2 нанес ножевое ранение 

<

ФИО>1, на месте происшествия найден не был.

Свидетель 

<

ФИО>8 показал, что ему был передан материал. Он проводил следственные действия, в ходе которых допрашивал Потерпевший №1 и 

<

ФИО>1 Потерпевший №1 показала, что в ходе произошедшего семейного конфликта, ФИО2 приставил к ее горлу нож и сказал, что убьет ее. Когда из комнаты вышел их отец – 

<

ФИО>1, то возникла потасовка, что позволило Потерпевший №1 вырваться и убежать к соседям. 

<

ФИО>1 в ходе допроса подтверждал показания Потерпевший №1 и тоже указывал на то, что ФИО2 удерживал Потерпевший №1, бил ее по лицу и угрожал убийством.

Также, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается показаниями свидетеля 

<

ФИО>1, оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия участников судебного процесса.

Согласно показаниям 

<

ФИО>1, которые были им даны 20 сентября 2016 г. при производстве предварительного расследования, он проживает в домовладении, находящемся по адресу: 

<

адрес>, вместе со своей дочерью – Потерпевший №1 и ее двумя детьми. С 28 августа 2016 г. с ними стал проживать его сын – ФИО2, который освободился из мест лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы ФИО2 не работал и злоупотреблял спиртными напитками. 30 августа 2016 г., примерно в 14 час 30 мин, он вернулся домой с рыбалки. Приготовив себе еду он пошел в свою комнату, где разгадывал кроссворды. Потерпевший №1 готовил еду на кухне. Примерно в 15 час 00 мин домой вернулся ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, что было заметно по его поведению и исходящему от него стойкому запаху алкоголя. Примерно в 15 час 15 мин он услышал крики дочери, которые доносились из кухни. Потерпевший №1 кричала: «Брось нож! Брось нож!». Выйдя в прихожую он увидел, что ФИО2 идет в его сторону и тащит за собой за руку Потерпевший №1 В левой руке ФИО2 он заметил кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета. ФИО2 размахивал ножом перед собой и кричал, что всех порежет, а потом сядет в тюрьму. В этот момент ФИО2 был очень агрессивно и решительно настроен против них; громко кричал и выкрикивал угрозы убийством. Считая, что ФИО2 может реализовать свои угрозы, он обратился к нему с просьбой успокоиться и бросить нож, но ФИО2 продолжил движение в его сторону с ножом в руке. Испугавшись за жизнь дочери и за свою жизнь, он оттолкнул ФИО2, что позволило Потерпевший №1 вырваться и убежать из дома. Он и ФИО2 остались вдвоем в прихожей комнате. После этого, ФИО2 снова стал идти в его сторону с ножом и приблизившись к нему на расстояние, равное примерно 1 м, нанес с размаху острием кухонного ножа один удар в область левой части живота, от чего он испытал сильную физическую боль и у него пошла кровь из раны. ФИО2 вытащил нож, а он выбежал во двор. Находясь во дворе он видел, как ФИО2 вылез через окно зальной комнаты и убежал вместе с ножом. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он написал заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений. После этого он был доставлен в больницу, где его прооперировали. 

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от 30 августа 2016 г., согласно которому 30 августа 2016 г. Потерпевший №1 обратилась в отдел МВД России по Тимашевскому району с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за то, что тот 30 августа 2016 г., находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, держа в руке кухонный нож, высказывал в ее адресу угрозу убийством, которую она восприняла реально;

- протоколом осмотра места происшествия от 30 августа 2016 г., согласно которому 30 августа 2016 г. следователем СО отдела МВД России по Тимашевскому району 

<

ФИО>7, в присутствии понятых 

<

ФИО>10 и 

<

ФИО>11, осмотрено домовладение, находящее по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством;

- заключением эксперта от 16 сентября 2016 г. 

<

№>, согласно которому на момент проведения исследования у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде ссадин в области шеи и правой кисти, которые квалифицируются как не причинившие вреда для здоровья;

- протоколом допроса ФИО2 от 20 сентября 2016 г., согласно которому 20 сентября 2016 г. ФИО2 был допрошен дознавателем ОД отдела МВД России по Тимашевскому району и подтвердил, что 30 августа 2016 г., находясь совместно с Потерпевший №1 в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, держа в левой руке кухонный нож и замахиваясь этим ножом на Потерпевший №1, высказывал в ее адрес угрозу убийством.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается показаниями свидетеля Потерпевший №1, 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7, допрошенных в ходе судебного разбирательства, содержание которых изложено выше, а также показаниями эксперта 

<

ФИО>12, допрошенного в ходе судебного разбирательства.

Так, эксперт 

<

ФИО>12 показал, что исходя из характера и локализации колото-резаного ранения в области передней поверхности туловища, считает, что в момент травмирования 

<

ФИО>1 был обращен передней поверхностью к травмирующему предмету. Конкретно высказаться с какой силой нанесен удар 

<

ФИО>1 при причинении колото-резаного ранения брюшной стенки не может, однако полагает, что сила удара была достаточной для образования колото-резаного повреждения брюшной стенки с повреждением внутренних органов. Каким именно предметом наносились удары установить невозможно, как и не возможно установить наткнулся ли 

<

ФИО>1 на предмет, находившийся в руках у другого лица, или же получил ранение в результате удара ножом, так как в обоих случаях повреждения носят идентичный характер.

Также, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается показаниями потерпевшего 

<

ФИО>1, оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия участников судебного процесса, содержание которых изложено выше.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- заявлением 

<

ФИО>1 от 30 августа 2016 г., согласно которому 30 августа 2016 г. 

<

ФИО>1 обратился в отдел МВД России по Тимашевскому району с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за то, что тот 30 августа 2016 г., находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, нанес ему кухонным ножом телесные повреждения в виде раны в левом боку;

- протоколом осмотра места происшествия от 30 августа 2016 г., согласно которому 30 августа 2016 г. следователем СО отдела МВД России по Тимашевскому району 

<

ФИО>7, в присутствии понятых 

<

ФИО>10 и 

<

ФИО>11, осмотрено домовладение, находящее по адресу: 

<

адрес>, в комнатах которого, на полу, были обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь, а орудие преступления - кухонный нож обнаружено не было;

- заключением эксперта от 13 октября 2016 г. 

<

№>, согласно которому на момент проведения исследования у 

<

ФИО>1 имелось повреждение в виде проникающего ножевого ранения передней брюшной стенки с повреждением сосудов большого сальник, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а установить каково было взаиморасположение 

<

ФИО>1 по отношении к нападавшему и в каком положении находился 

<

ФИО>1 в момент причинения ему повреждений, а также мог ли 

<

ФИО>1 получить такие ранения, если бы сам наткнулся на нож, который находился в руках другого человека или находился в его руке перпендикулярно телу, определить не представилось возможным;

- протоколом осмотра предметов от 20 октября 2016 г., составленным старшим следователем СО отдела МВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО>13 в присутствии понятых 

<

ФИО>14 и 

<

ФИО>15, согласно которому осмотрена марлевая салфетка размером 3х3 см, окрашенная в бурый цвет, и марлевая салфетка размером 3х3 см, белого цвета;

- протоколом допроса ФИО2 от 19 сентября 2016 г., согласно которому 19 сентября 2016 г. ФИО2 был допрошен старшим следователем СО отдела МВД России по Тимашевскому району 

<

ФИО>13 и подтвердил, что 30 августа 2016 г., находясь совместно с 

<

ФИО>1 в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, нанес кухонным ножом, который имелся в его левой руке, один удар в левую часть живота 

<

ФИО>1, от чего 

<

ФИО>1 попятился назад, а он, испугавшись, убежал из дома, взяв с собой кухонный нож, который потом выбросил. 

Проверив и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела и не усматривает оснований для признания какого-либо из них недопустимым.

Выясняя причины, по которым ФИО2 отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования показаний, тщательно проверив все показания ФИО2 и оценив их достоверность, а также сопоставив их с иным исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, суд пришел к выводу, что отказ ФИО2 от таких показаний вызван желанием избежать уголовной ответственность за совершенные им преступления, так как его доводы о том, что отказ от полученных в присутствии защитника показаний вызван тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, не нашли своего подтверждения.

Доводы ФИО2 о том, что обвинение его в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует переквалифицировать на обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, позволят прийти к однозначному выводу об умышленности его преступных действий.

Поскольку ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит и учитывая то, что в судебном заседании он отвечал на все вопросы логично и реально воспринимал происходящее с ним, оснований полагать, что во время совершения преступления он находился в состоянии невменяемости или у него после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не имеется, как и не имеется оснований полагать, что он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем его следует считать вменяемым относительно инкриминируемого ему преступного деяния, как на момент его совершения, так и при разбирательстве дела в суде.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и доказано, что имели место деяния, которые являются преступлениями, предусмотренными частью 1 статьи 119 и пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которых обвиняется ФИО2 и которые совершено именно им, а также установлена и доказана его виновность в совершении данных преступлений, а его действия следует квалифицировать по частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в связи с чем подсудимый подлежит наказанию.

Обстоятельства, предусмотренных частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающих наказание ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывается наличие у него инвалидности II группы. 

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, является особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются явка с повинной.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, также учитывается наличие у него инвалидности II группы. 

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, является особо опасный рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, направленных против жизни и здоровья, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, направленного против жизни и здоровья, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких преступлений, степень их общественной опасности, в том числе конкретные обстоятельства их совершения, учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания или назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд, руководствуясь положениями статей 60, 62 и 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации исполнения наказания, считает необходимым и целесообразным назначить подсудимому основное наказание, предусмотренное статьей 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, что является гарантией реализации принципов законности и справедливости, а также отвечает общим началам назначения наказания.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы должно отбываться ФИО2 в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: марлевую салфетку и марлевую салфетку со следами вещества бурого цвета, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует уничтожить.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 – заключение под стражу, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время предварительного содержания ФИО2 под стражей в период с 19 сентября 2016 г. до 26 марта 2017 г., включительно, следует засчитать в срок отбытия наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

Его же, ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО2 назначить окончательно наказание в виде лишения свободы на срок четыре года три месяца.

Отбывание наказания определить в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 27 марта 2017 г.

Время предварительного содержания под стражей в период с 19 сентября 2016 г. до 26 марта 2017 г., включительно, засчитать в срок лишения свободы.

Меру пресечения – заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: контрольную марлевую салфетку и марлевую салфетку со следами вещества бурого цвета, хранящиеся в материалах уголовного дела, - уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.А. Зелюка