Административное дело №12-51/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

п. Магдагачи 19 ноября 2018 года

Амурской области

Судья Магдагачинского районного суда Амурской области С.Э. Ляхов, с участием:

ФИО4. - лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении;

инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России ФИО5 - должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении;

при секретаре Кузнецовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 03 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 по делу об административном правонарушении от 03 октября 2018 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 подал жалобу в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по следующим основаниям: «Постановлением мирового судьи он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление является незаконным поскольку основывается на недостоверных доказательствах, т.к. в протокол об административном правонарушении и в протокол о направлении на медосвидетельствование, после их составления, должностным лицом были внесены изменения. С внесенными исправлениями и изменениями он ознакомлен не был, они вносились в его отсутствие, что является основанием для признания протоколов недопустимыми доказательствами.» 

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что данное постановление он считает незаконным поскольку в административные материалы были внесены неоговоренные с ним исправления, кроме того в момент остановки его автомобиля он в состоянии алкогольного опьянения не находился, спиртное он употребил находясь в машине во время остановки, т.к. расстроился из-за действий сотрудников полиции. Он не помнит, чтобы сотрудники полиции его знакомили с исправлениями, он также не может сказать почему в суде первой инстанции он подтвердил, что его ознакомили с исправлениями в протоколах и, что он с ними был согласен.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО3, в судебном заседании, с доводами жалобы не согласен, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, пояснил, что о внесенных в протокола исправлениях, ФИО4 был им предупрежден и был с ними (изменениями) согласен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, на основании совокупности исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно положениям ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствиями с требованиями п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является место фактического отказа лица, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является момент отказа лица, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из смысла части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется в присутствии лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяется, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания такого протокола в нем делается соответствующая запись.Согласно протоколу об административном правонарушении 28 АП 644726, 04 августа 2018 года в 20 часов 34 минуты в п.Магдагачи, ФИО4 управлял автомобилем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.3). 

Обстоятельства совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, мировым судьей установлены верно.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть отказ водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, кроме протокола об административном правонарушении, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом 28 АО 103846 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому алкогольное опьянение ФИО4 установлено, с помощью прибора алкотектор "PRO-100touch (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО4 отказался от направления на медицинское освидетельствование (л.д.7), показаниями сотрудников полиции ФИО3, ФИО1, ФИО2, данными ими в ходе судебного заседания суда первой инстанции и их рапортами, согласно которым в здании ОМВД России по Магдагачинскому району ФИО4, по причине наличия у него признаков алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, прибор показал положительный результат, ФИО4 с данным результатом был не согласен, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО4 отказался, что подтверждено его подписью. Указанные обстоятельства: факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и факт своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО4 не оспаривает. 

Доводы ФИО4 сводятся на ошибки и исправления имеющиеся в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении лица на медицинское освидетельствование и на то, что указанные исправления были внесены в его отсутствие и без его согласия.

Доводы заявителя не могут служить основанием для признания обжалуемого постановления незаконным по следующим основаниям. Факт нахождения ФИО4, в момент остановки транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается актом освидетельствования, показаниями свидетелей, и как было сказано выше заявителем не оспаривается. Факт отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медосвительствование и заявителем, также не оспаривается. Как пояснил ФИО4 в заседании суда первой инстанции, с вышеуказанными исправлениями он был ознакомлен после составления протокола об административном правонарушении, с указанными исправлениями он был согласен.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства, вопреки доводам жалобы, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, нарушений не имеют, и в связи с этим сомнений у суда не вызывают. Процедура направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения выполнена в соответствии с указанными выше Правилами.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование имеют неоговоренные с ним исправления и не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами, суд считает несостоятельными.

Так, из протокола об административном правонарушении, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО4 совершил 04 августа 2018 года в 20 часов 34 минуты в 

<

адрес>. При этом протокол об административном правонарушении имеет исправления в части места совершения административного правонарушения, а именно, адрес: пер. Интернациональный, д.2 исправлен на 

<

адрес>. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 отказался 04.08.2018 года в 22 часа 14 минут, при этом время отказа исправлено с 20 часов 34 минут на 22 часа 14 минут. С исправлениями в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО4 был ознакомлен и был с ними согласен, о чем он подтвердил в суде первой инстанции.

С учетом показаний должностного лица ФИО3, а также с учетом просмотренной судом первой инстанции видеозаписи, было установлено, что отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 заявил 04 августа 2018 года в 22 часа 18 минут по адресу: шт. Магдагачи, пер. Интернациональный, д.2. Кроме того, с учетом записи видеорегистратора, просмотренной в судебном заседании, и исследованного свидетельства о поверке, следует, что средство измерений Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO -100 touch» госреестр № 46002-10, заводской номер 850512, поверено 28 августа 2017 года, действительно до 27.08.2018 года. Соответственно, указанная в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дата поверки прибора - 28.08.2018 года, является технической ошибкой и не ставит под сомнение результат освидетельствования, кроме того судом учитывается, что ФИО4 привлекается к ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Как было верно установлено судом первой инстанции, технические ошибки в протоколе об административном правонарушении (место составления), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (время), акте освидетельствования (дата поверки прибора) были устранены судом первой инстанции, поскольку не влияют на существо вменённого ФИО4 правонарушения и не ставят под сомнение обстоятельства совершения правонарушения.

Судьей первой инстанции, объективно установлено, что временем совершения административного правонарушения по настоящему делу будет являться 22 часа 18 минут 04 августа 2018 года, а местом совершения административного правонарушения-пгт. Магдагачи Амурской области, пер. Интернациональный, д.2.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также влекущих отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение по делу мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении ФИО4 административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и является справедливым. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 от 03 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО4 – оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП Российской Федерации.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области: С.Э. Ляхов