Дело №2-248/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года Корсаковский городской суд

Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Шевченко Р.В.

при секретаре Кулёминой Г.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО2 Джалалу оглы и ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного действиями работника, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

28 января 2019 года Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК», Истец) обратилось в Корсаковский городской в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного действиями работника, в размере 40 593,46 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1 417,80 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что 30 октября 2017 года между истцом и ФИО2 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на должность помощника, место исполнения трудовых обязанностей – офис продаж, регион 

<

адрес>. Согласно приложения № к трудовому договору, ФИО2 подтвердил, что до его подписания он был ознакомлен с локальными нормативными актами. В этот же день с ФИО2 также был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Позже ФИО2 был переведен на должность специалиста офиса продаж региона и ознакомлен с должностной инструкцией, согласно которой в его обязанности входило, в том числе, оформление кредитных договоров при проведении продажи товаров клиенту на заемные средства банков. 20 марта 2018 года была проведена инвентаризация наличных денежных средств и выявлена недостача в размере 18 000 руб., по итогам которой на собрании трудового коллектива был принят и подписан протокол, согласно которому с ФИО2 подлежит взысканию сумма недостачи в размере 18 000 руб., с чем он был согласен, подписав соглашение о возмещении материального ущерба. 24 декабря 2017 года ФИО2 было оказано содействие клиенту в оформлении кредитной документации на покупку в кредит сотового телефона марки «Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual sim gold» путем заключения договора потребительского кредитования между клиентом и «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» № на сумму 46 991 руб. Указанный кредитный договор банком был признан некорректным по причине некорректного оформления и не поступления исправленного кредитного договора в банк по вине ФИО2. Согласно выводам заключения служебной проверки АО «РТК», ФИО2 некорректно оформил кредитный договор и не направил его после исправления в полном комплекте и в срок в адрес банка, в связи с чем он не был принят к оплате банком. Данными действиями ФИО2 работодателю был причинен ущерб в размере 46 991 руб., который им в добровольном порядке не возмещен. ФИО2 не был привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с его увольнением. 

На основании изложенного, АО «РТК» просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный некорректным оформлением кредитного договора, в размере 23 495,50 руб., а также 17 097,96 руб. за ущерб, выявленный в ходе недостачи. 

04 февраля 2019 года Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК», Истец) обратилось в Корсаковский городской в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного действиями работника, в размере 29 326,23 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1 079,80 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что 13 ноября 2014 года между истцом и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на должность специалиста в регион Сахалинской области. Согласно дополнительного соглашения № к трудовому договору, ФИО1 подтвердила, что до его подписания она была ознакомлена с локальными нормативными актами. В этот же день с ФИО1 также был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Позже ФИО1 была переведена на должность начальника офиса продаж региона и ознакомлена с должностной инструкцией, согласно которой в её обязанности входило, в том числе, обеспечение полноты комплекта кредитной документации, отправляемой в банк, проверять отчет на наличие, числящихся за отделом, непереданных и / или некорректно оформленных кредитных договоров. 24 декабря 2017 года подчиненным пущиной Е.А. - ФИО2 было оказано содействие клиенту в оформлении кредитной документации на покупку в кредит сотового телефона марки «Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual sim gold» путем заключения договора потребительского кредитования между клиентом и «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» № на сумму 46 991 руб. Указанный кредитный договор банком был признан некорректным по причине некорректного оформления и не поступления исправленного кредитного договора в банк. Согласно выводам заключения служебной проверки АО «РТК», ФИО1 некорректно оформила кредитный договор и не направила его после исправления в полном комплекте и в срок в адрес банка, в связи с чем он не был принят к оплате банком. Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ФИО1 работодателю был причинен ущерб в размере 46 991 руб., который ею в добровольном порядке не возмещен. 23 марта 2018 года была проведена инвентаризация товарно – материальных ценностей и выявлена недостача в размере 19 280,98 руб., по итогам которой на собрании трудового коллектива был принят и подписан протокол, согласно которому с ФИО1 подлежит взысканию сумма недостачи в размере 6 427 руб., с чем она была согласна, подписав соглашение о возмещении материального ущерба. 

На основании изложенного, АО «РТК» просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный некорректным оформлением кредитного договора, в размере 23 495,50 руб., а также 5 830,73 руб. за ущерб, выявленный в ходе недостачи. 

Определением Корсаковского городского суда от 04 апреля 2019 года гражданское дело № по исковому заявлению АО «РТК» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного действиями работника, судебных расходов, и гражданское дело № по исковому заявлению АО «РТК» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного действиями работника, судебных расходов, объединены в одно производство. 

Истец АО «РТК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя - не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в своё отсутствие - не представила. В предварительном судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, признала долг за недостачу в размере 5 830,73 руб., а требования о взыскании с неё ущерба за проданный ФИО2 телефон по кредитному договору не признала, так как считает, что это вина ФИО2 в ненадлежащем оформлении кредитного договора, её вины в этом нет. Также пояснила суду, что у её из заработной платы удерживали за недостачи, но сколько и за что пояснить не может.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения ответчика ФИО2, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания с него долга в размере 18 000 руб. признал, а в части взыскания долга за проданный телефон по кредитному договору не признал, так как считает, что он дважды оформлял и переоформлял кредитный договор, однако он так банком принят и не был, после чего он уже уволился из организации, поэтому считает, что его вины в причинении ущерба предприятию нет. Также пояснил суду, что у его из заработной платы и при увольнении удерживали за недостачи, но сколько и за что он пояснить не может.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности. 

Статьей 238 Трудового кодекса РФ определено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статьи 239 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статья 241 Трудового кодекса РФ предусматривает, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с абзацами 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. 

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2). 

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (под.2 п.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. 

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. 

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. 

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пунктах 4 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст.242 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 названного Постановления, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: - наличие прямого действительного ущерба, - противоправность поведения (действия или бездействия) работника, - причинно – следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, - вина работника в причинении ущерба. 

Абзацем 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

С 26 января 2016 года произведено изменение наименования формы общества с Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная компания» на Акционерное общество «Русская Телефонная компания» (т.1 л.д.149). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 октября 2017 года между АО «РТК» в лице уполномоченного представителя Т. и ФИО2 заключен трудовой договор № (т.1 л.д.35-38).

Из пункта 3.3.6 трудового договора № следует, что работник принимает на себя обязанности, в том числе заключить с работодателем договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, нести материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за причиненный работодателю ущерб как в случае реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния этого имущества, так и в случае возникновения необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. 

Приложением № к трудовому договору от 30 октября 2017 года № подтверждается, что до подписания трудового договора ФИО2 был ознакомлен с локальными нормативными актами АО «РТК» (т.1 л.д.39-43).

30 октября 2017 года издан приказ №-П-0909 о приеме ФИО2 на работу в офис продаж, регион в 

<

адрес>, на должность помощника (т.1 л.д.34).

17 января 2017 года ФИО2 был ознакомлен под роспись с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона (т.1 л.д.44-49).

Согласно пунктам 2.12, 2.13, 2.18 -2.19, 2.31 Инструкции, специалист:

- своевременно подписывает и соблюдает условия договора об индивидуальной и коллективной материальной ответственности, в том числе своевременно и корректно проводит перерасчет фактического наличия вверенных ценностей (товара / денежных средств) и сверяет с учетными данными, 

- несет материальную ответственность за материальные ценности, всё оборудование, находящееся на территории ОП, а также за личные действия (бездействие), повлекшие за собой убытки компании (своевременно подписывать и соблюдать условия договора об индивидуальной и коллективной материальной ответственности), 

- умеет производить и оформлять продажу товара в кредит, через банки – партнеры компании, а также при оформлении документов на оказание финансовых услуг по предоставлению кредитов банком – партнером обеспечивает заведение заявки в программу и оформление кредитного продукта только с использованием личной учетной записи, обеспечивает полноту комплекта кредитной документации, отправляемой в банк, и наличие подписей, где это необходимо, в соответствии с инструкциями по оформлению банковских продуктов и финансовых услуг, 

- обеспечивает сохранность товарно – материальных ценностей, денежных средств и имущества компании, находящиеся в офисе продаж. 

30 октября 2017 года ФИО2 ознакомлен с договором об индивидуальной материальной ответственности, о чем свидетельствует его подпись, и заключил с АО «РТК» данный договор, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т.1 л.д.50).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 ноября 2014 года между ЗАО «РТК» в лице директора 0900аЗАО РТК Макро – регион Дальний В. С. Е.В. и ФИО1 заключен трудовой договор № (т.1 л.д.164-168).

Из пунктов 3.2.5 и ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № следует, что работник обязан:

- бережно относиться к имуществу Общества и других работников. Принимать все разумные меры по защите имущества и имущественных интересов Общества от краж, расхищения, ущерба и порчи, и нести ответственность за вверенное ему имущество Общества в случае повреждения (порчи) и в случае утраты возмещать Обществу в установленном законодательством РФ порядке причиненный по вине работника ущерб,

- при назначении на должность, связанную с хранением и использованием в процессе деятельности материальных ценностей, заключать договор о полной материальной ответственности и отвечать за сохранность вверенных ему ценностей. 

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от 13 ноября 2014 года №000042-14-0 подтверждается, что до подписания трудового договора ФИО1 была ознакомлена с локальными нормативными актами АО «РТК» (т.1 л.д.169-170).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о приеме ФИО1 на работу в офис продаж D178, регион в 

<

адрес>, макро – регион Дальний В., на должность специалиста (т.1 л.д.163).

01 августа 2017 года ФИО1 была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией начальника офиса - Офиса продаж региона (т.1 л.д.172-177).

Согласно пунктам 2.2, 2.15, 2.28, 2.29 Инструкции, начальник офиса:

- организует и контролирует деятельность подчиненных сотрудников, требует от подчиненных соблюдение заданных норм и стандартов, требований локальных нормативных актов ЗАО «РТК»,

- своевременно подписывает и соблюдает условия договора об индивидуальной и коллективной материальной ответственности,

- производит и оформляет продажу товаров в кредит, а также осуществляет продажу и оформление финансовых продуктов и услуг в строгом соответствии с требованиями локальных нормативных актов компании,

- при оформлении документов на оказание финансовых услуг по предоставлению кредитов банком – партнером обеспечивает заведение заявки в программу и оформление кредитного продукта только с использованием личной учетной записи, обеспечивает полноту комплекта кредитной документации, отправляемой в банк, и наличие подписей, где это необходимо, в соответствии с инструкциями по оформлению банковских продуктов и финансовых услуг.

Согласно раздела 4 Инструкции, начальник офиса несет ответственность за причинение материального ущерба, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в том числе за ущерб, возникший в результате неисполнения и/или недобросовестного исполнения своих обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, по надлежащему оформлению документов, необходимых, в том числе, для получения клиентом потребительского кредита в кредитной организации – в пределах, определенных действующим законодательством РФ – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с договором об индивидуальной материальной ответственности, о чем свидетельствует её подпись, и заключила с ЗАО «РТК» данный договор №, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т.1 л.д.171).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, о чем свидетельствует её подпись, и заключила с АО «РТК» данный договор №D165/03-2018/1, согласно которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки (т.1 л.д.205-207).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № D165-9 о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 были ознакомлены с приказом о проведении инвентаризации №D165-ДС-104 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем стоит их подпись в листке ознакомления (т.1 л.д.27). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены с приказом о проведении инвентаризации №D165-9 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.151).

Из акта инвентаризации №D165$000104 от ДД.ММ.ГГГГ наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что недостача составляет 18 000 руб. (т.1 л.д.28-29).

На общем собрании трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ за номером №D165$000104 было решено, что ущерб / недостача в размере 18 000 руб. возмещается добровольно путем удержания работодателем суммы из заработной платы сотрудника ФИО2 (т.1 л.д.52), что не оспаривалось ответчиком

На общем собрании трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ за номером №D1650000009 было решено, что ущерб / недостача в размере 19 280,98 руб. возмещается добровольно путем удержания работодателем суммы из заработной платы сотрудников – с ФИО1 и Д. – 6 427 руб., с А. – 6 426,98 руб. (т.1 л.д.162), что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписал соглашение о возмещении материального ущерба, выявленного в ходе проведенной работодателем служебной проверки / инвентаризации в офисе продаж D165 по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб. (т.1 л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала соглашение о возмещении материального ущерба в размере 6 427 руб., выявленного в ходе проведенной работодателем служебной проверки / инвентаризации в офисе продаж D165 по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 280,98 руб. (т.1 л.д.202).

Из объяснений ФИО3, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он согласен с суммой установленного инвентаризационной комиссией ущерба в размере 18 000 руб., произошедшего из-за невнимательности (т.1 л.д.53).

Из объяснений ФИО1, данных ею ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 был оформлен кредитный договор №, у нее по графику был выходной. Указанный договор был отправлен в банк ДД.ММ.ГГГГ, а исправлен (переподписан клиентов) и отправлен в банк ДД.ММ.ГГГГ. По какой причине банк не принял договор она не знает. Меры для устранения ошибки предпринимались, клиент приезжал в ОП для исправления. (т.1 л.д.200-201).

Из объяснений ФИО1, данных ею ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она согласна с суммой установленного инвентаризационной комиссией ущерба в размере 19 280,98 руб., которая образовалась из-за невнимательности сотрудников (т.1 л.д.203).

ФИО2 был ознакомлен под роспись с приказом (распоряжением) о привлечении его к материальной ответственности по инвентаризации №D165-104 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54).

ФИО1 была ознакомлена под роспись с приказом (распоряжением) о привлечении её к материальной ответственности по инвентаризации №D165-9 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.204).

Согласно реестра выявленных нарушений работников АО «РТК» при оформлении кредитных договоров с ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», за ФИО2 числится некорректный кредитный договор № на сумму 46 991 руб., в связи с отсутствием подписи клиента / не соответствии паспорту (т.1 л.д.73

Справками АО «РТК» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в офисе продаж D165 «Сах Корсаков 02», по адресу: 

<

адрес>, проведена продажа от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №, банк ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», на сумму 46 991 руб., по данным на ДД.ММ.ГГГГ перечислений от ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» по кредитному договору не поступало (т.1 л.д.75-76, 193-194).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен приказ №-У-0909 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (т.1 л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен приказ №-У-0909 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (т.1 л.д.208).

Из справки АО «РТК» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что среднемесячная заработная плата ФИО2, работавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за последние шесть месяцев составляет 23 773,25 руб. (т.1 л.д.126).

Согласно расчетным листкам ФИО2 за февраль 2018 года с него был удержан материальный ущерб в размере 4 051,97 руб., за март 2018 года – 3 891,85 руб., за апрель 2018 года – 458,22 руб. (т.1 л.д.128-134).

Согласно расчетным листкам ФИО1 за март 2015 года с неё был удержан материальный ущерб в размере 699 руб., за сентябрь 2015 года – 5 336,71 руб., за октябрь 2015 года – 3 507,43 руб., за ноябрь 2015 года – 4 854,37 руб., за декабрь 2015 года – 5 740,53 руб., за январь 2016 года – 5 226,04 руб. и 4 851,54 руб., за февраль 2016 года – 4 889,99 руб. и 2 293,40 руб., за апрель 2016 года – 2 112,05 руб., за май 2016 года – 1 502,63 руб., за июль 2016 года – 1 167,28 руб. и 1 027,85 руб., за сентябрь 2016 – 3 997,47 руб., за октябрь 2016 года – 1 484,16 руб. и 3 657,37 руб., за апрель 2017 года – 3 596 руб., за февраль 2018 года – 6 009,88 руб., за март 2018 года – 1 490,12 руб., за июнь 2018 года – 583,46 руб., за июль 2018 года - 12,81 руб. (т.2 л.д.10-23).

Справками АО «РТК» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что с ФИО2 по приказу №-К-0909 от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы удержано 902,04 руб., с ФИО1 по приказу №-К-0909 от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы удержано 596,27 руб. (т.2 л.д.44-45).

Из ответа ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заключении кредитного договора не в офисе банка, а на территории торговой организации, ответственность за надлежащее оформление кредитной документации лежит на торговой организации (её сотрудниках), которая обязана исправить и передать банку непринятые им и недостающие документы. Кредитный договор № был трижды возвращен в магазин для переподписания: ДД.ММ.ГГГГ – договор был предоставлен и выставлен на возврат с ошибкой «отсутствует рукописный текст», ДД.ММ.ГГГГ – был передан переподписанный договор, но также выставлен на возврат с аналогичной ошибкой, ДД.ММ.ГГГГ – третий комплект был передан и выставлен на возврат с ошибкой «подпись клиента не соответствует паспорту во всем комплекте». В итоге надлежащим образом оформленный комплект кредитной документации в адрес Банка так и не поступил, в связи с чем, кредитный договор не был переведен в статус «действующий» (т.2 л.д.101).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом представленных стороной истца доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства вина ответчиков в причинении истцу материального ущерба нашла своё подтверждение и ответчиками не отрицается.

На основании изложенного, когда ответчиком ФИО2, с которым истец заключил договор об индивидуальной материальной ответственности, о чем свидетельствует его подпись в нем, в результате его виновных действий, выразившихся в ненадлежащем оформлении кредитного договора, а также с учетом признания своей вины в недостаче, истцу был причинен материальный ущерб, размер которого подтвержден представленными истцом документами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «РТК» и взыскивает с ФИО2 40 593,46 руб. (18 000 руб. (недостача от 20.03.2018г.) + 23 495,50 руб. ((46 991 стоимость сотового телефона 1/2)) - ущерб, возникший в связи с ненадлежащим образом оформленным кредитным договором) – 902,04 руб. (удержанных из заработной платы).

Доводы ответчика ФИО2, что кредитный договор направляли в банк на согласование в третий раз тогда, когда он уже был уволен, поэтому он не должен нести ответственности за ненадлежаще оформленный кредитный договор, суд признает несостоятельными, так как по вине ответчика, изначально составившего данный кредитный договор с нарушениями, он не был принят банком. Ответчиком повторно направлялся исправленный кредитный договор в банк, но он опять не был принят банком, что говорит о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои должностные обязанности, что привело к причинению истцу ущерба.

Позиция ответчика ФИО2 о том, что истцу в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать в виду того, что работодатель удержал из его заработной платы причиненный им ущерб, суд признает несостоятельными, так как допустимых доказательств этому ответчиком представлено не было. Требования истца заявлены с учетом удержанных сумм, что подтверждается справкой (т.2 л.д.76).

На основании изложенного, когда ответчиком ФИО1, с которой истец заключил договор об индивидуальной материальной ответственности, о чем свидетельствует её подпись в нем, в результате её виновных действий, выразившихся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей по контролю за документами, оформлявшимися работниками, находящихся в её подчинении, что повлекло ненадлежащее оформлении кредитного договора и впоследствии непринятие его банком, и как следствие причинение ущерба работодателю, а также с учетом признания своей вины в недостаче, истцу был причинен материальный ущерб, размер которого подтвержден представленными истцом документами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «РТК» и взыскивает с ФИО1 29 326,23 руб. (6 427 руб. (недостача от 23.03.2018г.) + 23 495,50 руб. ((46 991 стоимость сотового телефона 1/2)) ущерб, возникший в связи с ненадлежащим образом оформленным кредитным договором) - 596,27 руб. (удержанных из заработной платы).

Доводы ответчика ФИО1 о том, что ущерб, подлежащий к взысканию должен быть меньше, так как работодатель удерживал из её заработной платы причиненный ею ущерб, суд признает несостоятельными, так как допустимых доказательств этому ответчиком представлено не было. Требования истца заявлены с учетом удержанных сумм, что подтверждается справкой (т.2 л.д.62).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 417,80 руб., с ответчика ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 079,80 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом АО «РТК» при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 417,80 руб. (т.1 л.д.10). 

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом АО «РТК» при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 079,80 руб. (т.1 л.д.147). 

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, руководствуясь статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 417,80 руб., с ответчика ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 079,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО2 

<

...> и ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного действиями работника, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Джалал оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в возмещение материального ущерба, причиненного действиями работника, в размере 40 593 рубля 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 417 рублей 80 копеек, всего: 42 011 (сорок две тысячи одиннадцать) рублей 26 копеек. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, Восточно – 

<

адрес>, в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в возмещение материального ущерба, причиненного действиями работника, в размере 29 326 рублей 23 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 079 рублей 80 копеек, всего: 30 406 (тридцать тысяч четыреста шесть) рублей 03 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2019 года.

Председательствующий судья Р.В. Шевченко