Дело№2-1727/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.

при секретаре Ильиной Н.В., помощнике судьи Девальд К.В.,

с участием истца ФИО5, ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежной компенсации за проведенный ремонт общего имущества, 

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором с учётом уточнения основания исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за проведенный ремонт общего имущества в размере 351959,46 руб.; запретить ответчику использовать нежилое помещение площадью 25 кв.м, принадлежащее истцу, являющееся частью помещения , расположенного на втором этаже здания по адресу: , для доступа к принадлежащему ответчику нежилому торгово-офисному помещению площадью 38,9 кв.м, являющемуся частью помещения , расположенного на втором этаже здания по адресу: .

Свои требования мотивировала тем, что на основании договора об инвестировании строительства от 23.05.2003 она профинансировала строительство торгово-офисного помещения площадью 25 кв.м. Данное помещение было передано ей на основании акта приема передачи от 10.10.2004, находилось на втором этаже здания по адресу: , и входило в состав помещения . Другая часть помещения по указанному адресу площадью 38.9 кв.м принадлежит ФИО6 на основании договора об инвестировании строительства торгово-офисного помещения от 24.01.2003. Государственная регистрация права собственности на указанные помещения их владельцами не произведена. В 2018-2019 гг. она (ФИО5) за свой счет произвела работы по ремонту помещения , в состав которого входит как принадлежащее ей помещение площадью 25 кв.м, так и помещение ответчика площадью 38,9 кв.м. истцом были выполнены следующие работы: монтаж натяжных потолков, электромонтажные работы стоимостью 117297,00 руб.; демонтаж натяжных потолков, замена освещения(договор на оказание услуг с физическим лицом от 30.01.2019) стоимостью 6000,00 руб.; иные строительные работы (договор подряда от 12.03.2018) стоимостью 361660,00 руб. Для выполнения указанных работ истцом были приобретены: строительные материалы (товарный чек от 28.02.2018 на сумму 12361,00 руб.; расходная накладная от 03.04.2018 на сумму 4653,00 руб.; бланк продажи №176177 и кассовый чек от 11.04.2018 на сумму 28346,00 руб.; товарный чек от 29.01.2019 на сумму 2306,02 руб.; счет к оплате от 01.02.2019 на сумму 2288,73 руб.; счет к оплате от 14.01.2019 на сумму 9661,20 руб.), инструмент, строительно-отделочные материалы (кассовый чек от 10.02.2019 на сумму 910,00 руб.; кассовый чек от 11.09.2019 на сумму 1354,11 руб.; кассовый чек от 02.02.2019 на сумму 1790,05 руб.; кассовый чек от 19.04.2018 на сумму 982,81 руб.; кассовый чек от 29.01.2019 на сумму 3078,15 руб.; кассовый чек от 30.03.2018 на сумму 4924,81 руб.; кассовый чек от 02.04.2018 на сумму 2943,38 руб.; кассовый чек от 03.04.2018 на сумму 1364,80 руб.; кассовый чек от 04.04.2018 на сумму 1372,57 руб.; кассовый чек от 30.04.2018 на сумму 791,12 руб.; кассовый чек от 26.02.2018 на сумму 2371,54 руб.; кассовый чек от 25.03.2018 на сумму 1579,14 руб.; кассовый чек от 04.05.2018 на сумму 2382,23 руб.; кассовый чек от 19.04.2018 на сумму 999,12 руб.; кассовый чек от 26.03.2018 на сумму 1349,42 руб.; кассовый чек от 12,04.2018 на сумму 4500,00 руб.; кассовый чек от 02.04.2018 на сумму 1323,00 руб.; кассовый чек от 12.04.2018 на сумму 1939,06 руб.; кассовый чек от 31.01.2018 на сумму 582,51 руб.; кассовый чек от 03.03.2018 на сумму 519,91 руб.; кассовый чек от 27.03.2018 на сумму 613,20 руб.; кассовый чек от 04.04.2018 на сумму 481,20 руб.; кассовый чек от 30.01.2019 на сумму 315,00 руб.; кассовый чек от 03.03.2018 на сумму 480,31 руб.). Общая стоимость произведенных истцом работ и приобретенного имущества составила 578120,39 руб. Необходимость проведения ремонтных работы была вызвана ненадлежащим состоянием помещения. Истец неоднократно извещал ФИО6 о необходимости ремонта помещения , сообщал о факте проведения ремонта и оплате работ с предложением оплаты их стоимости пропорционально размеру собственности ответчика на часть указанного помещения. Однако во внесудебном порядке ответчик не компенсировала истцу часть затрат на проведенный ремонт, в связи с чем Т.Ю.СБ. была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. 

Кроме того, помещения как истца, так и ответчика, входящие в состав помещения , расположенного на втором этаже здания по адресу: , были оборудованы самостоятельными входами. Однако ФИО6 заблокировала вход в свое помещение, при этом перепланировку в установленном порядке не согласовала. Для доступа к своему помещению она неоднократно без каких-либо оснований использовала нежилое помещение, принадлежащее истцу, нарушая права последней, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, истец требует запретить ответчику использовать принадлежащее ей (истцу) помещение для доступа к помещению ответчика. 

В судебном заседании истец ФИО5 заявленные требования с учётом их уточнения поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что свое помещение площадью 25,00 кв.м она получила от застройщика на основании договора инвестирования. Аналогичный договор был заключен и ФИО7. Изначально планировалось, что и Т.Ю.СБ., и ФИО6 получат отдельные помещения, однако на деле им было выстроено одно помещение на двоих с общей системой отопления и электропроводкой. Технические паспорта органами БТИ ни ей (истцу), ни ответчику выданы не были, поскольку их помещения не были изолированы друг от друга перегородкой, хотя и имели самостоятельные входы. Впоследствии ФИО6 заложила вход в свою часть помещения кирпичной кладкой, и доступ в ее помещение был возможен только через помещение истца. В таком виде помещение сдавалось в аренду свадебному салону. В этот период времени оно неоднократно подтапливалось, на стенах появился грибок, а арендатор никаких мер не предпринимал. Тогда она (ФИО5) приняла решение сделать ремонт, но сделать его только в своей половине было нецелесообразно, т.к. грибок из другой половины вновь бы появился в помещении истца. ФИО6 тогда не находилась в г.Томске, а на длительное время уехала . Но она связывалась с ней посредством телефонной связи и получила согласие ФИО6 на проведение ремонта. По прибытию в г.Томск ФИО6 осматривала помещение и была согласна с выполненными работами. Однако в сентябре 2018 г. она заявила, что ей не нравится цвет стен, сломала гипсокартонную перегородку, которая была установлена при проведении ремонтных работ. Кроме того, она обращалась в суд с требованиями о предоставлении ей доступа в ее помещение, утверждала, что ей чинятся препятствия к доступу, и суд встал на ее сторону. Полагает, что произведенный ремонт относится к категории неотделимых улучшений.

Из письменные пояснений представителя истца ФИО8, имеющихся в материалах дела (л.д. 50-52) следует, что истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности, а потому они соразмерно своим долям должны принимать участие в расходах по содержанию принадлежащего им имущества. Истец, руководствуясь положениями ст.ст. 208-210, 244, 247, 980-981 ГК РФ, неоднократно извещал ответчика о необходимости ремонта помещения , расположенного на втором этаже здания по адресу: , сообщил и о факте проведенного ремонта с предложением оплаты части стоимости работ и материалов. Необходимость проведения ремонта была вызвана ненадлежащим состоянием помещения, а провести ремонт лишь в его части невозможно, т.к. помещения сторон физически не разделены на два самостоятельных помещения. В момент проведения ремонта Щ.Л.ВБ. находилась за пределами Томской области, но дала свое согласие на ремонт помещения в телефонном разговоре с ФИО5, по прибытию в г.Томске она помещение осматривала и согласилась с проведенными в нем работами. В дальнейшем ФИО6 отказалась компенсировать истцу затраты на проведенный ремонт, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Участвуя в судебном заседании, ответчик ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, суду пояснив, что действительно ей и ФИО5 принадлежит на праве долевой собственности нежилое помещение , расположенное по адресу: . На момент строительства ее помещение действительно имело самостоятельный выход, однако впоследствии ввиду возникшей конфликтной ситуации с другими участниками строительства было принято решения заложить вход в ее помещение кирпичной кладкой, а доступ в него осуществлять через помещение ФИО5 Владея совместно общим помещением, они сдавали его в аренду свадебному салону. В 2018 г. она на длительный период уехала , при этом связи с ней не было около 4 месяцев. Накануне отъезда она договаривалась с ФИО5, что их общее помещение будет сдано в аренду компании Аскона, сотрудники которой окрасят в нем стены. Ни о каком ином ремонте речи не было. По возвращении в г.Томск в мае 2018 г. она попыталась связаться с ФИО5 с целью осмотра помещения, но та была занята на даче. Возможность его осмотреть ей представилась лишь в июне 2018 г. И тогда ей стало известно, что в помещении истцом была организована фотостудия «Лаванда», и в нем проведен ремонт полностью для фотостудии; данный ремонт с ней никто не согласовывал. Под фотостудию истец использует все помещение, вследствие чего ей был прекращен доступ в ее помещение площадью 38,9 кв.м. Судом на основании ее иска ФИО5 была обязана предоставить ей доступ в ее помещение и передать ключи. 

Из возражений представителя ответчика ФИО9 на исковое заявление Т.Ю.СВ. (л.д. 54-55) следует, что ФИО5 без согласия и без волеизъявления ответчика ФИО6, в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами в 2018-2019 гг. произвела строительные и ремонтные работы в помещении , законными владельцами которого являются истец и ответчик, ссылаясь на необходимость проведения ремонта ненадлежащим состоянием помещения. Однако в материалы дела истцом не представлено каких-либо доказательств наличия угрозы причинения вреда личности или имуществу вследствие ненадлежащего состояния помещения либо угрозы причинения вреда иным лицам, а также и то, что указанное помещение не могло эксплуатироваться без проведения в нем ремонта. Отсутствуют в материалах дела и доказательства получения согласия Щ.Л.ВВ. на проведение каких-либо ремонтных работ в спорном помещении, а также уведомления ответчика о необходимости проведения таковых. Проведенный истцом ремонт осуществлен только в интересах истца, поскольку последняя организовала в помещении , фотостудию «Лаванда». 

Также представитель ответчика в своих письменных возражениях указывает, что требования ФИО5 об устранении нарушения ее прав как собственника помещения площадью 25.00 кв.м путем запрета ответчику использования принадлежащего ей (истцу) помещения для доступа к своему помещению необоснованны, поскольку это противоречит обстоятельствам, установленным ранее вступившим в законную силу судебным решением от 29.05.2019 по гражданскому делу №2-773/2019, которым установлено, что ФИО5 препятствует ФИО6 в пользовании частью нежилого помещения площадью 38.9 кв.м, чем нарушает ее права как законного владельца. Данным судебным постановлением на ФИО5 возложена обязанность не чинить ФИО6 препятствий в пользовании нежилым помещением , а также выдать ей дубликат ключей от входа в указанное помещение и ключи от сигнализации. В связи с изложенным какие-либо правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО5 отсутствуют.

Допрошенная по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля ФИО1 суду показала, что знает истца ФИО5 около 5 лет, через нее знает и ФИО6 В конце февраля начале марта 2018 г. по звонку ФИО5 она приехала в спорное помещение и лично наблюдала, в каком ужасном состоянии находилось спорное помещение: на стенах поселился грибок, плитка на подоконнике была разбита, а пол разодран. ФИО5 тогда находилась на больничном после операции, а ФИО6 и вовсе не было в городе. ФИО5 пыталась разыскать ее через каких-то иностранок для того, чтобы согласовать ремонтные работы. Ремонт не начинался до тех пор, пока весной 2018 г. ФИО5 не рассказала ей, что наконец вышла на связь с ФИО6 и та согласилась с необходимостью ремонта, и что по возвращении все оплатит, что от нее требуется. Сама свидетелем этого телефонного разговора она (свидетель) не была, знает о нем со слов Т.Ю.СВ. В октябре 2018 г. ФИО6 встретилась с ФИО5 в спорном помещении, она (свидетель) также там присутствовала и впервые видела ответчика. Тогда ФИО6 в присутствии всех поясняла, что знала о ремонте, но он ей не нравится, ее не устраивал цвет обоев. На все предложения истца об оплате проделанной работы Щ.Л.ВБ. отвечала отказом. Между истцом и ответчиком сложилась конфликтная ситуация. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд считает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из содержания ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 244 ГК РФ имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ №8-КГ14-7 от 13.01.2015, положения статьи 247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что на основании договоров об инвестировании строительства жилого дома по адресу: , от 23.05.2003, акта приема-передачи нежилого помещения от 10.10.2004 истец является законным владельцем части нежилого помещения (25,00 кв.м), расположенного на втором этаже по адресу: . Ответчик является законным владельцем оставшейся части (38,9 кв.м) указанного нежилого помещения, что подтверждается договором об инвестировании строительства от 24.01.2003, актом приема-передачи нежилого помещения от 06.10.2004. 

Государственная регистрация права собственности ФИО5 и ФИО6 на указанные выше помещения не произведена.

Из пояснений истца ФИО5 следует, что спорное нежилое помещение, состоящее из принадлежащего ей помещения и помещения Щ.Л.ВВ., после сдачи его в аренду свадебному салону, а также в связи с подтоплением было приведено в ненадлежащее состояние, что потребовало проведение ремонта, который в период с 2018 г. по 2019 г. ею был проведен за счет собственных средств и с согласия ответчика на общую сумму 578120,39 руб. 

В подтверждение изложенным обстоятельствам в материалы дела представлены: договор на разовое оказание услуг с физическим лицом №1 от 25.04.2018, предметом которого является монтаж натяжных потолков, электромонтажные работы, акт выполненных работ к указанному договору от 30.04.2018, смета на монтаж натяжных потолков №1 на общую сумму 117297,00 руб.; договор подряда №117 от 12.03.2018 на сумму 361660,00 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру №117 от 12.03.2018 на указанную сумму, акт выема-передачи выполненных работ от 08.05.2015; договор на разовое оказание услуг с физическим лицом №2 от 30.01.2019 на демонтаж, монтаж натяжного потолка, замена освещения, акт выполненных работ к договору №2 от 10.02.2019 и смета на монтаж натяжных потолков №2 на сумму 6000,00 руб.

Для выполнения указанных работ истцом были приобретены: строительные материалы (товарный чек №РН02230120ЮЖ от 28.02.2018 на сумму 12361,00 руб.; расходная накладная №16649 от 03.04.2018 на сумму 4653,00 руб.; бланк продажи №176177 от 11.04.2018 на сумму 28346,00 руб.; товарный чек №РН02065151спц от 29.01.2019 на сумму 2306,02 руб.; счет к оплате №РБАл001378 от 01.02.2019 на сумму 2288,73 руб.; счет на оплату №19 от 14.01.2019 на сумму 9661,20 руб.), инструмент, строительно-отделочные материалы (кассовый чек от 10.02.2019 на сумму 910,00 руб.; кассовый чек от 11.09.2019 на сумму 1354,11 руб.; кассовый чек от 02.02.2019 на сумму 1790,05 руб.; кассовый чек от 19.04.2018 на сумму 982,81 руб.; кассовый чек от 29.01.2019 на сумму 3078,15 руб.; кассовый чек от 30.03.2018 на сумму 4924,81 руб.; кассовый чек от 02.04.2018 на сумму 2943,38 руб.; кассовый чек от 03.04.2018 на сумму 1364,80 руб.; кассовый чек от 04.04.2018 на сумму 1372,57 руб.; кассовый чек от 30.04.2018 на сумму 791,12 руб.; кассовый чек от 26.02.2018 на сумму 2371,54 руб.; кассовый чек от 25.03.2018 на сумму 1579,14 руб.; кассовый чек от 04.05.2018 на сумму 2382,23 руб.; кассовый чек от 19.04.2018 на сумму 999,12 руб.; кассовый чек от 26.03.2018 на сумму 1349,42 руб.; кассовый чек от 12.04.2018 на сумму 4500,00 руб.; кассовый чек от 02.04.2018 на сумму 1323,00 руб.; кассовый чек от 12.04.2018 на сумму 1939,06 руб.; кассовый чек от 31.01.2018 на сумму 582,51 руб.; кассовый чек от 03.03.2018 на сумму 519,91 руб.; кассовый чек от 27.03.2018 на сумму 613,20 руб.; кассовый чек от 04.04.2018 на сумму 481,20 руб.; кассовый чек от 30.01.2019 на сумму 315,00 руб.; кассовый чек от 03.03.2018 на сумму 480,31 руб.).

Обращаясь в суд с настоящим истцом и основывая свои требования на положениях ст.ст. 980-981 ГК РФ, ФИО5 просит взыскать с ответчика часть понесенных ею затрат на ремонт помещения, собственником которого в том числе является ФИО6

Согласно положениям ст.ст. 980-981 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Исходя из анализа приведенных выше норм права следует, что любые действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего его лица, а лишь в целях исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах.

Таким образом, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как следует из имеющихся в материалах дела документов, истец Т.Ю.СБ. не представила доказательств подтверждающих, что она действовала по поручению и с согласия ответчика.

Напротив, как пояснила ФИО6, все мероприятия по ремонту производились без ее уведомления и согласия, поскольку в период с января по май 2018 г. она находилась за пределами г.Томска (), связи с ней не было. 

Обстоятельства длительного отсутствия ответчика на территории Томской области стороной истца не оспаривались. Доводы истца о том, что она связывалась с ответчиком посредством телефонного звонка относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Более того, истец в судебном заседании указала, что звонила на иной номер телефона, так как принадлежащий ФИО6 номер телефона был «не доступен». 

Вопреки доводам истца допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 также не подтвердила суду указываемых истцом обстоятельств о согласовании с ответчиком ремонта, видов и объемов необходимых работ, суду показав, что об одобрении ремонтных работ ФИО6 знает со слов ФИО5 При этом к ее показаниям в части того, что в июне 2018 г. ФИО6, находясь в помещении после проведенного в нем ремонта, поясняла, что ремонт с ней был согласован, суд относится критически, т.к. свидетель является подругой ФИО5, в связи с чем может личную заинтересованность в исходе дела. Кроме того, суду не представлено никаких иных доказательств, подтверждающих наличие согласия собственника на проведенный ремонт: письменного согласования, сметы ремонта, подписанной собственниками). Наоборот, как следует из представленных доказательств, ремонт проводился Истцом, исключительно в своих интересах, для размещения фотостудии сестры, после чего Истец вообще перекрыла доступ ответчику в принадлежащее ему помещение, что подтверждается представленным решением суда, вступившим в законную силу. 

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ФИО5 не представила суду каких-либо доказательств уведомления ответчика о предстоящих работах по ремонту помещения, об их начале и окончании. В материалах дела отсутствуют и какие-либо данные о направлении такового уведомления ответчику, равно как и данные о наличии у ФИО5 согласия ФИО6 на проведение ремонтных работ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при осуществлении ремонта помещения за свой счет ФИО5 осознавала, что данное помещение имеет еще одного собственника – ФИО6, которая от прав в отношении своего помещения площадью 38,9 кв.м не отказывалась. Кроме того, истцом не представлено доказательств объективной необходимости производства ремонтных работ (в материалах дела нет ни актов обследования помещения с описанием всех повреждений, нет заключения специалиста, подтверждающего изложенные истцом обстоятельства, объемы и виды ремонтных работ, их стоимость, каких-либо актов о затоплении помещения, составленные управляющей компанией или товариществом сособственников жилья, на что ссылается истец в обоснование своих требований), а также их проведение, в том числе в интересах второго собственника ФИО6 Истец ссылается на необходимость ремонта в связи с затоплением в 2018 году, однако, в дело представлена справка ТСЖ «Берег» (л.д.90), из которой следует, что никаких затоплений по указанному адресу в 2017-2018 году не было.

Напротив, в материалы дела ответчиком в подтверждение доводов о том, что все помещение используется ФИО5 исключительно в своих интересах для размещения фотостудии представлен протокол осмотра нотариусом г.Томска ФИО2 доказательств от 12.11.2019, из которого усматривается, что в социальной сети Инстаграм размещена рекламная страница Lavanda_studio_tomsk, предлагающая услуги по фотопрокату, аренде фотостудии; на размещенных в Инстаграм фотографиях усматривается, что в помещении выполнены декорации для проведения фотосессий. Местом нахождения фотостудии «Лаванда» согласно информационному ресурсу 2ГИС Томск является адрес: . 

Истец в ходе судебного разбирательства не оспаривала, что после проведенного в помещении ремонта в нем, занимая все помещение, располагается фотостудия «Лаванда», которая используется ее сестрой ФИО3 для осуществления соответствующих услуг. 

Таким образом, ФИО5 несла расходы по ремонту добровольно при отсутствии какой-либо обязанности с её стороны. Об отсутствии у неё обязательств перед ответчиком она знала, так как действовала при их очевидном отсутствии. Следовательно, суд приходит к выводу, что истец нес расходы по несуществующему обязательству и исключительно по своему пожеланию, в связи с чем потраченные суммы не могут быть взысканы с ответчика. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом ФИО5 не подтвержден факт несения расходов на проведение ремонта в интересах обоих собственников нежилого помещения на основании представленных в материалы дела договоров и кассовых чеков, не представлено доказательств необходимости и обязательности проведения данных работ в целях крайней необходимости, без которых эксплуатация спорного помещения невозможна, а также их согласование с ФИО10, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части. 

Указанная позиция изложена также в определении Московского городского суда от 24.12.2014 по делу N 33-41899, и в ст.623 ГК РФ, которая может быть применена по аналогии права.

При разрешении дела суд руководствуется статьями 210, 244, 247 и 249 ГК РФ, и исходит из закрепленных в указанных нормах принципов, определяющих характер взаимоотношений совладельцев по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом, и приходит к выводу, что всякое улучшение общего имущества должно производиться с согласия каждого из совладельцев, что расходы на улучшения общего имущества, которые произведены одним из совладельцев без получения согласия других совладельцев, могут быть возмещены только с согласия совладельцев, чье предварительное согласие не было получено. Поскольку согласие ответчика на ремонт и благоустройство принадлежащей сторонам помещения не было получено, а ФИО6 с требованиями о возмещении понесенных ФИО5 затрат не согласилась, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Разрешая исковые требования в части запрета ответчику использования помещения истца для доступа в свое помещение, суд не находит оснований и для их удовлетворения, исходя из следующего. 

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 29.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.08.2019, удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением. 

Указанным решением суда установлено, что именно ФИО5 препятствует Щ.Л.ВВ. в пользовании принадлежащим последней нежилым помещением площадью 38,9 кв.м, входящим в состав помещения , расположенного на втором этаже , в связи с чем суд обязал ФИО5 предоставить ФИО6 ключи от входных дверей в спорное помещение, а также ключи от сигнализации в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу. 

Решение суда вступило в законную силу 27.08.2019, и установленные им обстоятельства в силу приведенной нормы ГПК РФ обязательны при настоящем рассмотрении дела. 

Вместе с тем, несмотря на то, что решение суда от 29.05.2019 вступило в законную силу, материалами дела, а именно рапортом УУП ОМВД России по Ленинскому району г.Томска ФИО4 от 05.11.2019, заявлением ФИО6 в полицию от 20.10.2019, объяснениями ФИО6 от 20.10.2019 и от 24.10.2019, сообщением ОМВД России по Ленинскому району г.Томска УМВД России по Томской области от 08.11.2019 №58/22256, актами ТСЖ «Берег» от 13.10.2019, 14.10.2019, 20.10.2019, 20.10.2019, 01.11.2019, 11.11.2019, подтверждается, что ФИО6 до настоящего времени не имеет возможности попасть в принадлежащее ей нежилое помещение. 

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 29.05.2019 установлено, что помещение оборудовано отдельным входом, осуществляющимся с лестничного пролета на втором этаже. 

Таким образом, иным способом попасть в принадлежащее ответчику помещение, нежели через помещение принадлежащее истцу, ФИО6 не имеет объективной возможности. Более того, требования истца о запрете доступа ФИО6 в помещение ФИО5 исключит возможность использования ответчиком принадлежащего ей помещения, что безусловно приведет к нарушению ее (ответчика) прав как собственника. 

При изложенных обстоятельствах истец ФИО5 не представила суду достоверных и допустимых доказательств нарушения ее прав собственника, а потому оснований для удовлетворения исковых требований и в названной части не имеется. 

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО5 надлежит отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о запрете доступа в нежилое помещение, взыскание денежных средств, затраченных на ремонт нежилого помещения отказать. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева 

Полный текст решения изготовлен 25.11.2019 года.

УИД 70RS0002-01-2019-003074-30