Дело № 12-313/2020 (2 инстанция)

УИД 33 МS 0041-01-2020-000502-98

Дело № 5-228/2-2020 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

г. Ковров 24 июля 2020 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Ким И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове жалобу защитника адвоката Смирнова Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Коврова и Ковровского района от 29.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Коврова и Ковровского района от 29.05.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 – адвокат Смирнов Н.С. обратился с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, в связи с допущенными процессуальными нарушениями и не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы защитник Смирнов Н.С. в судебном заседании пояснил следующее. В составленный в отношении ФИО1 протокол 

<

№> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, внесены изменения (касающиеся указания даты составления протокола и места совершения административного правонарушения), которые отсутствуют в копии протокола 

<

№>, врученной ФИО1 Порядок исправления описок, предусмотренный ст. 29.12.1 КоАП РФ, должностным лицом не соблюден, допущено процессуальное нарушение. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 г. Коврова и Ковровского района с нарушением правил подсудности. Номер прибора Алкотестер – ARZB, продемонстрированный должностным лицом при составлении протокола, не соответствует номеру прибора, отраженному в протоколе. В этой связи акт освидетельствования на состояние опьянения, бумажный носитель к нему, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении не могут быть допустимыми доказательствами по делу и подлежат исключению. Срок привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма от 09.07.2020 

<

№>.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ. 

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, и нашло подтверждение при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, находясь 29.06.2019 в 02 часа 56 минут на 

<

адрес> ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, направленный, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался у врача нарколога, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.06.2019 № 

<

№>, протоколом от 29.06.2019 

<

№> об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.06.2019 

<

№>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствовании от 

<

№>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29.06.2019 

<

№>, а также другими материалами дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения лицом административного правонарушения, всесторонне, полно и объективно дана оценка собранным по делу доказательствам, правильно сделан вывод о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей проанализированы основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, проверено соблюдение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленного Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933н.

Доводы, изложенные защитником в жалобе, высказывались и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в полной мере исследованы мировым судьей. Им дана надлежащая правовая оценка. Доводы защиты обоснованно отклонены со ссылками на подлежащие применению положения законодательства. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Тот факт, что ФИО1 отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача-нарколога объективно подтверждается как материалами дела, так и исследованными мировым судьей доказательствами.

Доводы защиты о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, судья не принимает во внимание, поскольку данные доводы ранее заявлялись мировому судье, они рассмотрены, признаны необоснованными. Выводы мирового судьи мотивированы, сомнений не вызывают.

Доводы жалобы по своей сути направлены исключительно на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, отказавшись пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции, нарушив п. 2.3.2 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении мировым судьей не допущено нарушений норм КоАП РФ, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 совершено 29.06.2019. Постановление по делу вынесено 29.05.2020, т.е. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В этой связи несостоятелен и подлежащим отклонению довод защитника о том, что производство по делу подлежит прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Коврова и Ковровского района от 29.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.Г. Ким