Дело УИД 52RS0019-01-2020-000057-13

Производство №2-119/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов ДД.ММ.ГГГГ

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Борискина О.С., с участием представителя ответчика Администрации Ардатовского муниципального района ФИО1, представителя ответчика КП НО «Нижтехинвентаризация» ФИО2, третьего лица ФИО3, при секретаре Панкратовой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к Администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области и Казенному предприятию Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» о взыскании денежных средств, 

У с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области и Казенному предприятию Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» о взыскании денежных средств в сумме 250000 рублей с каждого ответчика.

В обосновании иска истец указал, что у них с женой была квартира в р

<

адрес>. Квартира находилась в доме постройки ДД.ММ.ГГГГ года барачного типа, который был включен в программу ветхий фонд под снос для переселения. Ранее размер площади квартиры никто не проверял. В ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе начальника ЖКХ ФИО5, администрацией Ардатовского района была создана комиссия для обследования указанного дома. В акте обследования дома была указана площадь дома и площадь их квартиры № 4. После ДД.ММ.ГГГГ года Ардатовским филиалом «Нижтехинвентаризация» была произведена инвентаризация дома, в техническом паспорте была указана площадь квартиры № 4, которая составляла 15,5 кв.м. Чтобы подтвердить данную площадь их квартиры и выписать новое свидетельство о государственной регистрации они обращались с заявлением в Ардатовский районный суд. ДД.ММ.ГГГГ судья Борискин О.С. указанную площадь квартиры им подтвердил, на суде работник «Нижтехинвентаризация» также указывала, что площадь их квартиры 15,5 кв.м. Когда ФИО15 стал мэром, ему это решение не понравилось. Глава администрации района ФИО16 сказала жене, что они отменят это решение. Администрация обжаловала вынесенное решение и подключили к этому ФИО3, которая изготовила еще два поддельных технических паспорта, в которых кухня площадью 3,7 кв.м. квартиры № 4 стала холодным тамбуром. В итоге кухню с ФИО15 в четвертой квартире украли, хотя по первому техническому паспорту четырем квартирам в новом доме дали жилье. Они с женой из-за этих махинаторов 3 года ходят по судам, тратят нервы, и последние пенсии на адвокатов. Причина этим обстоятельствам являктся, что он до ДД.ММ.ГГГГ. был депутатом земского собрания и критиковал ФИО15 за то, что он по липовой калькуляции продает воду, как пиво. Об этом он жаловался губернатору, из-за чего ФИО15 сводит с ним счеты. За нервотрепку он просит взыскать с ответчиков по 250000 руб. с каждого. 

Определением суда указанном в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу привлечена ФИО3.

Определением суда указанном в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу привлечена ФИО6, произведено уточнение ответчика.

В судебное заседание истец ФИО4 и третье лицо ФИО6 не явились о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Представитель ответчика администрации Ардатовского района ФИО1 в суде иск не признала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 приобрела квартиру по адресу: 

<

адрес>, площадью 12 кв.м. и зарегистрировала на нее права собственности. По истечении времени на указанную квартиру предоставлялся технический паспорт также на 12 кв. м.. ФИО6 была согласна, что площадь ее квартиры составляет 12 кв.м., по этому поводу заключала соглашение с администрацией района. Кроме того по решению Ардатовского районного суда, администрация района обязана предоставить ФИО11 квартиру взамен аварийной площадью 12 кв.м. 

Представитель ответчика КП НО «Нижтехинвентаризация» ФИО2, в суде также иск не признала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обращалась с заявлением в Ардатовский филиал «Нижтехинвентаризация» по поводу обмера ее квартиры по адресу: адресу 

<

адрес>, после чего спустя неделю забрала свое заявление. По документам площадь данной квартиры составляет 12 кв.м.

Представитель третьего лица ФИО3 в суде пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. когда она работала директором Ардатовского филиала «Нижтехинвентаризация» все жильцы многоквартирных домов стали приводить свои документы на жилье в порядок. ФИО6 также обращалась к ним по поводу обмера квартиры, платила за обмер деньги. Через некоторое время ФИО6 пришла и забрала свое заявление, при этом сказала, что ее все устраивает. Оплаченные ею деньги ей были возвращены. 

Выслушав явившихся в суд лиц, рассмотрев материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, ранее ФИО6 обращалась в суд с иском к Администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области о предоставлении жилого помещения взамен аварийного и установления срока предоставления жилого помещения.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО6 к Администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области удовлетворен частично, Администрацию Ардатовского муниципального района Нижегородской области суд обязал предоставить ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на семью из двух человек в том числе ФИО4 на праве собственности благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, в виде отдельной квартиры площадью не менее 12 кв.м. в черте р.п. Ардатов Ардатовского муниципального района Нижегородской области. В удовлетворении иска ФИО6 к Администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области об установлении срока предоставления жилого помещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области – без удовлетворения.

По данному делу судом было установлено, что ФИО6 на основании договора продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником однокомнатной квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО6 принадлежит также доля в общем имуществе многоквартирного дома и соответствующая доля земельного участка.

Заключением межведомственной комиссии назначенной распоряжением администрации Ардатовского района №-р от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу по причине физического износа. В связи с этим данный жилой дом включен в рамках реализации 4 этапа государственной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на ДД.ММ.ГГГГ годы» утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области № 383 от 19.06.2013 г.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о намерениях № на заключение договора мены жилого помещения принадлежащего на праве собственности ФИО6 на жилое помещение не менее 12 кв.м. 

Постановлением главы администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области «Об изъятии земельного участка и жилого помещения в многоквартирном 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, у собственников указанного жилого дома

изъят: земельный участок площадью 1680 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 52:51:0070009:3389, принадлежащий на праве собственности собственникам помещений в находящемся на данном земельном участке многоквартирном доме по адресу: р.

<

адрес>, ул. 30 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, у ФИО6 также изъято жилое помещение квартира общей площадью 12 кв.м.

Согласно представленных заявлений ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ адресованных ответчику она согласна на предоставление жилого помещения взамен аварийного расположенного по адресу: 

<

адрес>. Как пояснила в суде истица в ее состав семьи входит ее супруг ФИО4 с которым они и приобретали квартиру.

Установив указанные обстоятельства, суд с учетом приведенных норм закона пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о предоставлении жилого помещения взамен аварийного расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью не менее 12 кв.м.

Таким образом, доводы истца, о том, что площадь его квартиры 12 кв.м. была определена обманным путем, в действительности площадь его с ФИО6 квартиры составляет 15,5 кв.м. не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются установленными по указанному делу обстоятельствами. При этом суд учитывает, что при рассмотрении указанного дела Ц-вы не оспаривали размер площади своей квартиры 12 кв.м.

С учетом указанных обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат, каких-либо доказательств причинения истцу материального или морального вреда в связи с неправильным определением площади его квартиры в суд не представлено, как и не представленного доказательств противоправных действий в отношении него со стороны ответчиков. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к Администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области и Казенному предприятию Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ардатовский районный суд Нижегородской области.

СУДЬЯ Борискин О.С. 

.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Борискин О.С.

.