Дело №

42RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 

В составе председательствующего судьи Оленбург Ю.А.

При секретаре Шнайдер В.И.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

06 июня 2019 г.

Дело по иску Агаева Неман М. О. к ФИО2 о взыскании расходов на содержание общего имущества,

Встречному иску ФИО2 к Агаеву Неман М. О. о взыскании доли неполученных доходов, процентов, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов а содержание общего имущества, просит взыскать с ответчика в его пользу 1\2 долю от выплаченной им в пользу ООО «Новокиб» по кредитному договору от 08.12.2014г. за период с апреля по август 2018г. от суммы 173375,45 руб. взыскать с ответчика 1\2 долю расходов по оплате налогов на имущество, содержанию квартиры по 

<

адрес> и нежилых помещений в сумме 58928,47 руб. 

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 19.04.2018г. произведен раздел общего имущества между ним и ФИО2 За каждым из них было признано право 14\30 в праве собственности на квартиру по 

<

адрес>, на 1\2 долю встроенного нежилого помещения по 

<

адрес>, 1\2 долю в нежилом помещении, расположенном в подвале по 

<

адрес>. Указанным решением суда признан их общим долгом обязательства по кредитному договору от 08.12.2014г. заключенному с ООО «Новокиб» и взыскал с ФИО2 в его пользу 243635,50 руб. – половину оплаченных им в период раздельного проживания платежей по кредиту. С ответчицы также была взыскана ее доля в оплаченных им на момент вынесения решения жилищно-коммунальных услугах, налогах на имущество и аренду на землю под недвижимым имуществом. Несмотря на то, что ответчица является собственником 1\2 доли недвижимого имущества, все расходы по оплате аренды земельного участка, налогов на имущество и содержание квартиры продолжает нести он. По кредитному договору им полностью оплачен долг по кредиту в сумме 346750,90 руб., 1\2 доля от данной суммы 173375,45 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу 1\2 долю от выплаченной им в пользу ООО «Новокиб» по кредитному договору от 08.12.2014г. за период с апреля по август 2018г. от суммы 173375,45 руб. взыскать с ответчика 1\2 долю расходов по оплате налогов на имущество, содержанию квартиры по 

<

адрес> и нежилых помещений в сумме 68318,42 руб. 

Ответчик ФИО2 против иска возражала, предъявила встречный иск к ФИО3 о взыскании 1\2 доли полученных доходов по договору аренды от 16.11.2016г. встроенного нежилого помещения по 

<

адрес>, за период с 16.11.2016г. по март 2019г. в суме 67500 руб. 

В ходе судебного разбирательства ответчик увеличила встречные исковые требований, просила взыскать с ФИО3 1\2 доли полученных доходов по договору аренды от 16.11.2016г. встроенного нежилого помещения по 

<

адрес> за период с 16.11.2016г. по март 2019г. в сумме 67500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2017г. по день вынесения решения суда, упущенную выгоду в сумме 640 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4, действующая по ордеру, уменьшили исковые требования - отказались от требования о взыскании расходов по содержанию и текущему ремонту нежилых помещений по 

<

адрес>, в сумме 27552 руб., поскольку эти расходы возмещает арендатор данных нежилых помещений. 

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований, поддержал встречные исковые требования. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда 

<

адрес> от 19.04.2018г. постановлено: Признать совместно нажитым имуществом супругов Рзазаде Севиль Р. К. и Агаева Немана М. О.:

28/30 доли в квартире, общей площадью 77,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>;

Автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н №, цвет черный;

Встроенное нежилое помещение, расположенное на 1 этаже в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 90,7 кв.м., №

Нежилое помещение, расположенное в подвале жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 61,7 кв.м., №

Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 30 кв.м., кадастровый №;

Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 68,5 кв.м., кадастровый №;

Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, помещение 60, общей площадью 14,3 кв.м., кадастровый №;

8. Золотые украшения на общую сумму 499263 руб.

Признать общим долгом супругов Рзазаде Севиль Р. К. и Агаева Немана М. О. обязательство Агаева Немана М. О. по кредитному договору № от 01.12.2014г., заключенному с ООО «НОВОКИБ».

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Рзазаде Севиль Р. К. и Агаевым Неманом М. О. следующим образом:

Признать за Рзазаде Севиль Р. К. право собственности на 14/30 доли в праве на квартиру общей площадью 77,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>;

Признать за Рзазаде Севиль Р. К. право собственности на ? долю в встроенном нежилом помещении, расположенном на 1 этаже в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 90,7 кв.м., кадастровый №;

Признать за Рзазаде Севиль Р. К. право собственности на ? долю в нежилом помещении, расположенном в подвале жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 61,7 кв.м., кадастровый №;

Признать за Агаевым Неманом М. О. право собственности на 14/30 доли в праве на квартиру общей площадью 77,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>;

Признать за Агаевым Неманом М. О. право собственности на ? долю в встроенном нежилом помещении, расположенном на 1 этаже в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 90,7 кв.м., кадастровый №;

Признать за Агаевым Неманом М. О. право собственности на ? долю в нежилом помещении, расположенном в подвале жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 61,7 кв.м., кадастровый №.

Признать за ФИО7 право собственности на 2/30 доли в праве на квартиру общей площадью 77,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности Агаева Немана М. О. на квартиру общей площадью 77,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>; Встроенное нежилое помещение, расположенное на 1 этаже в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 90,7 кв.м., кадастровый №; Нежилое помещение, расположенное в подвале жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 61,7 кв.м., кадастровый №, прекратить.

Передать в собственность Агаева Немана М. О. автомобиль 

<

данные изъяты> выпуска, г/н №, цвет черный.

Передать в собственность Рзазаде Севиль Р. К. золотые украшения на общую сумму 499263 руб.

Взыскать с Агаева Немана М. О. в пользу Рзазаде Севиль Р. К. компенсацию половины суммы рыночной стоимости за автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н №, цвет черный, в размере 553000 руб., компенсацию стоимости приобретенного в браке недвижимого имущества в размере 1501000 руб. 

В удовлетворении остальных требований Рзазаде Севиль Р. К. отказать.

Взыскать с Рзазаде Севиль Р. К. в пользу Агаева Немана М. О. половину оплаченных платежей по кредиту в размере 243635,50 руб., компенсацию стоимости приобретенных золотых украшений в размере 249631,50 руб., компенсацию оплаченных жилищно-коммунальных услуг, налогов и аренды за землю под недвижимым имуществом в размере 113479,89 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3673,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13085 руб.

В удовлетворении остальных требований Агаева Немана М. О. отказать. 

Указанным решением суда было установлено, что 22.03.2000г. между ФИО3 и ФИО2 к. был заключен брак, в период которого сторонами был приобретен ряд имущества, а также ФИО3 был заключен кредитной договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НОВОКИБ», признанный общим обязательством супругов, 10.05.2016г. брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Новокузнецка. 

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из пояснений истца, после принятия судом решения о распределении долга перед банком, долг по указанному кредитному договору был выплачен полностью только им из его личных средств. Ответчица в выплате указанного долга участия не принимала.

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались. В указанной части возражений относительно исковых требований не было.

Заявленные ФИО3 требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как денежные средства, оплаченные ФИО3 после прекращения брачных отношений направлены на погашение общих кредитных обязательств.

Размер исполненного истцом кредитного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 346750,90 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. 

Из этого следует, что доля каждого из супругов составляет 173375,45 рублей (346750,90 рублей : 2).

Следовательно, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 1\2 доля исполненного истцом обязательства по кредитному договору за период в сумме 173375,45 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 1 ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Материалами дела подтверждается, что истцом в полном объеме единолично был оплачен транспортный налог за 2017г. за автомобиль 

<

данные изъяты> в размере 38921 руб., налог на имущество физических лиц – квартиру по 

<

адрес>, нежилое помещение по 

<

адрес> в сумме 5118 руб., также оплачены услуги по содержанию квартиры по 

<

адрес>, в сумме 37493,74 руб.

Учитывая, что данное имущество признано купленным в период брака, оно являлось совместно нажитым имуществом, тем самым обязанность по содержанию такого имущества, включая оплату налогов, всех совладельцев возникает с момента приобретения и независимо от того, на чье имя зарегистрировано право собственности, в связи с чем, следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 1\2 долю расходов по оплате транспортного налога за 2017г. в размере 19460,5 рублей, 1\2 долю расходов по оплате налога на имущество физических лиц за 2017 г. в размере 2559 руб.

Кроме того, ответчиком истцу должны быть возмещены в 1\2 доле понесенные истцом расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг в квартире по 

<

адрес>, обязанность по оплате которых не связана с фактом проживания – т.е. начисляемых, исходя из площади квартиры либо по числу зарегистрированных лиц (поскольку ответчик ФИО2 зарегистрирована в данной квартире). К таким услугам относятся - содержание и текущий ремонт жилого помещения, отопление, вывоз и утилизация ТКО, взносы на капитальный ремонт, домофон и услуги Совета дома.

Согласно приложенным квитанциям истец понес расходы на оплату перечисленных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 37493,74 рублей. Размер 1\2 доли данных расходов -18746,87 руб., должны быть взысканы с ответчика.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд учитывает следующее.

Суду представлен договор аренды встроенного нежилого помещения от 16.11.2016г., заключенный между ФИО3 и ООО «Авось», по условиям которого арендодатель предоставил арендатор во временное пользование встроенное нежилое помещение по 

<

адрес> общей площадью 90,7 кв.м.

Согласно п.11 договора он заключается на срок с 16.11.2016г. по 17.11.2021г.

В соответствии с п.14 договора, стоимость по договору аренды стороны определили в сумме 5000 руб.

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> следует, что государственная регистрация договора аренды произведена 23.11.2016г., указанный договор в настоящее время является действующим.

Истцом ФИО3 признается, что предметом аренды является два нежилых помещений – на 1 этаже и подвал, расположенные непосредственно друг над другом, и имеющие общий вход.

Таким образом, в период действия договора с 16.11.2016г. по 01.03.2019г. ФИО3 получены доходы от аренды двух нежилых помещений по 

<

адрес>, за 27 месяцев в сумме 135000 руб. 

Согласно ст.253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Доходы от использования имущества, в том числе и сдачи его в аренду, являются общими доходами сособственников и подлежат распределению между ними согласно причитающимся долям. Следовательно, встречные исковые требования ответчика о взыскании доли доходов от сдачи имущества в аренду признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ФИО3 о том, что ответчику причитаются доходы не за весь период действия договора аренды, а право на получение дохода возникло у ФИО2 лишь с момента регистрации ее права собственности на имущество, т.е. с 16.01.2019г. суд находит несостоятельными. При этом суд исходит из того, что и до даты регистрации права собственности данное имущество принадлежало ФИО2 в качестве совместного имущества супругов. 

Соответственно подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 1\2 доля доходов от сдачи в аренду нежилых помещений по 

<

адрес> (помещение 70 и подвал) в г.Новокузнецке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67500 рублей (27 мес. х 5000 руб. : 2).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик, имея право на получение части доходов от аренды общего имущества, не получала их, денежными средствами пользовался истец единолично, такое пользование является неправомерным в части средств, принадлежащих ответчику.

В связи с неправомерным пользованием чужими денежными средствами в виде доли доходов от аренды, подлежат взысканию с ФИО3 проценты в размере 6935,54 руб. за период с 10.01.2017г. по 06.06.2019г. Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет размера процентов. 

В то же время часть встречных требований ФИО2 о взыскании упущенной выгоды суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления № 25).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Требования взыскания упущенной выгоды ответчик обосновывает тем, что истец сдавал в аренду помещение по цене, значительно ниже рыночной, в результате чего ответчик лишился причитающегося ему дохода. 

В обоснование заявленного требования ФИО2 представлен отчет экспертно-оценочной компании «Авант-эксперт» от 27.03.2019г., согласно которому рыночная величина арендной платы за объекты оценки за период с 01.12.2016г. по 27.03.2019г. составляет 1 425 200 руб. 

Суд не считает данное доказательство бесспорным источником сведений о размере возможной арендной платы. Как видно из данного заключения, оценщик использовал лишь сравнительный метод, при котором сравнивалась арендная плата в различных нежилых помещениях, разной площади (от 28 кв.м. до 300 кв.м.), разных характеристик, расположенные в различных частях Центрального и 

<

адрес>ов 

<

адрес> кроме того, размер определялся, исходя из предложений, размещенных в средствах массовой информации, сведений о реально существующем размере арендной платы, исходя из действующих договоров аренды, заключение не содержит.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, которая пояснила, что она является арендатором помещения, осуществляет там торгово-закупочную деятельность, подвальным помещением почти не пользуется. На 1-м этаже расположен магазин, выход из подвала через магазин. Магазин находится не в проходимом месте, у них нет большого товарооборота, размер арендной платы в месяц составляет 5000 рублей, все продавцы работают официально, все налоги оплачиваются. Кроме аренды, они также оплачивают все коммунальные расходы, но от имени собственника, она все ему компенсирует. Коммунальные платежи больше, чем арендная плата в месяц. Если бы ФИО1 увеличил арендную плату, они бы расторгли договор, т.к. это невыгодно было бы. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что доказательств наличия реальной возможности сдачи в аренду соответствующих площадей иным арендаторам по существенно более высокой цене, ответчиком не представлено. Равно как и не представлены доказательства, что ответчик предпринимала самостоятельно какие-либо меры по сдаче данного имущества в аренду, и имелись реальные предложения для заключения более выгодных договоров.

Суд приходит к выводу о недоказанности возможности получения дохода от аренды помещений в большем размере при заключении договоров с другими арендаторами, поэтому в удовлетворении встречных требований ФИО2 в указанной части следует отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, в пользу истца с ответчицы ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4893 руб., поскольку истец отказался от части исковых требований, но не вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком. 

Поскольку встречные исковые требования ФИО2 частично удовлетворены, подлежат взысканию с ФИО3 в ее пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 2225 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду была представлена квитанция, подтверждающие оплату истцом услуг представителя, представлявшего его интересы в суде, в размере 20000 руб. 

Указанная сумма представляется завышенной с учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела. Судом также были приняты во внимание расценки, утвержденные Коллегией адвокатов по Кемеровской области за оказание юридической помощи. Поэтому суд полагает взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в меньшем размере, а именно 15 000 руб. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Агаева Неман М. О. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Агаева Неман М. О.:

- ? долю от выплаченного общего долга в пользу ООО «НОВОКИБ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с апреля по август 2019 г. – в размере 173375,45 рублей,

- ? долю расходов по оплате транспортного налога за 2017 г. – в размере 19460,5 рублей, 

- ? долю расходов по оплате налога на имущество физических лиц за 2017 г. – в размере 2559 рублей, 

- ? долю расходов по содержанию квартиры по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 18746,87 рублей, 

Взыскать с Рзазаде Севиль Р. К. в пользу Агаева Неман М. О. судебные расходы на оплату госпошлины 4893 рублей, услуг представителя 15000 рублей.

Встречные исковые требования Рзазаде Севиль Р. К. удовлетворить частично.

Взыскать с Агаева Неман М. О. в пользу ФИО2:

- долю доходов от сдачи в аренду нежилых помещений по 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67500 рублей,

- проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в виде доходов от аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 6934,54 рублей,

-судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2225 рублей.

В удовлетворении исковых требований Рзазаде Севиль Р. К. в части взыскания упущенной выгоды отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме. 

Составление мотивированного решения откладывается на срок пять дней.

Председательствующий Оленбург Ю.А. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Оленбург Ю.А.