РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года г.Ангарск 

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Галиулиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3172/2018 по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Дружба» об обязании допустить к работе, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ТСН «Дружба» об обязании допустить ее к работе, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого (с учетом уточнений) указала, что она является членом ТСН «Дружба», ранее наименование садоводства было СНТ «Дружба». На основании решения правления садоводства она была принята на работу в качестве казначея, в связи с чем, с ней был заключено ** трудовое соглашение. В ее обязанности входило вести прием денежных средств от членов садоводства, делать соответствующие выплаты, вести налоговую отчетность, ежегодно сдавать документы на проверку ревизионной комиссии. Согласно п. 2.1 трудового соглашения ей установлен размер и порядок оплаты за выполнение работы, который был установлен 500 рублей в месяц. Периодически указанный размер увеличился. Трудовое соглашение было заключено в соответствии с п.п. 6.8, 7.1 Устава СНТ «Дружба». В мае 2017 новый председатель правления СНТ «Дружба» предложил ей подписать договор оказания услуг, объяснив, что трудовое соглашение от ** устарело и надо его обновить. В соответствии с указанным договором ей стали оплачивать заработную плату ежемесячно 3 500 рублей. По трудовому соглашению от ** она не была уволена, поэтому считала, что работает на основании данного соглашения. ** договор на оказание услуг от ** был расторгнут на основании решения общего собрания членов ТСН «Дружба» и на основании приказа председателя садоводства и с ** она была отстранена от работы. Полагает, что данные действия председателя ТСН «Дружба» является незаконными, так как она не была уволена в порядке, предусмотренном трудовом законодательством. Считает свое отстранение от работы незаконным. На основании изложенного, просит суд обязать ТСН «Дружба» допустить ее до работы в качестве казначея в ТСН «Дружба» со дня вынесения решения, взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату за работу в качестве казначея за время вынужденного прогула с ** по ** в размере 18 741 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на изготовление искового заявления в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений к нему.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ТСН «Дружба» ФИО3, действующий на основании Устава Общества, исковые требования истца с учетом уточнений не признал в полном объеме.

Представитель ТСН «Дружба» ФИО4, действующая на основании доверенности, полагала, что требования истца не законны и необоснованные, просила отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

На основании ст.11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзацы 2 и 7 ч.2 ст. 22 ТК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ** было создано и зарегистрировано СНТ «Дружба», которое в дальнейшем переименовано в ТСН «Дружба», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на **.

Согласно Уставу ТСН «Дружба», Товарищество создано на неограниченный срок гражданами – владельцами земельных участков на земельном отводе, является добровольным объединением граждан – собственников недвижимых вещей, созданными ими для совместного использования имущества (вещей), в силу закона находящихся в их общей собственности и (или) в общем пользовании.

В соответствии с п. 16.1 Устава ТСН «Дружба», для выполнения необходимых работ, Товарищество праве принимать на работу по трудовым договорам или договорам гражданско-правового характера бухгалтера – кассира, сторожей, электрика, других рабочих и специалистов. 

** между СНТ «Дружба» и ФИО1 было заключено трудовое соглашение, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство выполнять следующие работы: вести прием денежных средств во время делать проплаты, вести налоговую отчётность, ежемесячно сдавать документы на проверку ревизионной комиссии.

Согласно п. 2.1. договора, за выполненную работу ФИО1 уплачивается 500 рублей, с последующим повышением заработной платы.

Как следует из представленной кассовой книги за период с 2002 по 2006 годы, ФИО1 ежемесячно выплачивалась заработная плата, с учетом изменения ее размера в сторону увеличения.

Данное обстоятельство не оспорено сторонами в ходе судебного рассмотрения дела.

Судом также установлено, что ** между СНТ «Дружба» и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг, согласно которому Товарищество принимает услуги «Работника» на основании личного заявления в качестве казначея СНТ «Дружба» и обязуется выплачивать денежное вознаграждение за предоставленные услуги в сумме 3 500 рублей. Данный договор действует бессрочно.

Согласно выписке из протокола № общего собрания членов ТСН «Дружба» от **, членами садоводства принято решение о расторжении договора на оказание услуг с ФИО1 и принять правлением в присутствии ревизионной комиссии документы по кассе ТСН «Дружба», денежные средства, печать, в течении трех дней.

Приказом председателя ТСН «Дружба» ФИО3 от ** действие договора на оказание услуг от **, заключенный с ФИО1, был прекращен.

В судебном заседании стороны пояснили, что ФИО1 передала все документы по кассе ТСН «Дружба» **.

Как усматривается из искового заявления и пояснений истца, ее представителя, суть иска сводится к незаконному отстранению истца от работы в качестве казначея, при этом, ее не увольняли с работы, договор от ** с ней не был расторгнут.

В соответствии с ч.4 ст.11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч.1 ст.61 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.67 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п.8 и в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст. 67 ТК РФ).

Судом установлено, что истица с ** работала в ТСН «Дружба» в качестве казначея по трудовому соглашению. За свою работу истица ежемесячно получала заработную плату фиксированного размера, которая отражалась в ведомостях СНТ, при этом за период работы с ** по ** за данную работу истице уплачивалась заработная плата в размере 3 500 рублей.

Данные факты также подтверждают допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется.

Из представленных истцом и ответчиком документов, пояснений сторон установлено, что ФИО1 с места работы не увольнялась, договор от ** с ней не расторгался. Однако ответчик, расторгнув с истицей иной договор об оказании услуг от **, фактически не допустил истца к выполнению должностных обязанностей по договору от **.

Таким образом, в данной ситуации действия работодателя ТСН «Дружба» по недопущению истца к работе следует признать неправомерными, поскольку истица является работником ТСН «Дружба». В связи с чем, требования ФИО1 об обязании ответчика допустить ее к работе в качестве казначея в ТСН «Дружба» обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Доводы стороны ответчика о том, что трудовые отношения с истцом расторгнуты договором об оказании услуг от ** подлежат отклонению как несостоятельные. В силу ст. 56 ГПК РФ на ответчике по настоящему спору лежала обязанность доказать, что трудовой договор с истцом прекращен по одному из предусмотренных ТК РФ. 

Однако доказательств, принятия ответчиком приказа об увольнении истца в материалы дела стороной ответчика не предоставлено. Договор об оказании услуг от **, заключенные с ФИО1, не подменяет трудовое соглашение от **.

Также несостоятельными являются доводы ответчика о подложности трудового соглашения от **, поскольку подписано не действующим председателем СНТ «Дружба». 

Как следует из положений ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В ходе судебного заседания сторона ответчика не заявляла каких-либо ходатайств о проведении экспертизы подложности документов. 

При этом, суд учитывает, что ответчик факт допуска истца к работе в качестве казначея с ** не оспаривал.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из п.9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Истцом представлен расчет заработной платы за время вынужденного прогула, ознакомившись с которым суд находит его неверным, и, применяя самостоятельный расчет, приходит к следующему выводу.

Определяя размер заработка за период вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из установленного заработка с **, а также суд исходит из пятидневного рабочего дня, поскольку из трудового соглашения следует, что сведений о режиме труда не имеется, при этом иной режим труда истцом не был подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Период для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула исчисляется с ** (рабочий день, следующего за фактическим днем недопущения к работе) по ** (день принятия судом решения) - 115 рабочих дней (согласно производственному календарю).

Средний дневной заработок истца составляет (42 000 / 247 дней = 170,04 рублей (средний дневной заработок) x 115 дня (количество рабочих дней недопущения к работе в указанный период), что составит средний заработок за период вынужденного прогула 14 564 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере 14 564 рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования лица, уволенного с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Между истцом и ответчиком не достигнуто соглашения о размере компенсации морального вреда. В связи с чем, удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, степень вины работодателя, то обстоятельство, что тяжких последствий в связи с ее недопущением к работе не наступило. Истцом суду не представлено доказательств достоверно подтверждающих то обстоятельство, что в результате незаконных действий работодателя причинен вред его здоровью. Вместе с тем, увольнение истца с нарушением закона причинило ей нравственные страдания в виде переживаний. Суд считает, что компенсация морального вреда в размере 500 рублей, будет соразмерна ее нравственным страданиям.

Разрешая исковые требования истца о взыскании расходов за составление искового заявления, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истица просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на услуги изготовления искового заявления в размере 2 000 рулей. 

В обоснование доводов о взыскании расходов по составлению искового заявления в размере 2000 рублей истица представила квитанцию к кассовому ордеру № от **.

Оценив заявленные к взысканию судебные расходы, суд полагает, что сумма понесенных истцом судебных расходов на услуги составления искового заявления в размере 2 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 883 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена в силу закона (ст. 393 ТК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Дружба» об обязании допустить к работе, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать Товарищество собственников недвижимости «Дружба» допустить к работе ФИО1 в качестве казначея в Товариществе собственников недвижимости «Дружба».

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Дружба» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 14 564 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на услуги изготовления искового заявления в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Дружба» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 4 177 рублей - отказать.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Дружба» в доход государства государственную пошлину в размере 883 рублей.

Решение в части обязании допустить к работе в качестве казначея и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 14 564 рублей подлежит немедленному исполнению, в остальной части решение подлежит исполнению после вступления его в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда, которое будет изготовлено **.

Судья Т.Л.Зайцева