Гражданское дело №2-116/2025

24MS0025-01-2024-000598-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года с.Ермаковское 

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н., 

при помощнике судьи Гордеевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 материальный ущерб в размере 31 846 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 155 рублей 38 копеек.

Требования мотивированы тем, что 14 ноября 2022 года в 19 часов 30 минут из квартиры №№ по адресу: 

<

адрес>, произошло затопление квартиры №№, принадлежащей истцу, что подтверждается актом обследования квартиры №№, составленным ООО «Жилкомхоз» 15 ноября 2022 г. Собственником квартиры №№ по адресу: 

<

адрес> являются ответчики. В результате произошедшего затопления, жилому помещению истца причинены повреждения в виде: на кухне вместе со штукатуркой отпали обои; в туалете от сырости отходит потолочная плитка и обои. В период затопления, в квартире, принадлежащей ответчикам, проживал наниматель ФИО4 После обращения истца к ФИО4, последний выплатил истцу ущерб в сумме 20 000 рублей, в связи с чем, истец претензий к нему не имеет. Однако, согласно составленной инженером ПТО ООО «Жилкомхоз» ФИО10 локальной смете на ремонт квартиры, сметная стоимость составила 51 846 рублей. Таким образом, истец считает, что сумма материального ущерба, подлежащая выплате ответчиками в пользу истца составляет 31 846 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края дело передано для рассмотрения по подсудности в Ермаковский районный суд Красноярского края.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признала, суду пояснила, что залив квартиры №№ по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцу осуществлен в период проживания в жилом помещении арендатора ФИО4 Причиной затопления явился засор раковины в помещении кухни в квартире N № по данному адресу. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, о наличии уважительных причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО4, представитель ООО «Жилкомхоз» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, в порядке абз. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2022 г. произошел затопление квартиры №№ по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, из вышерасположенной квартиры №№, собственником которой являются ФИО2 и ФИО3 /л.д.199-200,201-202/.

Указанное обстоятельство подтверждено актом обследования объекта на месте от 15 ноября 2022 года, составленным комиссией сотрудников управляющей компании ООО «Жилкомхоз», установившей, что 14.11.2022 г. в 19 часов, с кв.№№ произошло затопление квартиры №№, по результатам осмотра сделал вывод о требующем ремонте стен в кухне и туалетной комнате, ремонт потолка туалетной комнаты /л.д.8/.

Согласно локальной смете на ремонт квартиры №№ в ж.доме по 

<

адрес>, подготовленной инженером ПТО ООО «Жилкомхоз» ФИО11 стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО1 составляет 51 846 рублей /л.д.9-10/.

Судом в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы достаточные условия для реализации всеми участвующим в деле лицами процессуальных прав, в том числе предоставлена возможность в соответствии с определением суда от 21 января 2025 года: предоставить суду доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, отсутствие причинно-следственной связи, либо доказать другой размер ущерба, заявив ходатайство о проведении по делу судебной комплексной оценочно-строительной экспертизы.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного повреждением имущества истца, причинах и обстоятельствах затопления квартиры, ответчиками не представлено.

Напротив, факт залива квартиры истца в ходе рассмотрения дела был подтвержден исследованным судом фотоматериалами, пояснениями ответчика ФИО3, которая пояснила, что затопление происходило по причине засора раковины в помещении кухни в квартире N №. 

С учетом установленных по делу доказательств, подтверждающих факт затопления жилого помещения истицы посредством залива из расположенной выше квартиры, собственниками которой являются ответчики, суд приходит к выводу о наличии вины ответчиков в причинении истице ущерба и соответственно обоснованности заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3 материального ущерба в размере 31 846 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 155 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, СНИЛС №, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, СНИЛС № 72 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, СНИЛС № в счет возмещения причиненного ущерба в размере 31 846 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 155 рублей 38 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ермаковский районный Красноярского края суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Хасаншина

Мотивированное решение составлено 3 марта 2025 года.