Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Беспаловой О.В.,

при секретаре Зыковой Д.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № … от 17мая 2011 года за период с 19.08.2015 года по 16.10.2019 года в размере 214590 рублей 56 копеек, в том числе, сумма основного долга – 64664рубля 30 копеек, сумма процентов – 100164 рубля98 копеек, штрафные санкции – 49761 рубль28 копеек; судебные расходы в размере 5345 рублей90 копеек. 

Заявленные исковые требования мотивированы следующим. 17мая 2011 года между АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк, Кредитор) и ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор №…., в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 200000 рублей сроком на 60 месяцев, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,10% за каждый день. В случае неисполнения или частичного неисполнения своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства не выполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 19.08.2015 года по 16.10.2019 года в размере 690257 рублей 98 копеек, в том числе, сумма основного долга – 64664 рубля 30 копеек, сумма процентов – 100164 рубля 98 копеек, штрафные санкции – 525428 рублей70 копеек. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 49761 рубль 28 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, Банк на основании ст. 309, 310, 807-810, 819 Гражданского кодекса РФ просит взыскать указанную задолженность с ответчика.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, однако ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Ответчик ФИО1 заявленные исковые требования признал в части суммы основного долга в размере 64664 рубля 30 копеек и в части процентов в размере 100164 рубля 98 копеек, о чем представил суду письменное заявление. Однако не согласен с размером начисленныхштрафных санкций, который считает чрезмерно завышенным и просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Судом установлено, что 17мая 2011 года между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №…., в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 200000 рублей сроком на 60 месяцев, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,10% за каждый день. 

Как следует из выписки по лицевому счету заемщика, кредит был перечислен на счет заемщика № …. 17 мая 2019 года апреля 2012 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора заемщик обязался до 18 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2011 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей (Приложение № 1 к Договору). Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.4) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.3 Договора). 

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что принятые на себя обязательства по кредитному договору им надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем за период с 19.08.2015 года по 16.10.2019 года образовалась задолженность в размере 690257 рублей 98 копеек, в том числе, сумма основного долга – 64664 рубля 30 копеек, сумма процентов – 100164 рубля 98 копеек, штрафные санкции – 525428 рублей70 копеек.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое осталось без исполнения.

Исковые требования в части основного долга и процентов ответчик ФИО1 признал, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Суд принимает признание иска ответчиком в указанной части на основании ст. 39 ГПК РФ, так как это не противоречит действующему законодательству, не нарушает интересы иных лиц, подтверждается доказательствами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ФИО1 задолженности по основному долгу в размере 64664 рубля 30 копееки процентов за пользование кредитом в размере 100164 рубля 98 копеек, в общей сумме – 164829 рублей 28 копеек следует удовлетворить.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО1 о снижении размера начисленных штрафных санкций, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из п.75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Однако, как неоднократно отмечалось Верховным Судом РФ, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В данном случае из материалов дела следует, что начисленная по условиям договора неустойка снижена истцом до 49761 рубля 28 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Судом установлено, что просрочки внесения платежей по кредитному договору начались в августе 2015 года, согласно сведениям лицевого счета последний платеж внесен 20июля 2015 года, однако требование о погашении имеющейся задолженности по договору кредита было направлено ответчику только 28июня 2017 года, то есть спустя более чем два года с начала образования задолженности.При этом, функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» были возложены решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года. Обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа последовало в сентябре 2017 года. Данные действия конкурсного управляющего привели к начислению неустойки в указанной сумме.

Учитывая установленные по делу обстоятельства,принимая во внимание размер основного долга, составляющий 64664 рубля 30 копеек,последствия нарушения обязательств по кредитному договору, соразмерность штрафных санкций тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, период просрочки, суд считает возможным снизить размер начисленной неустойки до 30000 рублей, полагая ее соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Таким образом, исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

Суд не находит оснований для полного освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку в судебном заседании установлено, что просрочка в погашении задолженности по кредиту имеет место быть, а доказательств того, что ответчиком предприняты исчерпывающие меры для погашения задолженности (например, внесение денежных средств на депозит нотариусу), суду не представлено.

Из материалов дела видно, что истец при подаче настоящего иска уплатил государственную пошлину в размере 5345 рублей 90 копеек, которая в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Приходя к такому выводу, суд руководствуется положениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333ГК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № …. от 17мая 2011 года за период с 19.08.2015 года по 16.10.2019 года в размере 194829 (сто девяносто четыре тысячи восемьсот двадцать девять) рублей28 копеек, в том числе, сумма основного долга – 64664(шестьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 30 копеек, сумма процентов – 100164 (сто тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 98 копеек, штрафные санкции – 30000 (тридцать тысяч) рублей; судебные расходы в размере 5345 (пять тысяч триста сорок пять) рублей90 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В.Беспалова.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2020 года.