Дело №5-92/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2018 года г.Данилов Ярославской области

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Иванова С.С., 

при секретаре Степановой Л.Н., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, русского, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, образование – среднее, проживающего по адресу: 

<

адрес>-а, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, 

установил:

26.09.2018 года старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по Даниловскому району составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, в котором указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, на территории гаражного кооператива «ДЗДС», ФИО2 в ходе словесного конфликта, схватил за верхнюю одежду гражданина Потерпевший №1, повалил его на снег, прижав голову последнего к земле, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль. В ходе борьбы ФИО2 более трех раз нанес удары по различным частям тела Потерпевший №1, от противоправных действий ФИО2 Потерпевший №1 испытал физическую боль. По заключению судебно-медицинского освидетельствования № у гражданина Потерпевший №1 зафиксированы повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные действия не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ, то есть ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ФИО2 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. приехал в здание профилактория отметить путевку у нарколога. Поставил машину в гаражах «ДЗДС», когда возвращался, то увидел мужчину, который спросил, чья это машина. Потом данный мужчина – ФИО7, стал говорить, что это частная территория, стал выражаться нецензурной бранью. Когда ФИО2 повернулся, ФИО7 схватил его за одежду, порвал пуговицы. Далее ФИО2 и ФИО7 упали в сугроб. Все происходящее видел молодой человек, стоявший недалеко. ФИО2 пояснил, что ударов Потерпевший №1 он не наносил.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что между ним и ФИО2 произошел конфликт, из-за поставленной на его территории автомашины ФИО2. В ответ на поведение ФИО2, который пояснил, что это общая территория и частная территория у него дома, ФИО7 не сдержался, схватил за «грудки» ФИО2 и они упали в снег. Никто никому ударов не наносил. Когда оба «катались» по снегу, Коротнев снегом натирал лицо ФИО7. Физической боли от указанных действий ФИО7 не испытал.

Выслушав ФИО2, потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, считаю, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется активными действиями, последствием в виде физической боли и причинной связью между ними. В составе правонарушения закон альтернативно указывает два вида действий: побои и иные насильственные действия. Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов. К иным насильственным действиям могут относиться причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Обязательным признаком состава указанного правонарушения является последствие в виде физической боли.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился у себя в гараже, делал ремонт. Услышал разговор на повышенных тонах у гаражей. Вышел посмотреть, увидел, что двое мужчин лежат в сугробе, сцепились друг с другом. При свидетеле ударов они друг другу не наносили, мимо шел мужчина в железнодорожной форме, который помог ФИО3 разнять мужчин. После произошедшего, мужчина постарше ушел, а молодой мужчина стал искать крестик, который потерял. У молодого мужчины была разорвана рубашка. 

С учетом всех установленных обстоятельств дела и оценки доказательств по делу в их совокупности, безусловный вывод о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из представленных доказательств, не следует.

Свидетель ФИО6 пояснил, что не видел, чтобы ФИО2 и ФИО7 наносили удары друг другу. Из письменных объяснений Потерпевший №1 и пояснений его в судебном заседании следует, что ударов никто никому не наносил, оба упали на снег, физической боли от действий ФИО2 не испытал. С заявлением в полицию о привлечении ФИО2 обратился после того, как узнал, что ФИО2 обратился в полицию о привлечении его к ответственности.

Таким образом, свидетелей конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут между Маховым и ФИО2, в результате которого ФИО7 были причинены побои ФИО2 (более трех раз удары по различным частям тела, иные насильственные действия) не имеется.

Доказательств того, что ссадина на левой половине груди была получена Маховым ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. и именно в результате действий ФИО1, нет.

Указание ФИО7 в заявлении в полицию от ДД.ММ.ГГГГ о причинении ему телесных повреждений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов противоречит его письменным объяснениям, данным ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции и объяснениям в судебном заседании, где он указывал о том, что никто никому ударов не наносил.

Объяснения ФИО7 в судебном заседании о том, что, упав с ФИО2 на снег, последний стал «натирать» ему лицо снегом в судебном заседании доказательствами не подтверждены, указание на данное обстоятельство отсутствует в описании объективной стороны правонарушения в протоколе об административном правонарушении, не указано оно и в заявлении ФИО7 в полицию. Кроме того, согласно объяснений ФИО7 в судебном заседании от указанных действий он физической боли не испытал. 

При таких обстоятельствах в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно объективная сторона указанного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах считаю, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит прекращению. 

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья 

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 11.091975 года рождения прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента вручения.

Судья С.С.Иванова