Судья Маковыйчук О.В. Материал 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 

Московской области 29 октября 2024 года

Московский областной суд в составе:

судьи Забродиной Н.М., помощника судьи Подорогиной С.В., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Кремс Д.К., 

осужденного П.В.В.,

защитника адвоката Намазовой Н.Р.к., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

материал по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении с апелляционной жалобой осужденного на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 19 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

П.В.В.,

родившегося 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданина России, осужденного приговором Щелковского городского суда Московской области от 13 декабря 2019 года по п. «б» ч. 3 ст. 291.1, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 286 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, условное наказание по приговору суда от 30 сентября 2014 г. отменено, по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ осужден к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, постановлением Дзержинского городского суда Московской области от 18 декабря 2023 г. неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания на 1 год 11 месяцев 27 дней с удержанием 10% заработка в доход государства,

о его условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказания. 

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступления осужденного и адвоката Намазовой Р.Н.к. в поддержку доводов апелляционной инстанции, мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд 

установил:

постановлением Дмитровского городского суда Московской области от 19 августа 2024 года ходатайство осужденного П.В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда от 13 декабря 2019 г., оставлено без удовлетворения.

Суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку представленные материалы не свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении П.В.В. достигнуты, он твердо встал на путь исправления и может быть условно-досрочно освобожден. 

В апелляционной жалобе осужденный П.В.В., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, рассмотреть материал по существу, удовлетворив его ходатайство. В обоснование своих требований осужденный ссылается на обстоятельства и данные своего осуждения, отбывания наказания, положительные характеристики, наличие поощрений, положительное поведение на время отбывания наказания, а также указывает на противоречивые выводы суда, поскольку суду представлены только положительные данные о его личности, в то время как их основании суд приходит к выводу о необходимости отказа в условно-досрочном освобождении. Какие-либо конкретные данные в обоснование отказа в его освобождении судом не приведены, что, по его мнению, подрывает авторитет правосудия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Общие условия судебного разбирательства ходатайства осужденного соблюдены, все участники уголовного судопроизводства извещены и участвовали в заседании суда. Осужденный был обеспечен надлежащей защитой. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания мотивированы. Эти выводы основаны на анализе поведения осужденного за весь период отбывания им наказания, судом учтено, что ранее 

<

данные изъяты> в соответствии с постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области было удовлетворено ходатайство начальника исправительного учреждения, где отбывал наказание осужденный, о замене неотбытой части наказания более мягким, и с 

<

данные изъяты> осужденный начал отбывать более мягкий вид наказания. Выводы суда непротиворечивы, они соответствуют закону и опираются на представленные материалы.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, других обстоятельств.

Как усматривается из представленных материалов, судебное разбирательство ходатайства осужденного П.В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, произведено с соблюдением требований УПК РФ.

К выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения П.В.В. от оставшейся части назначенного наказания, суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, представителя исправительного центра, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении П.В.В. за весь период отбывания им наказания, а также все обстоятельства отбывания им наказания, в том числе с заменой на более мягкое.

Исследовав материалы дела, изучив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время не имеется оснований для освобождения осужденного П.В.В. условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания. С учетом сведений о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, и П.В.В. не нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания назначенного судом.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Выводы суда достаточно мотивированы.

Изложенные в жалобе обстоятельства исследовались судом, однако данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут повлечь безусловное применение условно-досрочного освобождения.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Не усматривается из представленного материала и доводов апелляционной жалобы, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах постановление суда следует признать законным и обоснованным, оставив его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Дмитровского городского суда Московской области от 19 августа 2024 года в отношении П.В.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Забродина