Дело №2-292/2020

УИД 33RS0009-01-2020-000544-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Варламова Н.А., при секретаре Котовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Камешково гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения материального ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 73332 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., нотариальные расходы в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2505 руб. 

В обоснование иска указала, что 10.01.2020 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки М., государственный регистрационный знак ..... Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки В., государственный регистрационный знак ..... Ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению, составленному с учетом требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», размер причиненного истцу ущерба оценен в 73332 руб. Стоимость услуг эксперта, подготовившего заключение, составляет 3500 руб. Истец полагает, что поскольку на момент ДТП ответственность ответчика застрахована не была, сумма указанного ущерба подлежит взысканию с него.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились. В телефонограмме от 06.10.2020 истец ФИО1 просила рассмотреть дело без ее участи и без участия ее представителя, возражала против вынесения заочного решения. 

Ответчик ФИО2 по вызову суда не прибыла, каких-либо ходатайств не заявляла, возражений относительно заявленных требований не представила. О времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещена почтовым уведомлением, однако соответствующие уведомление возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пунктам 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая требования закона, суд своевременно, в надлежащей форме уведомил ответчика ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства, направив судебное извещение по известному месту ее жительства, возвращенное затем почтовой службой, в связи с истечением срока хранения. 

Представитель третьего лица ОМВД России по Камешковскому району, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, из системного толкования указанных правовых норм и правовых позиций следует, что в данном случае причинитель вреда обязан возместить истцу материальный ущерб без учета износа.

Судом установлено, что 10.01.2020 в районе дома .... на парковочной площадке произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: М., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, под ее управлением, и В., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО2 под управлением последней. 

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца М., получил следующие повреждения: деформировано заднее правое крыло, задний бампер с правой стороны, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

На основании представленных суду определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2020, справки о ДТП от 10.01.2020, являющейся приложением к указанному выше определению, схемы места совершения ДТП от 10.01.2020, объяснений ФИО1 и ФИО2 от 10.01.2020, суд приходит к убеждению в том, что лицом, виновным в ДТП, является ответчик ФИО2 Исходя из названных документов, ФИО2, управляя автомобилем В., государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, не убедилась в безопасности выполнения данного маневра, что привело к наезду на остановившийся сзади автомобиль М., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцом ПДД РФ, судом не установлено.

Из представленного заключения №, составленного 10 января 2020 года ИП К.А.И. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки М., государственный регистрационный знак №, следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на дату оценки составляет 39132 рубля, без учета износа - 73332 рубля. Данный отчет стороной ответчика не оспорен, в связи с чем суд считает необходимым принять его в качестве доказательства понесенных истцом убытков.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что гражданская ответственность ФИО2 не была в установленном порядке застрахована, суд полагает, что ответчик должен самостоятельно нести гражданско-правовую ответственность перед ФИО1 за причиненный ее имуществу вред, стоимостная оценка которого сторонами не оспаривалась.

Суд, оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ экспертное заключение, представленное истцом, полагает необходимым принять за основу последнее, поскольку данное заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, квалифицированным экспертом, полномочия которого подтверждены документально. Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает. Таким образом, указанное экспертное заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела, оснований ему не доверять, не имеется.

При этом, исходя из смысла положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, бремя доказывания иного размера причиненного ущерба лежит на лице, оспаривающем размер ущерба.

Ответчик не представил в суд достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба.

Таким образом, суд находит подтвержденным и доказанным факт причинения истцу ответчиком материального ущерба на сумму 73332 руб. в результате виновных действий последнего.

В этой связи с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 73332 руб. 

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Настоящее судебное решение выносится в пользу ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у нее возникло право на взыскание с ответчика возмещения судебных расходов.

Так, исходя из имеющихся материалов дела, истцом понесены: расходы по оплате услуг ИП К.А.И. за составление экспертного заключения в сумме 3500 руб., что подтверждается квитанцией от 10.01.2020, приходным кассовым ордером от 10.01.2020 №; расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., что подтверждается договором-поручением на оказание юридической помощи от 14.07.2020, соглашением от 15.09.2019, квитанцией № на сумму 7000 руб., а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 250 руб., что подтверждается оригиналом доверенности № от 16.06.2020, приобщенной к материалам дела. Оценив указанные документы, суд приходит к убеждению в том, что они являются достоверными доказательствами понесенных истцом судебных расходов. Оснований не доверять названным документам у суда не имеется.

Указанные выше расходы, по убеждению суда, являются обоснованными, подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела. 

Таким образом, требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании с нее возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта, оказанных в досудебном порядке, на сумму 3500 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2500 руб., а также расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 7000 руб., подлежат удовлетворению. 

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ определено, что при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, государственная пошлина уплачивается при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 90 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Истцом при подаче искового заявления по чеку-ордеру от 16.06.2020 по операции № была оплачена государственная пошлина в сумме 2505 руб.

Вместе с тем, при подаче настоящего иска, с учетом размера имущественного требования в сумме 73332 руб., оплате подлежала государственная пошлина в размере 2399,96 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 105,04 руб. подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 73332 руб., возмещение судебных расходов в размере 13000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2399,96 руб. 

Возвратить частично ФИО1 государственную пошлину, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 16.06.2020 по операции № в УФК по Владимирской области (Межрайонная ИФНС России №10 по Владимирской области) по реквизитам: р/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 332901001, КБК 18210803010011000110, ОКТМО 17625101, в сумме 105,04 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Варламов

Справка: в окончательной форме решение суда изготовлено 18.11.2020.