Председательствующий: Степанков И.В. 

Дело № 22-645/2021 

АПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 12 мая 2021 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нарожного О.И.,

при секретаре Хорошевой О.А.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры РХ Яроша Ю.А.,

осужденного Горошко И.В.,

защитника – адвоката Нестеренка М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Нестеренка М.В. и осужденного Горошко И.В. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия 01 марта 2021 года, которым

Горошко ФИО6, родившийся 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере

2 000 000 рублей. 

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Горошко И.В., защитника-адвоката Нестеренка М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Яроша Ю.А., возражавшего на доводы апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛ:

Горошко И.В. осужден за перевозку спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенную в крупном размере.

Преступление совершено 26 декабря 2019 года в г. Абакане Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе адвокат Нестеренок М.В. и осужденный Горошко И.В., выражают несогласие с решением суда, полагают, что в соответствии со ст.389.15 УПК РФ приговор суда подлежит отмене и противоречит положениям, изложенным в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 "О судебном приговоре" и от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

По мнению апеллянтов, суд при вынесении приговора проигнорировал и нарушил требования ст. 297 УПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, нормы международного права, ч. 3, ч. 4 ст. 14 УПК РФ. 

Совокупность доказательств изложенных в приговоре не свидетельствует ни только об установленном факте наличия у Горошко И.В. умысла на совершение инкриминируемого деяния, но и не позволяет утверждать, о чем сторона защиты заявляла неоднократно, что в данном случае при перевозке спиртосодержащей продукции расфасованной в канистры емкостью 5 литров каждая, лицензия на ее перевозку требовалась вообще. Напротив, по мнению защиты, лицензии на перевозку обнаруженной в автомобиле Горошко И.В. спиртосодержащей продукции не требовалось, так как она была в фасованном виде, разлита в пластиковые бутылки емкостью 5 литров каждая. Перевозка фасованной спиртсодержащей продукции не является лицензируемым видом деятельности. Суд первой инстанции ошибочно посчитал фасованную продукцию с нарушением ГОСТА - нефасованной. Невозможно получить лицензию на перевозку разлитой в любую тару спиртосодержащей продукции, просто потому, что разлитую в тару продукцию невозможно перевозить в опломбированной цистерне. Таким образом, нарушение ГОСТА при фасовке, или нарушение маркировки спиртосодержащей продукции, являются самостоятельными правонарушениями, а не превращают, как это изложил в приговоре суд первой инстанции, эту продукцию в нефасованную.

Кроме того, по мнению защиты, суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО5, показания свидетеля ФИО15 изложены в приговоре в искаженном виде с обвинительным уклоном, что не допустимо.

Также полагает, что государственный обвинитель, умышленно отказался от представления суду доказательства в виде показаний свидетеля ФИО3, так как данный свидетель мог компетентно ответить на ключевой вопрос «фасованную или не фасованную продукцию перевозил Горошко И.В.». 

Обращает внимание, что стороной защиты было обращено внимание суда, что все обвинения в осведомленности его подзащитного о характере перевозимого груза, построены на фактах его оговора со стороны свидетеля ФИО6 получившего, таким образом, от органов предварительного расследования смягчающие обстоятельства при расследовании уголовного дела в отношении него самого. При этом на момент дачи показаний, ФИО6 уже был осужден к минимальному наказанию за совершенное им преступление. Кроме того, изложенные в приговоре показания ФИО6 не соответствуют данным им показаниям в ходе судебного заседания и не могли быть положены в основу приговора, так как являются противоречивыми, не согласуются с материалами уголовного дела, и должны быть подвергнуты сомнению, либо исключены, либо истолкованы в пользу подсудимого. 

Утверждает, что при вынесении необоснованного, не основанного на законе приговора в отношении Горошко И.В. от 01.03.2021. суд, в нарушение требований действующего законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, назначил фактически неисполнимое для Горошко И.В. наказание. Суд, предоставив Горошко И.В. рассрочку уплаты штрафа на 3 года не мотивировал, как того следует закон, по какой причине, рассрочка определена на указанный срок. Размер ежемесячной уплаты штрафа для Горошко И.В. в сумме 55000 рублей в месяц, заведомо не исполним. 

Обращает внимание, что ни на стадии предварительного расследования, ни на стадии судебного следствия, следователем, а в дальнейшем государственным обвинителем, либо судом - у Горошко И. В. не выяснялось его материальное положение и возможность уплаты непосильного штрафа. Этому служат подтверждением, как материалы уголовного дела, так и аудио протокол судебных заседаний, изученный стороной защиты. Возможно по причине не выяснения материального положения подсудимого, судом не усмотрено оснований для назначения Горошко И. В. наказания, с применением статьи 64 УК РФ.

У Горошко И.В. не выяснялись размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, его имущественные, алиментные обязательства. Согласно ежегодно подаваемым в МИ ФНС по Красноярскому краю деклараций о доходах, размер дохода Горошко И. В. за год не превышает 300 000 рублей в год. Кроме того, у него имеются алиментные обязательства в размере ? от всех видов заработка.

На основании изложенного просит, отменить приговор Абаканского городского суда РХ от 01.03.2021, вынести в отношении Горошко И.В. оправдательный приговор.

Прокурор Ярош Ю.А. просил приговор суда оставить без изменения, считая наказание справедливым, назначенным в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все представленные доказательства, и, оценив их соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, пришел к правильному выводу о виновности Горошко И.В. в инкриминируемом ему преступлении. В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованные в судебном заседании доказательства полно приведены и проанализированы в приговоре, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг другие. Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы о виновности Горошко И.В. подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз. 

В судебном заседании Горошко И.В. вину не признал, пояснил, что является индивидуальным предпринимателем в сфере грузоперевозок, которые осуществляет на принадлежащем ему автомобиле «Хино Профиа», по г. Красноярску и за его пределами, подыскивая сам клиентов. Около 12 часов 30 минут – 13 часов 26.12.2019 находясь в своем автомобиле на стоянке в районе авторынка «777», согласился на предложение подъехавшего мужчины перевезти за 40000 рублей груз – консервы с тушенкой - из г. Красноярска в г. Абакан. Мужчина пояснил. что документы на груз передаст позднее. Он сообщил заказчику номер своего сотового телефона и передал паспорт для оформления документов на транспортировку груза. Он прибыл к месту погрузки, а заказчик с его паспортом уехал оформлять документы на транспортировку груза. Через 20 минут с момента договоренности с заказчиком на указанное место ему сообщили, что груз будет перегружаться из автомобиля «Вольво» ввиду его поломки в его автомобиль. Подъехав задней частью своего автомобиля к прицепу автомобиля «Вольво», он увидел груз в картонных коробках, перемотанных лентой скотч, стоящий на паллетах. Во время перегрузки груза он находился в салоне своего автомобиля и участия в этом не принимал. Затем мужчина, с которым он договорился о перевозке груза, привез документы, в которых было указано о том, что перевозимым грузом является тушенка. Он закрыл двери багажного отделения автомобиля, заказчик опечатал двери пломбами, номера которых он сверил с номерами в товарно-транспортной накладной. После передачи документов на груз заказчик сообщил, что по пути ему позвонят и сообщат конкретное место разгрузки, после чего поехал в сторону г. Абакана. Какое количество ему было загружено паллетов, он не знает. Проезжая в районе п. Новоселово, ему поступил телефонный звонок с неизвестного абонентского номера от мужчины, представившегося ФИО6, который сообщил о необходимости прибытия для разгрузки по адресу: 

<

адрес>. После въезда в г. Абакан он позвонил на номер телефона, с которого ему ранее звонил мужчина по имени ФИО6 с целью сообщить о том, что подъезжает к пункту назначения, но ему никто не ответил. Когда он приехал по вышеуказанному адресу, его остановили сотрудники ГИБДД, которым он сообщил, что везет тушенку и прибыл к пункту назначения. Им об остановке для ночлега он не сообщал. После проверки у него документов сотрудники ГИБДД вызвали сотрудников полиции, которые приехали и стали фиксировать вскрытие багажного отделения его автомобиля. Также сотрудниками полиции были вскрыты находившиеся в багажном отделении автомобиля коробки, в которых вместо тушенки оказались пластиковые 5-ти литровые бутылки с прозрачной жидкостью. После осмотра содержимого багажного отделения около 02 часов он вместе с сотрудниками полиции и грузом проехал на склад по 

<

адрес>. Ночью он давал объяснения сотрудникам полиции и утром 27.12.2019 в отделе полиции он подписывал уже напечатанный текст объяснения от его имени, так как сотрудники полиции сообщили, что текст объяснения аналогичен ранее данному. Мужчину по имени ФИО6, который ему звонил, он не знал и ранее с ним не общался, но не исключает, что ранее мог звонить по абонентскому номеру «ФИО6». Номер звонившего ему мужчины по имени «ФИО6» в память своего телефона он сохранил после поступившего ему звонка. Он не помнит, привозил ли ранее грузы по адресу: 

<

адрес>, но спиртосодержащую жидкость ранее мужчине по имени «ФИО6» он не привозил. Свидетель ФИО6 его оговаривает, желая улучшить свое положение по своему уголовному делу, неприязненных отношений у него с ФИО6, ФИО6 не было, ИП ФИО14 к нему никакого отношения не имеет. Почему в товарно-транспортной накладной в качестве пункта разгрузки указан адрес в г. Минусинске, ему неизвестно, так как изначально договоренность с заказчиком была о доставке груза в г. Абакан. Он не просил заказчика указывать адрес разгрузки в г. Абакане в товарно-транспортной накладной, так как г. Минусинск территориально дальше находится от г. Красноярска, чем г. Абакан, а также заказчик сообщил, что в пути ему сообщат дополнительно адрес разгрузки. Размер своего вознаграждения за перевозку груза в 40 000 рублей он определил с учетом километража от г. Красноярска до г. Абакана. Своим абонентским номером он пользуется около 10 лет. Товарно-транспортную накладную ему передали уже в заполненном виде на месте погрузки, в товарно-транспортной накладной его паспортные данные были пропечатаны, так как он заказчику передавал свой паспорт, а номер его водительского удостоверения вписан прописью на месте погрузки, так как водительское удостоверение заказчику он не передавал. 

Горошко И.В. был допрошен в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, его показания обоснованно признаны судом допустимым доказательством в той части, в которой они не опровергаются иными доказательствами по делу и положены в основу обвинительного приговора. 

Виновность Горошко И.В. подтверждается показаниями свидетелей исследованных в суде первой инстанции.

Так, свидетель ФИО2 оперуполномоченный УМВД России по г. Абакану – в суде пояснил, что 26.12.2019 г. в рамках проводимого ОРМ совместно с сотрудниками УЭБиПК МВД по РХ был остановлен принадлежащий Горошко И.В. грузовой автомобиль, при досмотре которого было обнаружено около 3 000 5-ти литровых бутылок с прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта. Он непосредственно прибыл для участия в документировании факта наличия в автомобиле спиртосодержащей продукции, после чего прибыл дознаватель, которым был проведен осмотр автомобиля, затем спиртосодержащая продукция была изъята и помещена на склад, расположенный по адресу: 

<

адрес>. При осмотре жидкости в помещении склада он изымал образцы жидкости для исследования. У Горошко И.В. также был изъят телефон. 27.12.2019 от Горошко И.В. были получены объяснения оперуполномоченным ФИО6 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 в порядке ст. 281 УПК РФ – оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Абакану – следует, что 26.12.2019 г. он был привлечен к проведению проверочных мероприятий, в ходе которых с его участием проводился осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого в кузове фуры «Hino Profia», водителем которой являлся Горошко И.В., были обнаружены 15 поддонов, на каждом из которых было размещено 48 коробок коричневого цвета, обмотанных полимерной пленкой, а также рядом с ними 28 аналогичных картонных коробок. В упаковках были обнаружены бутылки объемом 5 литров, в которых находилась прозрачная жидкость с запахом спирта. Изъятое было перемещено на склад по 

<

адрес> По данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 61-64).

Свидетель ФИО5 - начальник сектора стандартизации и оценки соответствия Хакасского филиала ФБУ «Красноярский ЦСМ», - в суде пояснила, что в указанной должности работает с 1998 г. Действует стандарт, определяющий требования к упаковке продукции - ГОСТ 8.579 от 2002 г., который с июля 2020 г. заменен на более новый стандарт; указанным стандартом установлены требования к продукции, и не имеет значения, является ли она спиртосодержащей либо иной. Если продукция является фасованной, то к ее маркированию предъявляются конкретные требования в зависимости от вида. Из обязательных требований к маркировке спиртосодержащей продукции предусмотрено указание: объема, объемной доля этилового спирта, изготовителя, его местонахождения, даты розлива; наличие этикетки, содержащей указанную информацию, является обязательным. Фасованная продукция – это продукция маркированная, содержащая маркировку продукции; отсутствие маркировки является нарушением. 

При предъявлении в судебном заседании свидетелю ФИО5. протокола осмотра предметов от 05.02.2020 г. и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 93-98) свидетель пояснила, что в связи с отсутствием на зафиксированных на фототаблице бутылки и транспортной упаковке (коробке) маркировки, предусмотренной ГОСТ 8.579, указанная продукция не является маркированной и не может быть отнесена к фасованной продукции.

Свидетель ФИО15 – начальник отдела Министерства экономического развития Республики Хакасия – в суде пояснила, что в ее должностные обязанности входит выдача лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, осуществление государственного регионального контроля в сфере оборота алкогольной продукции. Положениями ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ даны все определения, упоминаемые в данном законе, а также определены все сферы регулирования и сферы действия данного закона. Министерство экономического развития РХ уполномочено только на лицензирование права розничной продажи алкогольной продукции, а все остальные виды, подлежащие лицензированию, регулируются ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ. Минимальные цены определены Федеральным законом № 171-ФЗ. Правоотношения в сфере оборота этилового спирта контролируются только Федеральной службой по контролированию федерального рынка Минфина России. Запреты в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены положениями ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 следует, что ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» определены понятия «этиловый спирт», «денатурированный этиловый спирт (денатурат)», «спиртосодержащая пищевая продукция», «алкогольная продукция», «спиртные напитки». В соответствии со ст. 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензированию, в частности, подлежат следующие виды деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; перевозка этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием спирта более 25 процентов объема готовой продукции. Приказом Министерства Финансов РФ от 17.05.2016 г. № 65н установлены цена (без учета акциза и налога на добавленную стоимость), не ниже которой осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) этилового спирта, произведенного из непищевого сырья, и денатурированного этилового спирта, произведенного из пищевого и непищевого сырья в размере 43 рубля за 1 литр безводного спирта. Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, алкогольной продукции. Федеральным законом № 171-ФЗ предусмотрено получение лицензий на производство и оборот алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции в соответствии со ст. 18. Данная норма распространяется только на юридические лица, то есть физическое лицо не может получить лицензию на производство и оборот алкогольной продукции. В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в т.ч. розничная продажа этилового спирта и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе дистанционным способом, за исключением продукции, включенной в перечень пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции; производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации; оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования. Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение автоматизированной системы контроля перевозок этилового спирта и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации, является Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) (т. 1 л.д. 86-89). Оглашенные показания свидетель подтвердила, затруднилась пояснить, является ли спиртосодержащая жидкость в 5-ти литровой пластиковой бутылке фасованной продукцией либо нет. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 следует, что в период с 10.02.2003 по 28.04.2009 она являлась индивидуальным предпринимателем и осуществляла деятельность, связанную с оптовой торговлей продуктами питания. Производством тушеной продукции она не занималась, печать на свое ИП не изготавливала и не приобретала, товарно-транспортные накладные никому и никогда не выписывала (т. 2 л.д. 22). 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО10 ФИО13 следует, что 26.12.2019 в вечернее время ФИО6 попросил их помочь разгрузить фуру со спиртосодержащей продукцией. Около 19 часов они с ФИО6 собрались на складе, и через некоторое время прибыла фура. Они втроем начали разгружать фуру, в процессе чего подошли сотрудники полиции и начали производить осмотр места происшествия. В течение некоторого времени после разгрузки первой фуры должна была приехать вторая фура, но так и не приехала, а позже ФИО6 сообщил, что водитель фуры был задержан сотрудниками полиции, в фуре находилась спиртосодержащая жидкость, которая была изъята (т. 2 л.д. 43-45, л.д. 46-48).

Свидетель ФИО1 в суде пояснила, что в ночь с 26 на 27.12.2019 она вместе с ФИО12 была приглашена сотрудниками полиции для участия в следственных действиях в качестве понятых. Им разъяснили суть проводимого мероприятия, после чего привезли в район Нижней Согры г. Абакана, где находился остановленный сотрудниками ГИБДД автомобиль «Хино» под управлением Горошко И.В., при вскрытии в их присутствии грузового отделения которого были обнаружены на деревянных поддонах около 50 коробок с пластиковыми пятилитровыми бутылками, от которых исходил запах спирта. Коробки сотрудниками полиции были пересчитаны и опечатаны. По результатам проведения указанного следственного действия был составлен документ, с содержанием которого она ознакомилась и подписала. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля следует, что в ночь с 26 на 27.12.2019 г. она вместе с ФИО12 были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого был в их присутствии и в присутствии водителя Горошко И.В. осмотрен автомобиль «Hino Profia», в кузове которого были обнаружены картонные коробки коричневого цвета, установленные на деревянные поддоны, обмотанные полимерной пленкой, на каждом из которых было 48 коробок. Всего было 15 поддонов. Также было обнаружено еще 28 аналогичных коробок. При вскрытии коробок в ходе осмотра установлено, что в каждой из них находилось по 4 5-ти литровых бутылки с прозрачной жидкостью с запахом спирта. По результатам проведения осмотра места происшествия автомобиль был доставлен на склад по 

<

адрес>, где коробки были разгружены и опечатаны (т. 1 л.д. 46-48).Оглашенные показания свидетель подтвердила. В судебном заседании свидетель ФИО1 при предъявлении ей протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 12-17) для обозрения подтвердила его составление, фактическое проведение осмотра именного того автомобиля, который зафиксирован на фототаблице, принадлежность своих подписей в протоколе.

Свидетель ФИО11 (до вступления в брак – Песегова), дала аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО1 (т. 1 л.д. 49-51). Оглашенных показания подтвердила, при предъявлении ей протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 12-17) для обозрения подтвердила его составление, принадлежность своих подписей в протоколе, соответствие зафиксированным на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия автомобилю и его грузу, фактически осмотренным в их с ФИО1 присутствии.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он заказал спиртосодержащую продукцию в количестве 15 тонн, доставку которой должен был осуществить мужчина по имени «ФИО6», чей номер ему передали. Спиртосодержащая продукция должна была поступить в пластиковых прозрачных канистрах или в пятилитровых бутылках с белыми и синими завинчивающимися крышками, без маркировки. С мужчиной по имени «ФИО6» он созванивался по телефону и сообщил ему, что будет ждать его в районе «Речпорта» в г. Абакане, не указывая точный адрес. В декабре 2019 года он арендовал склад по адресу: 

<

адрес>. Автомобиль с грузом он так и не встретил. Фамилию Горошко он узнал в ходе предварительного расследования. Кто ему привозил спиртосодержащую жидкость, ему неизвестно, в конце декабря 2019 года Горошко И. он не видел, но в ходе предварительного расследования следователем ему была описана внешность Горошко И.В., и он понял, что Горошко И. и ранее ему поставлял спиртосодержащую продукцию. Сим-карта, с которой он созванивался с Горошко И. в декабре 2019 года, была им приобретена только для связи по поводу поставки спиртосодержащей продукции. Следователем ему предоставлялась распечатка соединений с его абонентского номера с номером, который ему был предоставлен для связи с перевозчиком, согласно которой он понял, что Горошко И. и являлся перевозчиком и ранее поставлял ему спиртосодержащую продукцию. Он не помнит, присутствовал ли ранее при разгрузке полученной спиртосодержащей продукции Горошко И., в телефонном режиме с водителями и с Горошко И. сведения о количестве поставляемой продукции, таре, не обсуждались. Видел ли Горошко И. содержимое груза, ему неизвестно.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля от 19.02.2020 следует, что в конце декабря 2018 года в ходе телефонного разговора ему незнакомый мужчина предложил заняться оптовыми поставками алкогольной и спиртосодержащей продукции, на что он отказался. После телефонного разговора в начале января 2019 года по предложению ранее незнакомого мужчины он встретился с последним, и мужчина предложил схему и график поставки алкогольной продукции и оставил номер для связи. Он отказался от предложения, но через некоторое время у него появился клиент, и он позвонил по оставленному номеру. В феврале 2019 года пришла первая фура с алкогольной продукцией из Тувы, которую он разгрузил на складском помещении по адресу: 

<

адрес>. Согласно графику поставки, 2 раза в 3 месяца приезжало по 1 грузовой машине по 20 тонн. В декабре 2019 года согласно графику ему отправили фуру с алкогольной продукцией. 26.12.2019 во время разгрузки первой фуры ему позвонил водитель второй фуры и сообщил, что подъезжает к г. Абакану. Он водителю сообщил адрес склада, водителя звали ФИО6. ФИО6 привозил ему спиртосодержащую продукцию не в первый раз, при прошлых доставках в ходе разгрузки фуры ФИО6 находился рядом, были порванные коробки, из которых было видно спиртосодержащую продукцию. Также ФИО6 заходил на склад и видел, что там находится алкогольная и спиртосодержащая продукция, и что привезенный им груз составлялся туда же. ФИО6 знал, что осуществлял поставку именно спиртосодержащей продукции. Абонентский № принадлежит ему, с указанного номера он созванивался с ФИО6 (т. 1 л.д. 52-54).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 от 30.04.2020 г. следует, что им даны показания, аналогичные приведенным выше от 19.02.2020 г., в части достижения договоренности с неизвестным мужчиной относительно поставки алкогольной продукции. Дополнительно указано, что заказы на поставку алкогольной продукции он делал поставщику только при приискании клиентов. В декабре 2019 года ему отправили 2 фуры, одна из которых с алкогольной продукцией – заказ он делал из г. Новосибирска, а вторая – со спиртосодержащей жидкостью, как ему известно, - фуру загружали в г. Красноярске. 26.12.2019 в момент разгрузки первой фуры ему позвонил водитель второй фуры по имени ФИО6, как он позже узнал – по фамилии Горошко, - и сообщил, что подъезжает к г. Абакану, которому он сообщил, что необходимо подъехать по адресу: 

<

адрес>. Горошко И. знал, что везет ему именно спиртосодержащую продукцию, так как и ранее ему привозил ее. Первый раз Горошко И. ему привозил спиртосодержащую продукцию 05.12.2019. При разгрузке фуры Горошко И. видел надорванные и раскрытые коробки, был запах спирта. Горошко И. знал, что осуществлял поставку именно спиртосодержащей продукции. Также Горошко И. заходил на склад и видел, что в нем находится алкогольная и спиртосодержащая продукция, и что привезенный им груз составлялся туда же (т. 2 л.д. 51-53). Свидетель ФИО6 оглашенные показания в суде первой инстанции подтвердил.

Показания данного свидетеля согласуются с приведенными в приговоре письменными доказательствами, детализации абонентского номера № находящегося в пользовании ФИО6 (т. 1 л.д. 55-58), протоколом очной ставке от 06.05.2020 между свидетелем ФИО6 и обвиняемым Горошко И.В., которым суд дал анализ и оценку.

Свидетели ФИО7, ФИО4 – инспекторы ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия – в судебном заседании пояснили, что 27.12.2019 г. в вечернее время совместно с сотрудниками ОБЭП проводилось оперативно-профилактическое мероприятие в районе базы на Нижней Согре. Они прибыли к адресу, где уже находились и работали сотрудники ОБЭП, по мероприятию связанному с алкоголем. Они охраняли автомобиль – тягач иностранного производства с прицепом со спиртосодержащей продукцией. Затем они уехали и вернулись через некоторое время, уже ночью. По возвращению они увидели, что ранее стоявший в том районе автомобиль иностранного производства начал движение, они остановили автомобиль, привлекли водителя автомобиля Горошко к административной ответственности за нечитаемый государственный номер. В ходе проверки документов Горошко предоставил документы на груз, но после досмотра кузова автомобиля было установлено, что груз не совпадает, так как было обнаружено вещество, пахнущее алкоголем, находившееся в 5-ти литровых пластиковых канистрах, которые были в картонных коробках – около 15 тонн. В ходе проведения досмотра кузова автомобиля производилась видеофиксация. После досмотра кузова автомобиля он был передан сотрудникам ОБЭП. 

Из показаний свидетеля ФИО8 - начальника отдела УЭБиПК МВД по Республике Хакасия – данных в судебном заседании следует, что 26.12.2019 в вечернее время проводилось ОРМ по документированию деятельности, связанной с реализацией спиртосодержащей продукции, по адресу: 

<

адрес> был привлечен экипаж ДПС. Имелась информация о том, что по указанному адресу должна была прибыть машина со спиртосодержащей жидкостью и разгрузиться. Сотрудникам ГИБДД было дано указание останавливать и досматривать все автомобили, подъезжающие на указанный адрес; приемкой груза должен был заниматься ФИО6. В ходе работы к нему подошли сотрудники ГИБДД и сообщили о задержании автомобиля, который был по документам загружен тушенкой, водитель которого пояснял, что заблудился. Он беседовал с Горошко, после чего, в связи с возникшими сомнениями в подлинности документов на груз, сотрудниками ГИБДД был вскрыт кузов автомобиля, в котором были обнаружены коробки без опознавательных знаков, при вскрытии одной из которых в ней оказалось четыре 5-ти литровых банки с прозрачной жидкостью, при вскрытии одной из которых чувствовался запах спирта. 

Показания названных лиц согласуются с приведенными в приговоре письменными доказательствами: протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, иными документами, которым суд дал анализ и оценку.

На основании протокола выемки от 22.02.2020, свидетелем ФИО4 выдан диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 73-76), который осмотрен 22.02.2020, установлено, что на находящихся на нем видеофайлах зафиксированы движение автомобиля, госрегзнак № а также проведение досмотра в присутствии Горошко И.В., обнаружение в кузове указанного автомобиля картонных коробок с прозрачными пятилитровыми бутылками с прозрачной жидкостью (т. 1 л.д. 77-80); диск с видеозаписью признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 81, 82), который был осмотрен в судебном заседании и установлено соответствие их содержанию зафиксированным в протоколе осмотра от 22.02.2020 г. сведениям. 

Протоколом досмотра транспортного средства от 26.12.2019, составленного ст. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД по РХ ФИО4 из которого следует, что в ходе досмотра автомобиля «Hino Profia», госрегзнак №, обнаружено 748 коробок, в каждой из которых 4 прозрачных пластиковых емкости, объемом 5 л. каждая, с прозрачной жидкостью и запахом алкоголя (т. 1 л.д. 11).

Осмотром места происшествия 27.12.2019 в ходе которого установлено, что осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес> в ходе которого на нем установлено наличие автомобиля «Hino Profia», госрегзнак №, в кузове которого находятся коробки, обмотанные прозрачной пленкой, установленные на деревянных паллетах. Автомобиль с содержимым кузова был изъят и помещен в складское помещение по адресу: 

<

адрес>, где произведена разгрузка кузова автомобиля, в ходе чего было установлено наличие в нем 748 коробок, в каждой из которых обнаружено по 4 полимерных прозрачных бутылки, емкостью по 5 л., с прозрачной жидкостью, общим объемом 14960 литров. Общее количество бутылок составило 2 992. 3 бутылки из разных коробок отобраны для проведения исследования. Коробки с бутылками опечатаны. Также изъят и упакован сотовый телефон «Samsung» (т. 1 л.д. 12-17).

Заключением эксперта № 4/52 от 14.02.2020, из которого следует, что в ходе проведения исследования телефона «Samsung SM-A300F/DS» информация о контактах, вызовах, смс- и ммс-сообщениях из памяти телефона сохранена на стендовом компьютере эксперта и помещена на оптический носитель информации (т. 1 л.д. 116-122), при осмотре которого 16.02.2020 обнаружен документ «Информация о контактах SMS MMS и вызовах в памяти телефона», во вкладке «Журнал событий» в котором имеются 5 исходящих звонков контакту «ФИО6 Абакан» №) от 26.12.2019 г. в 21:40, 21:37, 21:30, 21:29, 21:28 – абонентский номер, используемый ФИО6 входящий от контакта «ФИО6 Абакан» (№) от 26.12.2019 г. в 18:53 (т. 1 л.д. 131-136); оптический носитель информации признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 137, 138). 

Изъятый телефон «Samsung» осмотрен с установлением индивидуальных признаков 15.02.2020 г., признан в качестве вещественного доказательства, после чего возвращен Горошко И.В. (т. 1 л.д. 124-127, 128, 129-130).

Осмотром сведений ПАО «Мегафон» о соединениях абонентского номера № находящегося в пользовании Горошко И.В., из которого следует, что с абонентского номера Горошко И.В. осуществлялись неоднократные исходящие и входящие соединения с абонентским номером № находящимся в пользовании ФИО6 (т. 2 л.д. 29, 30-32), осмотренный диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 33, 34).

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства от 17.11.2017 г., собственником автомобиля Hino Profia, регзнак № является Горошко И.В. (т. 1 л.д. 25).

Актом проверки финансово-хозяйственной деятельности Горошко И.В. от 10.01.2020, стоимость спиртосодержащей продукции, изъятой протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2019 г. по адресу: 

<

адрес> составляет 605 969 рублей 76 копеек (т. 1 л.д. 32-33).

Согласно справке об исследовании от 10.01.2020 г. № 2/1019, следует, что представленная жидкость содержит в своем составе спирт этиловый и является спиртосодержащей, объемная доля этилового спирта в представленном образце жидкости составила 94,2% (т. 1 л.д. 41).

Изъятые коробки с пластиковыми емкостями с прозрачной жидкостью в ходе осмотра места происшествия от 27.12.2019 осмотрены 05.02.2020, в ходе чего установлены их индивидуальные признаки, в том числе то, что коробки находятся на 15 деревянных поддонах, на каждом из которых находится по 48 картонных коробок, всего на поддонах установлено 720 картонных коробок, а также осмотрены 28 коробок, не находящиеся на поддонах, при вскрытии коробок в каждой из них обнаружено по 4 бутылки с прозрачной жидкостью с запахом спирта. В ходе осмотра произведено изъятие образцов для проведения экспертизы (т. 1 л.д. 93-98), изъятые 2992 пластиковых бутыля с жидкостью признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 111, 112).

Согласно заключению экспертов № 2/158 от 18.02.2020, следует, что представленная жидкость содержит в своем составе спирт этиловый и является спиртосодержащей, объемная доля этилового спирта составила 94,2%, представленные образцы жидкости не соответствуют требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья Технические условия» по физико-химическим показателям (крепость) (т. 1 л.д. 105-108).

Товарно-транспортной накладной от 26.12.2019 г., согласно которой, грузоотправителем и грузополучателем является ИП Цурган, перевозимым грузом являются «продукты»: 250 коробок говядины тушеной «ОВИ», 150 коробок каши гречневой «ОВИ», 100 коробок говядины тушеной «По-сибирски», 100 коробок мяса птицы тушеного «Классического»; отпуск груза разрешен директором ФИО14 принят к перевозке Горошко И.В.; водителем является Горошко И.В., пунктом погрузки указано: 

<

адрес> пункт разгрузки: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 25-26).

Судом дана оценка всей совокупности собранных по уголовному делу доказательств.

Научность и обоснованность выводов вышеуказанных экспертиз, компетентность экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона, не вызвала сомнений у суда первой инстанции не вызывает она сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд, верно, квалифицировал действия Горошко И.В. по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ – как перевозку спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенную в крупном размере.

Мотивированные выводы суда по вопросу правовой оценки действий Горошко И.В. приведены в приговоре, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, находя их правильными. 

Доводы апелляционной жалобы защитника и осужденного, поддержанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции отклоняет. 

Оснований для изменения юридической оценки содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому доводы апелляционной жалобы защитника и осужденного об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, отмене обвинительного приговора и оправданию осужденного является несостоятельным и подлежит отклонению. 

При таких обстоятельствах суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УК РФ, судом установлены на основании собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств. Все доказательства, приведенные в приговоре, были достаточны для постановления в отношении Горошко И.В. обвинительного приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По данному делу эти требования закона выполнены.

Так, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи, материальное положение Горошко И.В. и его семьи, наличие у виновного смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Горошко И.В. суд учел наличие двоих малолетних детей, состояние его здоровья, и состояние здоровья и возраст его близкого родственника.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции, не установлено.

Таким образом, все данные о личности осужденного были приняты судом во внимание при назначении наказания. Новых сведений, влияющих на оценку справедливости назначенного осужденному наказания, опровергающих выводы суда, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Вывод о назначении Горошко И.В. наказания в виде штрафа в пределах санкции уголовно-правовой нормы в приговоре мотивирован. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Назначенное Горошко И.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям и задачам, указанным в ст. ст. 6 и 43 УК РФ, при этом назначено в размере ближе к минимальному. 

Вопреки доводам апеллянта, считать назначенное Горошко И.В. наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания не следует предвзятости либо заинтересованности, необъективности председательствующего по делу. Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Заявленные ходатайства разрешались, а представленные доказательства исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не ограничивал прав участников по исследованию имеющихся доказательств. Участникам судебного разбирательства были созданы условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам защитника, высказанным в прениях сторон протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Горошко И.В., изготовлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания, который его вел, соответственно. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым потерпевшим, свидетелям, экспертам. Отказ в удовлетворении некоторых ходатайств стороны защиты с учетом соблюдения процедуры их рассмотрения, принятия судом основанных на материалах дела мотивированных решений, изложенных в соответствующих постановлениях, не свидетельствует о необъективности суда и неправильности составления протокола судебного заседания. 

По результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, принесенных осужденным, председательствующим в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ вынесено отдельное постановление об отклонении указанных замечаний, поскольку в протоколе судебного заседания, отражен ход судебного заседания в том порядке, в котором он имел место, все юридически значимые сведения нашли свое полное отражение в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, а также при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01 марта 2021 года в отношении Горошко ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника и осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.И. Нарожный

Справка: осужденный ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>