Председатель суда Буш И.Н.

РЕШЕНИЕ

 № 7-95/2019

(дело № 5-31/2019)

26 августа 2019 г. г. Ростов-на-Дону 

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Опанасенко Валерий Сергеевич (

<

...>), при секретаре Юматове А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника КонстантиноваА.Н. в интересах военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес>., подвергавшегося административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ г. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ г. по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление председателя Ставропольского гарнизонного военного суда от19июля 2019г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи в ДД.ММ.ГГГГ г. на пересечении 

<

адрес> ФИО6, управляя транспортным средством, в нарушение требований пп. 1.3, 1.5 и 13.4 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) при повороте налево не уступил дорогу двигавшемуся со встречного направления прямо транспортному средству, допустив столкновение с ним, в результате чего водителю этого транспортного средства ФИО1 причинен легкий вред здоровью, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ. В связи с этим ФИО6 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. 

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, защитник Константинов просит постановление председателя суда ввиду незаконности и необоснованности отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ, утверждает, что председатель суда необоснованно отверг показания свидетеля ФИО2 о превышении потерпевшей ФИО1 допустимой скорости. Родственные отношения, по мнению защитника, не подтверждают заинтересованность указанного свидетеля в исходе дела. 

Так как данный свидетель дал показания отличающиеся от показаний иных допрошенных в суде свидетелей, то имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО6 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП). 

В возражениях на жалобу представитель потерпевшей ФИО1, полагает приведенные защитником доводы необоснованными и просит постановление председателя суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что выводы председателя суда соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного ФИО6 и основаны на исследованных доказательствах. Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Изложенный в обжалуемом постановлении вывод о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения подтверждается составленным в отношении последнего 24 июня 2019 г. протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, заключением судебно-медицинского эксперта, а также другими приведенными в постановлении председателя суда доказательствами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела, из материалов дела не усматривается.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Вопреки доводу жалобы, правильно оценены председателем суда и показания свидетеля ФИО2. Сведения о принадлежности ФИО2 транспортного средства, которым в момент ДТП управлял его родной брат ФИО6, обоснованно расценены как свидетельствующие о личной заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела. Кроме того, показания ФИО2 противоречат иным вышеуказанным доказательствам по делу.

В то же время, согласно пп. 1.3, 1.5 и 13.4 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как видно из материалов дела, ФИО6, двигаясь на транспортном средстве «

<

данные изъяты>», при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу двигавшемуся на разрешающий сигнал светофора со встречного направления прямо транспортному средству «

<

данные изъяты>», то есть имеющему преимущественное право проезда. Этими действиями ФИО6, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра и исключении помех для других участников дорожного движения, создал реальную угрозу безопасности и помеху для такого движения, фактически оказавшись на пути следования движущегося по своей полосе дорожного движения со встречного направления прямо транспортного средства «

<

данные изъяты>». Тем самым именно эти действия ФИО6, связанные с нарушением требований пп. 1.3, 1.5 и 13.4 ПДД, обусловили их непосредственную причинно-следственную связь с наступившими последствиями в виде ДТП, сопряженного с причинением потерпевшей легкого вреда здоровью.

Утверждения в суде первой инстанции ФИО6 и свидетеля ФИО2 о том, что водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>» двигался с превышением установленной скорости опровергаются иными вышеуказанными доказательствами по делу. При этом даже при доказанности таких действий водителя транспортного средства «

<

данные изъяты>» они не состояли бы в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку в данном конкретном случае при таких приведенных выше обстоятельствах угроза безопасности дорожного движения была создана исключительно неправильными действиями ФИО6, допустившего нарушение требований пп. 1.3, 1.5 и 13.4 ПДД РФ.

Учитывая изложенное, утверждение в жалобе о наличии неустранимых сомнений в доказанности вины ФИО6 в совершении вмененного административного правонарушения, нельзя признать состоятельным.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены председателем суда в достаточном объеме и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО6 события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Назначенное ФИО6 административное наказание, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены или изменения судебного постановления, из дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление председателя Ставропольского гарнизонного военного суда от19июля 2019г. о назначении ФИО6 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника КонстантиноваА.Н. – без удовлетворения.

Судья В.С. Опанасенко