дело № 2-555/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 г. г. Воскресенск 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении сервитута и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2, с учетом уточнений, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об установлении сервитута и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, на котором расположен жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящийся в долевой собственности (по 

<

данные изъяты> доли каждому) ФИО2, ФИО3 и ФИО4 

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 

<

дата> г., разъясненным определением Воскресенского городского суда Московской области от 

<

дата> г., в собственность ФИО4 были выделены часть жилого дома - квартира № № и служебные постройки; в собственность ФИО2 были выделены часть жилого дома - квартира № № и служебные постройки; в собственность ФИО3 были выделены часть жилого дома - квартира № № и служебные постройки.

После раздела единого земельного участка между собственниками, участок истца оказался расположенным между двумя другими участками, в связи с чем прямой доступ к земельному участку и части жилого дома от дороги общего пользования отсутствует. 

После проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, истец, уточнив требования, просит установить сервитут по Варианту № 2 заключения эксперта, поскольку этот вариант наиболее экономичнее для истца и наименее обременительный для собственника земельного участка. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена. 

Суд рассмотрел дело в ее отсутствие с участием представителей.

Представители истца ФИО2 - ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что ответчик сможет пользоваться своим участком, так как эксперт указал в заключении, что установление сервитута не нарушает права ответчика и третьих лиц. Наиболее выгодным для истца является Вариант № №. Полагали, что факт оплаты юридических услуг подтвержден имеющимися в деле документами. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении уточненного иска в полном объеме. Пояснили, что участок ответчика меньше, поэтому истец и выбрала этот вариант, как наиболее выгодный. Указала, что имеются другие варианты установления сервитута, изложенные в заключении эксперта. Считают сумму требования о взыскании денежных средств, потраченных истцом на оплату услуг представителя завышенной и не подтвержденной документами. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен. 

Суд рассмотрел дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель третьего лица ФИО8 - ФИО9 в судебном заседании возражала против установления сервитута по варианту истца. Пояснила, что данный вариант не соблюдает баланс интересов и нарушает права ответчика. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражала против установления сервитута через свой участок. 

Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела и заключение эксперта, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 216 ГК РФ, вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты (статьи 274, 277).

Как следует из ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу ст. 23 ЗК РФ, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (ч. 8 ст. 23 ЗК РФ).

Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом (ч. 12 ст. 23 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с К№ №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10, 92-101).

ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с К№№ расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 102-109).

Земельный участок с К№ №, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО8 (л.д. 18-24, 78).

ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с К№ №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 85-91).

Жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с К№ № расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (по 

<

данные изъяты> доли каждому) ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (л.д. 11-12, 13-15, 16-17).

<

дата> г. для разрешения спора по существу судом была назначена комплексная судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 82-83).

Согласно заключению эксперта (л.д. 111-170), иной возможности реализации своего права пользования принадлежащим имуществом у истца, кроме как установление сервитута, не имеется. 

В Приложении № № экспертом предложены варианты установления сервитута (л.д. 155-157), учитывающие положения методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, согласно которым земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом через земельные участки с К№ №

Установление сервитута не лишает ответчика (третьих лиц) возможности использования своего земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования. 

Сторонами ответчика и третьих лиц варианты установления сервитута не предлагались и не рассматривались.

Истец просит установить сервитут, согласно Варианту № №, указанному в Приложении № №. 

Согласно указанному варианту, размер периодических ежегодных платежей, подлежащих внесению истцом ответчику, составляет 

<

данные изъяты> руб.; размер единовременного платежа, подлежащего внесению истцом ответчику, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Давая оценку как доказательству заключению эксперта, суд признает его допустимым письменным доказательством, так как оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона об экспертизе, кроме того, оно составлено специалистами сторонней организации, не имеющим отношения к сторонам, то есть не является заинтересованным лицом.

Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, все предложенные в заключении эксперта варианты установления сервитута, отвечают требованиям действующего законодательства, а также не лишают ответчика и третьих лиц возможности использования своего земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования. 

На основании вышеизложенного, исходя из положений ст. 274 ГК РФ, наложение сервитута не влечет наложения ограничений в пользовании собственнику принадлежащим ему земельным участком. 

При таких обстоятельствах, учитывая соотношение площадей и размера платежей, суд считает, что наиболее оптимальным вариантом (экономичным для истца и наименее обременительным для ответчика) для установления сервитута является Вариант № №, указанный в Приложении № № заключения эксперта. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно копиям квитанций расходы по договору на оказание юридических услуг понесены ФИО5 (л.д. 32). Последняя в суде подтвердила, что оплату по договору осуществляла именно она, а не истец ФИО2, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя.

Истец произвела оплату судебной экспертизы в размере 56000 руб. и уплатила государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждается копией квитанции (л.д. 178) и чеком - ордером (л.д. 2).

Суд полагает возможным разделить расходы на производство экспертизы поровну между сторонами, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 28000 руб. и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО3 об установлении сервитута и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Установить сервитут, предоставив ФИО2 право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> принадлежащим на праве собственности ФИО3, для организации прохода (проезда) к земельному участку, с кадастровым номером № расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему на праве собственности ФИО2, согласно Варианту № № Приложения № № заключения эксперта, каталог координат № №:

имя

точки

Х, м

У, м

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Установить размер периодических ежегодных платежей, подлежащих внесению ФИО2 ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> коп.

Установить размер единовременного платежа, подлежащего внесению ФИО2 ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего взыскать 28300 (двадцать восемь тысяч триста) руб.

Во взыскании с ФИО3 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 56000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

копия верна

судья секретарь

Решения суда в окончательной форме принято 26.06.2019 г.