Дело № 12-35/2017 Мировой судья: Панурина О.В. 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 января 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Исправникова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 105 Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курская д. 3, жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 198 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Б., 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 198 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, за управление водителем транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния:

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут около 

<

адрес> водитель Б. управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/з №, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением Б. обратился в суд с жалобой, в которой он указал, что в его действиях отсутствует объективная сторона правонарушения, поскольку он не управлял транспортным средством, а только находился в салоне своего автомобиля. Мировым судьей необоснованно признаны достоверными показания свидетелей Б.М. и А.А., поскольку как следует из показаний свидетеля А.С., между свидетелями и Б. был конфликт, соответственно у свидетелей имелись основания для его оговора. Поскольку в деле отсутствуют достаточные доказательства совершения Б. административного правонарушения, неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании Б. полностью поддержал доводы жалобы, показал, что после ссоры с женой ДД.ММ.ГГГГ поехал на своем автомобиле в магазин, далее припарковал автомобиль у 

<

адрес>, употребил спиртные напитки, после чего намеревался переночевать в автомобиле, никуда ехать не собирался, сотрудники ППС резко остановились перед его автомобилем, потребовали предъявить документы, забрали водительское удостоверение, заломили ему руки за спину, он стал требовать вернуть водительское удостоверение, в результате чего с сотрудниками полиции у него возник конфликт, ему удалось освободиться, он сел в свою машину, позвонил жене и попросил ее прийти, полицейские вызвали сотрудников ГИБДД. 

Защитник Б. – К.В. в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы, дополнив, что личность понятого не была установлена, понятой Б.П. фактически не видел отстранения Б. от управления транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с другом проезжал мимо 

<

адрес> и видел как к серебристой машине шел молодой человек, как позже он узнал - Б., спустя примерно час он возвращался обратно и его друг К.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили их участвовать в качестве понятых при освидетельствовании Б. на состояние алкогольного опьянения, в их присутствии Б. был освидетельствован, показания прибора были внесены в акт, который он и второй понятой подписали. Они находились рядом с машиной ГИБДД, машины Б. рядом не было. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Б., мнение его защитника К.В., суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

Мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности Б. в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ.

Принимая решение о признании Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела. 

Судом были исследованы представленные доказательства:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что Б. ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 30 минут управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Б. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения.

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Б. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, показания прибора: 0, 725 мг/л, с результатами освидетельствования Б. согласился;

- показания прибора Алкотектор Pro-100 touch-K № на бумажном носителе;

- протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года

- рапорт полицейского Г3 № Б.А, о том, что им задержан Б., который ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 30 минут, управлял а/м 

<

данные изъяты> г/н № по дворовой территории у 

<

адрес> с признаками опьянения;

- показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей полицейских Б.А,, А.А., которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ они патрулировали территорию 14 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району, во дворе у 

<

адрес> увидели движущийся автомобиль с выключенными фарами, остановили его, попросили у водителя - Б. документы, выйти из машины, у Б. имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем был вызван наряд ДПС.

- показаниями свидетеля Б.П., допрошенного в судебном заседании. 

Доказательства являются относимыми и допустимыми и в своей совокупности подтверждают виновность Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Довод стороны защиты о том, что личность понятого не была установлена, не соответствует действительности, поскольку его данные указаны в акте освидетельствования и полностью соответствуют данным, установленным в судном заседании. 

Довод жалобы о том, что Б. не управлял транспортным средством опровергается представленными и исследованными доказательствами, объективных данных свидетельствующих о том, что свидетели Б.А, и А.А. имели основания для оговора Б. судом не установлено.

Показания свидетеля А.С. мировыми судьей обоснованно оценены как не опровергающие факта управления Б. транспортным средством, поскольку она не была очевидцем задержания транспортного средства.

Составление протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД З.Ю. со слов иного должностного лица - полицейского ППС Б.А,, обнаружившего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и составившего об этом рапорт, не противоречат п.2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что инспектор ДПС и понятые не видели Б. управляющим транспортным средством, на момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством Б. в своем автомобиле не находился, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

При назначении Б. административного наказания мировым судьей были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Б. Оснований полагать, что данное наказание является несправедливым у суда не имеется.

Поскольку суду не представлено бесспорных и убедительных доводов, объективно свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановления, судом подобных оснований не установлено, законных оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 198 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б. ставить без изменения, жалобу Б. и его защитника К.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья