Дело № 2-1111/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24июля 2018 года 

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова, 

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района» о возмещении ущерба причиненного автомобилю в результате схода снега

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК ЖКХ Московского района» о возмещении ущерба причиненного автомобилю в результате схода снега. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки DAEWOOMATIZ, 

<

данные изъяты>. Она проживает по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира принадлежит ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут она припарковала свой автомобиль DAEWOOMATIZ, 

<

данные изъяты> во дворе 

<

адрес> у 3 подъезда и поднялась в свою квартиру. Около 10 часов 20 минут сработала сигнализация на автомобиле. Выйдя во двор она обнаружила, что на крыше и лобовом стекле ее автомобиля лежала куча снега и льда. При осмотре автомобиля она увидела, что автомобиль имеет повреждения крыши, капота и разбито лобовое стекло. В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега (наледи) с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По данному факту она обратилась в отдел полиции № 11 «Восход» УМВД РФ по г. Казани (заявление № от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что отсутствует событие правонарушения, поскольку повреждения автомашины возникли в результате схода снега (наледи) с крыши дома, что подтверждается уведомлением начальника Отдела полиции № «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ. за №. Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции (с фотофиксацией). ДД.ММ.ГГГГ она вручила ответчику письменное заявление вх. № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением направить представителя управляющей компании для участия в осмотре и проведении экспертизы аварийного (поврежденного в результате схода снега с 

<

адрес>) автомобиля марки 

<

данные изъяты> адресу: 

<

адрес>. Осмотр автомашины был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик проигнорировал данное приглашение. В результате осмотра автомашины экспертом-техником ООО «Экспресс оценка» был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения размера причиненного ущерба она обратилась в оценочную организацию ООО «Экспресс оценка» и заключила договор на оказание услуг оценки № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету ООО «Экспресс оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки DaewooMatiz 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 122 440 рублей. За проведение оценки она заплатила 3 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым чеком. Будучи надлежащим образом извещенным, ответчик вправе был направить для участия в осмотре автомобиля своих представителей, которые могли вносить в акт осмотра свои возражения, однако таким правом не воспользовался. В связи с этим проведение осмотра автомашины в отсутствие ответчика не ставит под сомнение представленное истцом заключение. Причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома. Соответственно лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает ООО «УК ЖКХ Московского района», занимающееся обслуживанием 

<

адрес>, с крыши которого произошел сход снега (наледи). Бездействия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

С целью урегулирования возникшей ситуации она обратилась с претензией к ответчику (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в которой просила компенсировать причиненный ущерб в размере 102 240 рублей. Вместе с претензией ответчику были переданы копии документов из отдела полиции № «Восход», отчет ООО «Экспресс оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и договор на оказание услуг оценки № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказался возмещать причиненный ущерб, указав в своем ответе за № от 26.03.2018г. на отсутствие правовых оснований для возмещения ущерба.

Вина за ненадлежащее удаление наледи и снега с крыши здания, что привело к их падению на автомобиль истца, лежит на ответчике, которому на законном основании собственниками здания переданы обязанности по его содержанию.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 122 440 рублей, расходы по оценке в размере 3 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 949 рублей и штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом. 

Истец и его представитель в ходе судебного заседания исковые требования поддержали в полном объеме. 

Ответчик - представитель ООО «Управляющая компания Московского района» с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Третье лицо - представитель ООО «ДОМСПАС-КАЗАНЬ», привлеченный судом к участию в деле по ходатайству представителя ответчика в суд не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен, представлен письменный отзыв на иск. 

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки DAEWOOMATIZ, 

<

данные изъяты> (л.д. 12). Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут истец припарковала свой автомобиль DAEWOOMATIZ, 

<

данные изъяты> во дворе 

<

адрес> у подъезда № и поднялась в свою квартиру. Около 10 часов 20 минут сработала сигнализация на ееавтомобиле. Выйдя во двор, она обнаружила, что на крыше и лобовом стекле ее автомобиля лежала куча снега и льда. При осмотре автомобиля она увидела, что автомобиль имеет повреждения крыши, капота и разбито лобовое стекло. В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега (наледи) с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Истец обратилась в отдел полиции № 11 «Восход» УМВД РФ по г. Казани (заявление № от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что отсутствует событие правонарушения, поскольку повреждения автомашины возникли в результате схода снега (наледи) с крыши дома, что подтверждается уведомлением начальника Отдела полиции № «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ. за №. Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции (с фотофиксацией). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчику письменное заявление вх. № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением направить представителя управляющей компании для участия в осмотре и проведении экспертизы ее автомобиля. Осмотр автомашины был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик проигнорировал данное приглашение. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в оценочную организацию ООО «Экспресс оценка» и заключила договор на оказание услуг оценки № от ДД.ММ.ГГГГ В результате осмотра автомашины экспертом-техником ООО «Экспресс оценка» был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету ООО «Экспресс оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки DaewooMatiz 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 122 440 рублей. За проведение оценки истец заплатила 3 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 06.03.2018г. и кассовым чеком. Будучи надлежащим образом извещенным, ответчик вправе был направить для участия в осмотре автомобиля своих представителей, которые могли вносить в акт осмотра свои возражения, однако таким правом не воспользовался. 

Причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома. Соответственно лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает ООО «УК ЖКХ Московского района», занимающееся обслуживанием 

<

адрес>, с крыши которого произошел сход снега (наледи). Бездействия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

С целью урегулирования возникшей ситуации ФИО1 обратилась с претензией к ответчику (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в которой просила компенсировать причиненный ущерб в размере 102 240 рублей. Вместе с претензией ответчику были переданы копии документов из отдела полиции № «Восход», отчет ООО «Экспресс оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и договор на оказание услуг оценки № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказался возмещать причиненный ущерб, указав в своем ответе за № от ДД.ММ.ГГГГ. на отсутствие правовых оснований для возмещения ущерба.

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения является вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилам изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утверждённым Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491 (пункт 10), общее имущество должносодержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: … содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с договором № 33/16 от 01 мая 2016 года между ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» и ООО «ДОМСПАС-КАЗАНЬ» заключён договор на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов. В пункте 1.2 данного договора в состав услуг кроме прочего входит: проведение профилактических осмотров (обследований) объектов жилищного и нежилого фонда, инженерного оборудования, придомовой территории (л.д. 85-90). Дополнительным соглашением к договору № 33/16 от 01 мая 2016 года, 25декабря 2017 года срок действия договора заключенного между ООО «УК ЖКХ Московского района» и ООО «ДОМСПАС-КАЗАНЬ» продлен до 31декабря 2018 года (л.д. 92).

Из материалов дела также следует, что ООО «Управляющая компания Вахитовского района» исполняет обязанности по управлению многоквартирными домами, в том числе домом № 106 по улице Декабристовг.Казани, то есть обязано совершать от имени и за счёт собственника в течение срока действия договора за согласованное вознаграждение юридические действия, направленные на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуг по санитарному содержанию придомовой территории.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ООО «УК ЖКХ Московского района» по данному делу была назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1) определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOOMATIZ, 

<

данные изъяты> повреждениям, образованным в результате схода снега с крыши ДД.ММ.ГГГГ по средне-рыночным ценам действующим в регионе? 2) Определить какова рыночная стоимость автомобиля DAEWOOMATIZ, 

<

данные изъяты> состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ? 3) Определить какова стоимость годных остатков автомобиля DAEWOOMATIZ, 

<

данные изъяты> повреждений, образованных в результате схода снега с крыши ДД.ММ.ГГГГ ? 

Согласно экспертного заключения ООО «Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOOMATIZ, 

<

данные изъяты> по повреждениям, образованным в результате схода снега с крыши ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам действующим в регионе, составляет: без учета износа - 111 300 рублей, с учетом износа 94 200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля DAEWOOMATIZ, 

<

данные изъяты> состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно): 117 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля DAEWOOMATIZ, государственный регистрационный знак 

<

***> 116RUS после повреждений, образованных в результате схода снега с крыши ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 42 886 рублей 12 копеек.

Заключение судебного эксперта подлежит оценке судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что экспертное заключение ООО «Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения постановленных перед ними вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных заключений, указанное заключение составлено экспертами в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Факт повреждения автомобиля DAEWOOMATIZ, 

<

данные изъяты> результате падения снега у 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, полностью подтверждаются представленными суду доказательствами, в том числе материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из ОП-11 «Восход» УМВД России по г.Казани, экспертным заключениемООО «Центр Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не было представлено суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства об обстоятельствах причинения ущерба имуществу истца.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания, с которой заключён договор на управление многоквартирным домом, обязана в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилам изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491 (пункт 10), общее имущество (к чему относятся и крыши домов) должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. 

Согласно пункту 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в перечень работ управляющей организации входит, в том числе проверка и при необходимости очистка кровли дома от снега и наледи. 

Однако, ответчик - ООО «УК ЖКХ Московского района» не проконтролировал работу подрядной организации - ООО «ДОМСПАС-КАЗАНЬ», что предусмотрено договором № 33/16 от 01 мая 2016 года заключённого между ООО «УК ЖКХ Московского района» и ООО «ДОМСПАС-КАЗАНЬ». На основании пункта 7.1 договора стороны имеют право по взаимному соглашению сторон досрочно расторгнуть или изменить настоящий договор (л.д. 89).

Таким образом, на основании приведённых норм и условий договора, ООО «УК ЖКХ Московского района», как организация, ответственная за техническое состояние жилого фонда, обязана была организовать и своевременно провести очистку кровли дома от снега и наледи, однако свои обязанности управляющая компания не выполнила.

Судом установлено, что ответственность за неисполнение обязанности по уходу и содержанию кровли 

<

адрес> несёт управляющая организация, следовательно, обязанность возмещения вреда, причинённого имуществу истца падением снега и наледи с крыши 

<

адрес> должна быть возложена на ООО «УК ЖКХ Московского района».

При таких обстоятельствах с ООО «УК ЖКХ Московского района» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счёт возмещения стоимость восстановительного ремонта автомобиля 74 113 рублей 88 копеек, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ проведённого ООО«Центр Оценки», который не оспорен ответчиком в установленном законом порядке.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ними вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключениеООО «Центр Оценки» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. 

Ходатайства о назначении по данному делу повторной судебной экспертизы со стороны представителя ответчика и представителя третьего лица суду не заявлялось.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер штрафа не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика штраф, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца в размере 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения истца в суд.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче данного иска в суд исходя из размера удовлетворённых судом исковых требований в размере 2 723 рубля 42 копейки.

Таким образом, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 74 113 рублей 88 копеек, расходы за проведение оценки в размере 3 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 723 рубля 42 копейки и штраф в размере 15 000 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья: Н.Н. Захаров