№

№

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 18 июня 2024 года

Судья Рудничного районного суда 

<

адрес> Митюрин В.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маера ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ, судья

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.000,00 рублей. 

С указанным постановлением ФИО1 не согласился. Обратился в Рудничный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Доводы жалобы мотивированы несоответствием требований ГОСТа Р 52289-2019 организации дорожного движения, а также несоответствием вынесенного постановления требованиям, а именно, отсутствием сведений, необходимых для оплаты штрафа. 

Должностное лицо ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Судья, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы, приходит к следующему. 

Статьей 12.16 ч. 2 КоАП РФ установлена ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. 

В подтверждение вины ФИО1, должностным лицом ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в суд представлены следующие доказательства: 

Протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Шкода Ети» гос. номер №, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, а именно, в нарушение требований дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо и направо» осуществил левый поворот на перекрестке. 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Шкода Ети» гос. номер №, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, а именно, в нарушение требований дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо и направо» осуществил левый поворот на перекрестке. ФИО1 указал о своем несогласии с вменяемым ему в совершение административным правонарушением.

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Шкода Ети» гос. номер №, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, а именно, в нарушение требований дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо и направо» осуществил левый поворот на перекрестке. 

Согласно п. 4 Приложения 1 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ), дорожный знак 4.1.4 «Движение прямо или направо», является предписывающим знаком, разрешает движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками, т.е. прямо или направо.

В соответствии с п. 3.4 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст) (далее по тексту – ГОСТ Р 52289-2019), знак дублирующий: Знак, установленный в том же поперечном сечении дороги, что и основной знак, служащий для повышения надежности восприятия информации участниками движения. 

Согласно п. 5.5.4 ГОСТ Р 52289-2019, на дорогах с двумя и более полосами для движения в данном направлении дублирующие знаки 4.1.1, 4.1.2 и 4.1.4 устанавливают над левой полосой, на дорогах с конструктивно выделенной разделительной полосой - на разделительной полосе, а на дорогах без разделительной полосы при числе полос для встречного движения не более двух допускается устанавливать дублирующий знак на левой стороне дороги.

Согласно п. 1 Приложения 2 ПДД РФ, Линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой линии, а также и со стороны сплошной линии, но только при завершении обгона или объезда.

В случаях если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. В случаях если линии временной разметки и линии постоянной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться линиями временной разметки.

Согласно схемы дислокации дорожной разметки на участке 

<

адрес> и 

<

адрес>, полученной по судебному запросу, на указанном перекрестке, нанесена разметка 1.11 ПДД РФ, запрещающая левый поворот с 

<

адрес>. 

Вместе с тем, согласно приложенной ФИО1 фотофиксации, указанная разметка на перекрестке отсутствует. 

Согласно схемы дислокации дорожной разметки на участке 

<

адрес> и 

<

адрес>, автодорога по 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес>, имеет более трех полос для движения в данном направлении, т.е. должен быть установлен дублирующий знак 4.1.4 ПДД РФ. 

Вместе с тем, согласно ответа МБУ «Центр организации дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ, дублирующий дорожный знак 4.1.4 на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, отсутствует, планируется его установка в 2024 году. 

Кроме того, согласно ответа МБУ «Центр организации дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ, проект организации дорожного движения на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, отсутствует, дублирующий дорожный знак 4.1.4 установлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, указанным обстоятельствам оценка не дана. 

В судебном заседании достоверно установлено, что организация дорожного движения на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> не соответствовала требованиям, предъявляемым «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1425-ст) и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения», на момент вменяемого в совершение административного правонарушения ФИО1, т.е. участники дорожного движения, в том числе, ФИО1, были лишены возможности выполнения правил дорожного движения по причине фактического отсутствия дорожной разметки 1.11 и дублирующего предписывающего знака 4.1.4. 

То есть, в данном, конкретном случае, по мнению судьи, выполнение левого поворота с 

<

адрес> не образует события административного правонарушения, поскольку ФИО1 не был надлежащим образом осведомлен о запрете выполнения указанного маневра. 

Согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ, подлежит удовлетворению, указанное постановление отмене, производство по делу прекращению по мотиву отсутствия события административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ – удовлетворить. 

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по мотиву отсутствия события административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: В.В. Митюрин