Дело № 2-115/2017 4 апреля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Улицкой Н.В. 

при секретаре Грошевой И.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителей ответчика СНТ «Литейщик» председателя правления ФИО3, по доверенности ФИО4 

4 апреля 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Литейщик» об устранении препятствий в пользовании собственностью, возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Литейщик» в котором просит обязать СНТ «Литейщик» перенести водопроводную трубу, проходящую по территории садового участка пол адресу: 

<

адрес> на границу данного участка в срок до начала поливного сезона 2017 года и взыскать в его пользу с СНТ «Литейщик» в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением имущества денежные средства в сумме 197568 рублей 58 коп.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с расположенным на нем нежилым строением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. По территории принадлежащего ему земельного участка, в непосредственной близости от строения проходит общая водопроводная труба, которая систематически протекает. В результате ненадлежащего содержания общего имущества СНТ «Литейщик» - общей водопроводной трубы, происходит размывание и размягчение грунта в непосредственной близости от садового дома, что привело к разрушению его фундамента и стен. Стоимость восстановительного ремонта строения составит 197568 рублей 58 коп.

В добровольном порядке ответчик возместить причиненный истцу ущерб отказывается.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержали в полном объёме.

Представители ответчика СНТ «Литейщик» - председатель правления ФИО3 и по доверенности ФИО4 исковые требования не признали в полном объёме. В обоснование возражений по иску указали, что действительно, общая водопроводная труба проходит по принадлежащему истцу земельному участку в непосредственной близости от принадлежащего истцу строению. При этом общество намерено произвести перенос данного участка водопровода на границу земельного участка, принадлежащего истцу при замене труб на пластиковые. Вместе с тем, утверждает, что общество надлежащим образом осуществляет содержание общего имущества, в том числе общей водопроводной трубы, не допуская её протекания и размягчения грунта. В связи с чем, полагает, что причинно-следственная связь между повреждением принадлежащего истцу недвижимого имущества и расположением общей водопроводной трубы – отсутствует. По указанным основаниям просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителей ответчика СНТ «Литейщик»: председателя правления ФИО3, по доверенности ФИО4, исследовав иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 681 кв.м. с расположенным на нем садовым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д.9-10), копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.11, 12), копией технического паспорта на объект недвижимого имущества (л.д.20-24).

При этом ФИО1 членом СНТ «Литейщик» не является, договор об использовании общего имущества СТН «Литейщик» между истцом и ответчиком не заключен.

Сторонами не оспаривалось, что по земельному участку ФИО1 

<

адрес> проходит общая водопроводная труба.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком прохождение общей водопроводной трубы по земельному участку истца создает ему препятствия в пользовании собственностью, так как ограничивает площадь и возможность целевого использования земельного участка. Соглашение о нахождении общего имущества на земельном участке между сторонами не достигнуто. 

При этом представитель ответчика СНТ «Литейщик» председатель правления ФИО3 не отрицал наличие намерений ми возможности переноса общей водопроводной трубы на границу участка истца.

В связи с чем суд находит исковые требования ФИО1 в части понуждения СНТ «Литейщик» перенести водопроводную трубу, проходящую по территории садового участка по адресу: 

<

адрес> на границу данного участка в срок до начала поливного сезона 2017 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта садового дома суд исходит из следующего.

В судебном заседании были заслушаны свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Так свидетель ФИО6 суду пояснил, что является «соседом истца по даче». В течение 2013 года на его участке систематически наблюдались протечки водопровода. На даче истца также имелись наблюдались протечки водопровода. ОН сам вызывал слесарей, «забивал чопики».

Свидетель ФИО7 – тесть истца суду пояснил, что раньше часто бывал на даче. В последние 2-3 года бывает там редко. По земельному участку истца вблизи садового домика проходит водопроводная труба, которая периодически протекает.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что имеет дачу в СНТ «Литейщик». В данном СНТ многие дачные домики имеют трещины, так как там насыпной грунт, проходят «водяные жилы». При этом слесаря в СНТ работают хорошо, систематически чинят водопровод, протечки устраняются быстро.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что имеет дачу в СНТ «Литейщик». При возникновении аварии, течи водопровода устраняются очень быстро.

Свиедетль ФИО10 суду пояснила, что заходила на дачу истца, видела трещины на стенах дачного домика. При этом дачный участок ФИО1 заброшена, заросшая травой. При этом она была свидетелем того, как слесарь ремонтировал водопровод на участке ФИО1

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что работает оператором насосной станции СНТ «Литейщик». В его обязанности входит пуск воды в поливной сезон по графику. На земельном участке №, принадлежащем ФИО1 производил ремонт водопроводной трубы, которая «размерзлась» в результате отсутствия надлежащей подготовки к зимнему периоду. Участок заброшен, зарос травой, хозяев на даче он не видел последние несколько лет.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что работает слесарем СНТ «Литейщик». В его обязанности входит устранение аварий и протечек водопровода. Все неисправности устраняются незамедлительно, длительных протечек не допускается.

Не доверять пояснениям указанных свидетелей у суда нет оснований. Вместе с тем они не могут являться достоверными и достаточными доказательствами повреждения принадлежащего истцу имущества в результате ненадлежащего содержания СНТ «Литейщик» общего имущества – водопроводной трубы, проходящей по участку истца.

В обоснование данной части исковых требований истец также ссылается на заключение о техническом состоянии строительных конструкций садового дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно выводам которого: при обследовании строительных конструкций садового дома специалистами ООО «ПФ «Волгоградгипробиосинтез», в первую очередь обращалось внимание на техническое состояние несущих конструкций (фундамент, стены, кровля), узлов сопряжения конструкций, а также на соответствие фактических конструктивных решений нормативным требованиям СНиП 3.03.01.-87 (СП 70.13330.2012) «Несущие и ограждающие конструкции». 

Произведенный затем общий анализ технического состояния несущих конструкций садового дома позволил комплексно оценить их общее техническое состояние и возможность дальнейшей эксплуатации.

Стены выполнены из силикатного кирпича толщиной 250 мм с размерами в плане 5,34х4,6 м. При обследовании садового дома были выявлены следующие повреждения:

-наличие сквозных трещин более 25мм и вертикального смещения более 15 мм по периметру в стенах садового дома;

-наличие сквозных трещин более 10 мм в полу

-наличие сквозных трещин более 10 мм у перемычек окон, крыльца, потолка, отмостки.

Причина возникновения таких повреждений – вызвано замачиванием основания фундамента здания при порывах водопроводной трубы, проложенной недалеко от садового домика.

Техническое состояние садового дома – недопустимое состояние.

На основании вышеизложенного исследования специалист пришел к следующим выводам.

Анализ материалов проведенного обследования строительных конструкций садового дома позволяет сделать следующие выводы.

Длительное подтопление основания фундамента привело к неравномерным осадкам садового дома, образованию сквозных трещин в стенах более 25 мм.

Проходящая вблизи дома, менее 5 метров, водопроводная труба из-за порывов, также воздействует на подтопление основных несущих элементов садового дома. В соответствии с СП 42.133330.21 таблица 15 расстояние в свету между водопроводом и фундаментом дома должно быть не менее 5 м.

В соответствии с результатами обследования и требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» общее техническое состояние строительных конструкций садового дома оценивается как недопустимое состояние.

Рекомендации. Устранить причину подтопления основания фундамента здания, а именно восстановить отмостку вокруг здания шириной 1,5 метра с уклоном от здания и перенести водопроводную трубу на расстояние от здания в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Выполнить усиление ленточного фундамента.

Выполнить ремонт стен, пола, отмостки.

Без устранения подтопления основания, устройства трубопровода в соответствии с требованиями нормативно-технической документацией, усиления фундамента, ремонта стен, пола, отмостки, дальнейшая эксплуатация садового дома № недопустима. В связи с чем, капитальный ремонт садового дома в соответствии с современными нормативными требования является обязательным мероприятием.

После выполнения капитального ремонта садового дома с учетом предусмотренных в настоящем заключении рекомендаций, возможна дальнейшая эксплуатация садового дома.

Вместе с тем, суд не может признать допустимым доказательством заключение специалиста, поскольку суждения о длительном подтоплении принадлежащего истцу строения в качестве основной причины приведения его в «негодное состояние» являются голословными, не подтверждены результатами исследования и не мотивированы. 

Кроме того, указанные выводы опровергаются заключением эксперта ООО «ДМН-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165-197).

Согласно указанному заключению эксперта в результате проведенного осмотра объекта, и согласно данным технического паспорта на садовый дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, по его состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судебным экспертом строителем установлено:

Садовый домик, размерами в плане по наружному горизонтальному сечению 5,34х4,60м.

Основная конструктивная схема здания с продольными и поперечными несущими кирпичными стенами, толщиной 0,25 м;

фундаменты – ленточные бетонные; перекрытия – деревянное, кровля – из волнистых асбестоцементных листов; полы - цементная стяжка; оконные заполнения – деревянные; отмостка- бетон.

Осмотр и обмеры садового дома 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ проводились судебным экспертом – строителем ФИО13 в присутствии истца ФИО1; ФИО3 – председателя СНТ «Литейщик».

При визуальном осмотре садового дома 

<

адрес> экспертом установлено следующее: 

- в кирпичных стенах наблюдаются массовые прогрессирующие сквозные трещины, кладка местами расслаивается, заметны искривления стен и отклонения их от вертикали;

- глубокие трещины и выпучивание цементной стяжки на поверхности полов;

При этом отсыревание и промерзание конструкций, высолы из растворов и стенного материала судебным экспертом-строителем на стенах и цоколе строения обнаружены не были. Хотя, именно данные показатели обычно свидетельствуют о замачивании фундамента строения и, как следствие его деформации.

Технический паспорт по состоянию на момент покупки садового участка 

<

адрес> («17 сентября 2007 года – исходя из договора купли-продажи земельного участка с садовым домом) с указанием процента износа данного строения к материалам гражданского дела не прикладывается. Технический паспорт, выданный на спорный объект по его состоянию на 10 июля 2007 года, предоставлен не в полном объёме. В нем отсутствуют данные о проценте износа садового домика и прочим зданиям и сооружениям, расположенным на земельном участке. Без этих данных в настоящем заключении не представляется возможным определить присутствовали ли описанные экспертом-строителем повреждения садового домика на момент его покупки истцом или они «раскрылись» в результате его подтопления протечными водами. Однако, для решения приостановленной судом перед экспертом задачи из был самостоятельно определен физически износ объекта экспертизы (садового домика).

Физический износ садового домика № 

<

адрес> 

<

адрес> составляет 46 %.

46% износа строения характеризуют его состояние, как совершенно неудовлетворительное (в кирпичных строениях требуется ремонт фундаментов, стен, полов).

При визуальном осмотре питающего трубопровода судебным экспертом строителем установлено, что им является труба диаметром 160 мм, пролегающая в непосредственной близости от садового домика 

<

адрес> вдоль продольных границ земельного участка. Со стороны тыльной межи металлическая труба частично заменена на пластиковую трубу. На поверхности трудопровода имеются следы ее ремонта в виде стягивающих хомутов и приваренных заплаток. Это свидетельствует о том, что ремонтные работы на трубопроводе проводились систематически.

Из вышеописанного следует, что на момент проведения данной судебной строительно-технической экспертизы строение (садовый домик), расположенное на земельном участке 

<

адрес> имеет признаки повреждений, соответствующих 46 % износу. Отсыревание и промерзание конструкций, высолы из растворов и стенного материала на стенах и цоколе строения, свидетельствующих о замачивании фундамента строения и как следствие, его деформации, обнаружены не были. Однако, судебный эксперт строитель считает необходимым обратить внимание суда на тот факт, что появление таких повреждений в кирпичных стенах садового домика, как массовые прогрессирующие сквозные трещины, местами расслаивание кладки, заметные искривления и отклонения от вертикали при отсутствии отсеивания, промерзания конструкций, высолов из растворов и стенного материала, возникли от того, что садовый домик может смещаться к левой меже земельного участка, вследствие длительного давления на насыпной грунт под действием своего веса (домик возведен в 1995 году). При визуальном осмотре садовых домов, расположенных вдоль улицы, на которой расположен земельный участок№, судебным экспертом строителем, обнаружены аналогичные повреждения на каждом из них, появление которых скорее всего обусловлено расположением строений на насыпном грунте.

В результате вышеприведённого исследования эксперт пришел к следующим выводам:

Определить причину возникновения имеющихся дефектов садового дома 

<

адрес> с учетом процента износа, местоположения, наличия водопроводной трубы в непосредственной близости от строения – не представляется возможным. Можно предположить, что появление таких повреждений в кирпичных стенах садового домика, как массовые прогрессирующие сквозые трещины, местами расслаивание кладки, заметные искривления и отклонения от вертикали при отсутствии отсыревания, промерзания конструкций, высолов из растворов и стенного материала на стенах и цоколе т\строения, возникли от того, что садовый домик может смещаться к левой меже земельного участка, вследствие длительного давления на насыпной грунт под действием своего веса (домик возведён в 1995 году).

Стоимость восстановительного ремонта строения составляет 44 474 рубля.

Стоимость садового домика 

<

адрес> с учетом износа (46%) состоявляет37 687 рублей.

Не доверять заключению эксперта в части утвердительных выводов у суда нет оснований, поскольку они логичны, последовательны, подтверждены результатами конкретных исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет необходимое образование и стаж работы по специальности.

При этом доводы представителя истца о недопустимости заключения эксперта в качестве доказательства по гражданскому делу так как выводы эксперта носят предположительных характер не могут являться основанием для исключения данного доказательства из числа допустимых, так как эксперт в ответе на первый вопрос суда о причинах возникновения указанных дефектов дал конкретный и однозначный ответ об отсутствии возможности определения таких причин. При этом указание в последствие суждений эксперта относительно возможных причин возникновения дефектов не могут влечь недопустимость указанного заключения в целом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба в размере суммы заявленных исковых требований по вине ответчика, в результате ненадлежащего содержания общего имущества СНТ «Литейщик» - водопроводной трубы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества в сумме 197568 рублей – не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Литейщик» об устранении препятствий в пользовании собственностью, возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Обязать СНТ «Литейщик» перенести водопроводную трубу, проходящую по территории садового участка по адресу: 

<

адрес> на границу данного участка в срок до начала поливного сезона 2017 года.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества «№Литейщик» в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением имущества 197 568 рублей 58 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2017 года

Председательствующий Н.В. Улицкая.