№ 2-185/2024 (2-4130/2023)

УИД: 04RS0021-01-2023-004762-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Улан-Удэ 

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Гомбоевой К.Н.,с участием прокурора Михалевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Аэропорт Байкал" о признании приказа об увольнении незаконным,восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась ФИО1 с иском к ООО "Аэропорт Байкал", в обоснование указав, что на основании трудового договора №... от 23.11.2016г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности агента службы организации перевозок (СОП), 01.11.2017г. переведена на должность кассира по продажам группы продаж, с 01.12.2022г. переведена на должность диспетчера СОП на срок до 29.04.2024г. В период работы в должности кассира по продажам группы продаж (01.11.2017г. – 01.12.2022г.) с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.11.2017г.

10.11.2023г. уволена с должности диспетчера службы организации перевозок на основании приказа №... от 10.11.2023г. по п.7 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственного обслуживающим денежные и товарные ценности,если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Полагает, что увольнение незаконно, на момент издания приказа об увольнении материально ответственным лицом не являлась,работала в должности, не связанной с обслуживанием товарно-материальных ценностей. Ответчиком нарушен порядок привлечения к ответственности и процедура увольнения.

Просила, с учетом увеличения иска и частичного отказа от исковых требований, признать незаконным: приказ об увольнении №... от 10.11.2023г., восстановить ее на работе в должности диспетчера службы организации перевозок (СОП) с 10.11.2023г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за периодс 10.11.2023г. до даты вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 100000,00руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом увеличения иска и частичного отказа от исковых требований, поддержала, просила удовлетворить.Пояснила, что с актом служебного расследования ознакомлена под роспись 12.10.2023г., после ознакомления ответчик у нее письменное объяснение не затребовал, такое объяснение не писала.Писала объяснительную от 27.09.2023г. после ознакомления с результатами проверки кассы от 17.07.2023г. Денежные средства не присваивала, доводы ответчика о присвоении ею денежных средств не доказаны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования, с учетом увеличения иска и частичного отказа от исковых требований поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ООО "Аэропорт Байкал" ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, возражалипротив требований, ссылаясь на отсутствие нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отзыв на иск и дополнение к отзыву.Пояснили, что работа кассиров носит индивидуальный характер, у каждого кассира свой пароль и логин, под которыми они осуществляют продажи билетов и кассовые операции через АИС, бригадная форма работы не предусмотрена, бригада кассиров не создавалась, истцом в период с 01.01.2021г. по 30.09.2022г.оформлены возвраты наличными денежными средствами из кассы аэропорта, которые не нашли своего отражения в отчетных кассовых документах, что явилось основанием для утраты доверия к истцу, несмотря на то, что действия истца не повлекли причинение ущерба ООО «Аэропот Байкал». Дата выявления нарушений, допущенных истцом, - 10.10.2023г., в течение установленного месячного срока с ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ.

Выслушав участвующих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования о восстановлении истца на работе с 10.11.2023г. и взыскании утраченного заработка обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, в размере 30000,00руб.,суд пришел к следующему. 

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 ч.1 ст. 81 Трудового кодексаК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Из приведенных положений Трудового кодексаРФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020 г.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден Постановлением Министерством труда и социального развития Российской Федерации 31.12.2002 г. N 85.

Как усматривается из материалов дела, истцув вину вменяется то, что во время работы в должности кассира по продажам, в период с 01.01.2021г. по 30.09.2022г., при продаже авиабилетов ею оформлены возвраты наличными из кассы ООО «Аэропорт Байкал» в отсутствие заявлений покупателей, объяснений кассиров или актов о возможных ошибках контрольно-кассовой техники, не внесены корректные данные о движении наличности в отчетные документы, а также присвоение денежных средств путем оформления движения по кассе как возврат сборов наличными покупателям.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании трудового договора №... от 23.11.2016г. была принята с 24.11.2016г. на работуна должность агента службы организации перевозок (СОП) ООО «Аэропорт Байкал», 01.11.2017г. переведена на должность кассира по продажам группы продаж, с 01.12.2022г. переведена на должность диспетчера СОПна срок до 29.04.2024г.

01.11.2017г. с истцом, как кассиром по продажам группы продаж, работодателем заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно должностной инструкциикассира по продажам от 15.09.2020г., с которой истец ознакомлена, в её обязанности, в том числе,входило:оформление и продажа билетов, квитанций по оплате багажа, различных услуг, установленных сборов, других проездных и перевозочных документов пассажирам на железнодорожном и воздушном транспорте в соответствии с действующей технологией, с использованием компьютеров, билетопечатающих машин, и автоматов, терминальной аппаратуры АИС продажи и бронирования мест и вручную ( п.3.1), прием проездных документов от пассажиров в случаях отказа от поездки, полета и возврат в установленном порядке уплаченных ими денег ( п.3.4.), составление кассовых отчетов и отчетов по продажам билетов, движению бланков строгой отчетности, других документов и материальных ценностей ( п.3.9).

С 10.11.2023г.истец уволена с должности диспетчера СОП на основании приказа №... от 10.11.2023г. по п.7 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственного обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В качестве основания к увольнению в приказе указаны: служебная записка, акт служебного расследования, объяснительная ФИО1 от 27.09.2023г.

От ознакомления с приказом об увольнении истец отказалась, о чемответчиком составлен акт от 10.11.2023г., почтовым отправлением в адрес истца ответчиком направлено письмо с копией приказа об увольнении.

Как следует из представленных ответчиком документов, 17.07.2023г. в ООО «Аэропорт Байкал» окончена проверка кассы по продажам, по результатам которой директором по производству ФИО5 на имя директора ООО Аэропорт «Байкал» составлена служебная записка с предложением провести служебную проверку по факту нарушения кассирами ФИО6, ФИО1, ФИО7 финансовой дисциплины и обращения с финансовыми ценностями.

Ранее, приказом директора ООО «Аэропорт Байкал» от 01.01.2022г. №... назначено проведение инвентаризации наличных денежных средств в кассах аэропорта, срок проведения установлен – с первого рабочего дня, следующего за отчетной датой, до первого рабочего дня, следующего за отчетной датой. В качестве причины проведения инвентаризации указано на плановую проверку фактического остатка денежных средств на отчетную дату и сдачу материалов инвентаризации в бухгалтерию ООО «Новапорт. – ОЦО» не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным.

Приказом генерального директора ООО «Аэропорт Байкал» от 25.09.2023г. №... в связи с проведенной комиссионной инвентаризацией кассы по продаже авиабилетов приказано провести документарную ревизию кассы по продаже авиабилетов за период с 01.01.2021г. по 30.09.2022г. Установлен срок ревизии – с 25.09.2023г. по 10.10.2023г. 

Согласно акту ревизии деятельности авиакассы ООО «Аэропорт Байкал» от 10.10.2023г. в ходе проверки кассовой и финансовой дисциплины в кассе по продажам авиабилетов ООО «Аэропорт Байкал», а также авиабилетов, маршрутных квитанций, товарных и кассовых чеков, изъятых из кассы 08.09.2022г., информационных сведений и ежедневных отчетов кассиров о движении денежных средств установлено:

оформление возвратов наличными из кассыООО «Аэропорт Байкал» в отсутствие заявлений покупателей, объяснений кассиров или актов о возможных ошибках контрольно-кассовой техники.

нарушение кассирами ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО1 должностных инструкций, а именно – осуществление продажи авиабилетов пассажирам с использованием оборудования и программного обеспечения ООО «Аэропорт Байкал» через сторонних агентов по продажам, повлекшее недополучение ООО «Аэропорт Байкал» выручки в общей сумме 177548,00руб., подлежащей перечислению авиакомпаниям. 

обсчет покупателей в размере 9010,00руб.

возвраты наличными денежными средствами сборов (за услуги ВИП-зала, камеры хранения, спецобслуживания, за оформление авиабилетов и багажа, без оформления возврата авиабилетов, на общую сумму 471605,00руб. за период с 01.01.2021г. по 30.09.2022г., отраженные в информационной системе «Эвотор» и не подтвержденные в информационной системе «Софи», не подтвержденные заявлениями пассажиров либо объяснениями кассиров о возможных ошибках контрольно-кассовой техники.

невнесение кассирами ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО1 в период с 01.01.2021г. по 30.09.2022г. корректных данных о движении наличности в отчетные документы, присвоение денежных средств, оформление указанных действий как возврат сборов покупателям. 

Из акта ревизии от 10.10.2023г. следует, чтовсего кассирами ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО1 в период с 01.01.2021г. по 30.09.2022г. оформлены не подтвержденные возвраты наличными денежными средствами из кассы аэропорта на общую сумму 471605,00руб.

Приказом генерального директора ООО «Аэропорт Байкал» от 27.09.2023г. №... на основании служебной записки начальника ОЭБ ФИО9 «О результатах проверки кассы по продаже авиаперевозок аэропорта «Байкал» от 17.07.2023г. назначена комиссия в составе четырех сотрудников, которой поручено проведение служебного расследования.

Согласно акту служебного расследования от 10.10.2023г. на основании служебной записки начальника ОЭБ ООО «Новапорт Холдинг» по результатам служебной проверки службы экономической безопасности холдинга Новапорт соблюдения финансовой дисциплины кассирами ООО «Аэропорт Байкал» по результатам служебного расследования, проведенного в период с 25.09.2023г. по 10.10.2023г., установлено, что в период с 01.01.2021г. по 30.09.2022г. кассирами аэропорта применены неверные тарифы и взимались сборы по субсидиарным билетам, оформлены возвраты денежных средств пассажирам наличными из кассы аэропорта (сборы за продажу авиабилетов, оформление багажа, использование камеры хранения, спецобслуживание и пользование ВИП-залом). Возвраты наличными в общей сумме 471605,00руб. за период с 01.01.2021г. по 30.09.2022г. отражены в системе «Эвотор» и не отражены в системе «Софи». Кассиры ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО1 в период с 01.01.2021г. по 30.09.2022г., используя свое служебное положение, не внесли корректные сведения о движении денежной наличности в отчетные документы.присваивали денежные средства, оформляя указанные действия как возврат наличными сборов покупателям. Всего за период с 01.01.2021г. по 30.09.2022г. указанными кассирами оформлены не подтвержденные документально возвраты сборов покупателям на общую сумму 471605,00руб.

В акте служебного расследования от 10.10.2023г. указано на то, что оформлениевозвратов пассажирам сборов от продажи авиабилетов наличными денежными средствами не предусмотрено. Кассирами ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО1 в период 01.01.2021г. по 30.09.2022г. допущено грубое нарушение требований Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», Указаний Банка России от 11.03.2014г. №..., от 07.10.2013г. №..., Правил внутреннего трудового распорядка, трудовых договоров и должностных инструкций.

Из акта служебного расследования от 10.10.2023г. следует, что опрошенные в ходе служебного расследования кассиры ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО1 отрицали факты умышленной фальсификации финансовых документов и присвоения денежных средств. 

Согласно акту служебного расследования дата выявления факта фальсификации финансовых документов и присвоения денежных средствкассирами ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО1 - 10.10.2023г.

В акте служебного расследования не нашло своего отражения указание на то, какие виновные действия совершены именно ФИО1, при этом суд учитывает, что бригадная форма работы кассиров в ООО «Аэропорт Байкал» не организована.

По мнению суда, указание в акте служебного расследования на результаты проверки в отношении четверых кассиров, без установления даты, времени и конкретной кассовой операции, с указанием суммы недостачи в кассе, возникшей по вине истцаФИО1 на конкретную дату и вывод совершении ею дисциплинарного проступка, не свидетельствуют о наличии вины в действиях истца в период ее работы в должности кассира.

Факт виновных действий истца в ходе судебного разбирательства не установлен.

При увольнении работника по п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ необходимо, чтобы ответчиком были доказаны факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия, и вина работника в причинении ущерба. То есть, по мотиву утраты доверия может быть уволен работник, совершивший умышленно или по неосторожности действия (бездействие), которые причинили или могли причинить ущерб (недостачу товара и т.п.), и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности. Если вина работника не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на наличие недостачи.

Между тем, каких-либо доказательств совершения истцом действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя, как и факта возникшей по вине истца недостачи в результате присвоения денежных средств, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих возможным применение дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, возлагается на работодателя.

С учетом положений ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ работодатель обязан относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить факт совершения истцом неправомерных действий (бездействие), повлекших недостачу товара и денежных средств в упомянутых размерах (совершения дисциплинарного проступка) и его вину в совершении такого проступка.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Проверяя соблюдение ответчиком установленного законом порядка и процедуры увольнения, суд пришел к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.04.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Поскольку увольнение по п.7 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Служебное расследование окончено 10.10.2023г., акт ревизии кассы также датирован 10.10.2023г., по окончании служебного расследования объяснение у истца ответчиком не затребовано, акт об отказе истца представить письменное объяснение ответчиком не составлен, 10.11.2023г. издан приказ об увольнении истца.

ОбъяснительнаяФИО1 от 27.09.2023г.по результатам проверки кассы от 17.07.2023г. на имя генерального директора дана ранее, 27.09.2023г.В материалы дела ответчиком представлено заявление ФИО1 от 31.10.2023г. об отказе от прохождения специального психофизиологического исследования путем опроса с использованием полиграфа. Указанные объяснительная и заявление не могут расцениваться как объяснение в рамках рассмотрения вопроса об увольнении истца по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ, поскольку даны ранее окончания служебного расследования.

Из показаний свидетеляЗагузинойЕ.С. следует, что работа кассиров аэропорта осуществляется через программные приложения, в одном из которых отражается продажа билетов, в другом – движение по кассе. По результатам служебного расследования установлено, что данные о продаже кассиром ФИО1 билетов не соответствовали данным движения по кассе, взимание с покупателя сервисного сбора и его возврат наличными, в отсутствие заявления от покупателя, свидетельствует о присвоении истцом денежных средств покупателей, ущерб аэропорту в результате выявленных расхождений по операциям продажи и оплате не причинен.

Из показаний свидетеля Дя-Ди-Сан С.А. следует, что с актом служебного расследования истец ознакомлена 12.10.2023г., в ходе устного собеседования ФИО1 предложено уволиться по собственному желанию, после проведения служебного расследования письменное объяснение у ФИО1 работодателем не затребовано, письменное объяснение ФИО1 после 10.10.2023г. не писала.

Учитывая, что после 10.10.2023г. – даты выявления, как полагает ответчик, дисциплинарного проступка, по результатам служебного расследования, письменное объяснение у истца ответчиком не затребовано, акт об отказе истца предоставить письменное объяснение не составлен, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком предусмотренного ст.193 Трудового кодекса РФ порядка применения дисциплинарных взысканий и отсутствии у ответчика оснований для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В связи с нарушением ответчиком установленного законом порядка увольнения истца по указанному основанию, срок обращения истца в суд не пропущен, суд пришел к выводу о признании приказа об увольнении истца незаконным и его отмене..

Поскольку увольнение истца признается судом незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 10.11.2023г. с возложением на ответчика обязанности внести соответствующие записи в трудовую книжку истца.

Разрешая требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд пришел к следующему. 

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены ст. 234 Трудового кодекса РФ

В силу абзаца первого ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Конституционный Суд РФв Определении от 29.09.2016 г. N 1846-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в ст. 234 Трудового кодекса РФ перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.

Предусмотренная ст.234 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работодателя перед работником по возмещению не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде фактического лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы в связи с лишением его возможности трудиться юридически значимыми являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, факт недопуска работника к работе и наступившие для работника последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это заработную плату.

Поскольку факт незаконного увольнения судом установлен, требование о взыскании среднего заработка подлежит удовлетворению.

Фактическое отстранение истца от работы с 10.11.2023г. и неначисление ей с указанной даты заработной платы дает суду основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за все время вынужденного прогула - за период с 10.11.2023г. по 25.01.2024г.

Согласно справке ответчика от 11.12.2023г. №40 размер среднедневного заработка истца составляет 2248,10 руб.

Исходя из расчета 2248,10 руб. в день, за 48 рабочих дней (с 10.11.2023г. по 25.01.2024, включительно), сумма утраченного заработка за время вынужденного прогула составляет 107908,80 руб., с учетом налога на доходы физических лиц в размере 13%, который подлежит удержанию работодателем в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ. 

Поскольку факт незаконного увольнения истца судом установлен, подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ,в силу которой, вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть вторая указанной нормы направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд,руководствуясь вытекающими из законодательства критериями разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, оценивая степень причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения трудовых прав истца, а также то, что за период незаконного увольнения истец была лишена была гарантированного Конституцией РФ права на труд, и источника средств к существованию, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 35000,00 руб.

Оценив установленные обстоятельства дела и представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобождена в соответствии со ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования г.Улан-Удэ в размере 3658,16 руб. (3358,16.руб. + 300,00руб.) руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ...) удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Аэропорт Байкал» от 10.11.2023г. №... об увольнении ФИО1 из ООО "Аэропорт Байкал" на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; 

Восстановить ФИО1 в должности диспетчера службы организации перевозок (СОП) ООО «Аэропорт Байкал» с 10.11.2023г.

Возложить на ООО "Аэропорт Байкал" обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку ФИО1; 

Взыскать с ООО "Аэропорт Байкал" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.11.2023г. по 25.01.2024г. в размере 107908,80 руб. 

Взыскать с ООО "Аэропорт Байкал" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) компенсацию морального вреда 35000,00 руб. 

Обязать ООО «Аэропорт Байкал» произвести необходимые отчисления из среднего заработка ФИО1 за время вынужденного прогула за период с 10.11.2023г. по 25.01.2024г.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Аэропорт Байкал" в доход МО г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 3658,16 руб. 

Решение в части восстановления на работе и взыскании утраченного заработка подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение принято 30.01.2024г.

Судья: подпись Власова И.К.

...... 

...... 

......

......