УИД 48RS0001-01-2019-007467-64 Дело № 2-289/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Фаградян Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, в котором указала, что она является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>. По 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит ответчику ФИО2, третьим лицам ФИО3 и ФИО4 У ответчика ФИО2 отсутствует интерес в пользовании своей долей в праве собственности на квартиру, так как он уехал из г. Липецка восемь лет назад, квартирой не пользуется, не следит за ее состоянием, не оплачивает содержание жилья. В связи с изложенными обстоятельствами, истец с учетом уточнения исковых требований, просит суд признать принадлежащую ответчику ФИО2 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру незначительной; признать за ней право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскав в пользу ФИО2 денежную компенсацию за незначительную долю.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 176), исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, письменные возражения на иск в суд не направил.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали, указали, что заявлять самостоятельные исковые требования не намерены (л.д. 24, 67).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Исходя из смысла и содержания приведенных положений закона, следует, что принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>.

Ответчику ФИО2 принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 являются собственниками каждый по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о праве собственности на квартиру от 07.12.1999 года, выпиской из ЕГРН от 20.12.2019 года (л.д. 5 - 7, 69 -74).

Замена собственником ФИО6 фамилии на «Коваленко» подтверждается свидетельством о заключении брака от 25.03.2005года (л.д. 10).

Согласно выписке из ЕГРН на спорное жилое помещение и описанию объекта оценки, 

<

адрес> расположена на пятом этаже, состоит из 4-х комнат, имеет общую площадь 61,5 кв.м, включая жилую – 45 кв.м (л.д. 69 – 70, 98 -99, 154 - 159). 

Таким образом, на долю ответчика приходится 12,3 кв.м от общей площади квартиры, включая 9 кв.м жилой площади.

Из информационной справки ОВМ УМВД РФ по Липецкой области от 20.12.2019 года усматривается, что ответчик ФИО2 с 14.12.2006 года зарегистрирован по месту жительства в 

<

адрес> по ул. ФИО11 Липецка (л.д. 76).

Истец ФИО1 в подтверждение своих доводов о стоимости спорной доли представила отчет об оценке ООО «СОВЕТНИКЪ» № 3244-20 от 17.01.2020 года, согласно которому рыночная стоимость 

<

адрес> составляет 1 810 000 руб.; стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 362 000 руб. (л.д. 88 - 164).

Оценщик ФИО7, выполнившая исследования и оценку недвижимого имущества, имеет соответствующие образование и необходимую квалификацию, состоит в Некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков»

Отчет подписан оценщиком, утвержден руководителем ООО «СОВЕТНИКЪ» и заверен печатью. В отчете отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка вывода. 

Ответчик ФИО2 стоимость 1/5 доли в праве собственности на спорную квартиру, установленную отчетом ООО «СОВЕТНИКЪ», не оспаривал, свой отчет об оценке в суд не представил.

Вследствие изложенного у суда не имеется оснований сомневаться в выводах, содержащихся в отчете об оценке ООО «СОВЕТНИКЪ» № 3244-20 от 17.01.2020 года, в связи с чем данный отчет принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Истец ФИО1 готова выплатить ответчику денежную компенсацию в размере рыночной стоимости 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в сумме 362 000 руб.

В обеспечение гарантии выплаты компенсации ответчику ФИО2 истица внесла на счет по временному распоряжению (залоговый) в Управлении судебного департамента Липецкой области денежные средства в сумме 362 000 руб., что подтверждается чеком-ордером № 5001 от 04.02.2020 года (л.д. 175). 

Ответчик ФИО2 письменные возражения на иск в суд не направил, вопроса об определении порядка пользования квартирой не ставил, не заявил о нуждаемости в указанной 1/5 доле в праве собственности на квартиру, о наличии существенного интереса и намерении пользоваться спорной квартирой, не представил суду возражений против получения денежной компенсации в связи с утратой права на спорную 1/5 долю в праве собственности на квартиру.

Коль скоро из анализа собранных доказательств установлена совокупность трех обязательных условий, являющихся основанием для принудительного выкупа у ответчика его доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, а именно невозможность ее выдела в натуре, так как квартира расположена в многоквартирном доме на 5-ом этаже, незначительность 1/5 доли для ответчика ФИО2 и отсутствие у него существенного интереса в использовании общего имущества - спорной квартиры, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований.

При определении размера денежной компенсации суд исходит из отчета об оценке ООО «СОВЕТНИКЪ» № 3244-20 от 20.01.2020 года и взыскивает с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 денежную компенсацию за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, в связи с чем право собственности на указанную долю в общем имуществе признается за истицей ФИО1

Право собственности ФИО2 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать 1/5 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/5 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в сумме 362 000 (триста шестьдесят две тысячи) руб. 

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на 1/5 доли в праве собственности на 

<

адрес> в Едином государственном реестре недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение 

составлено 20.02.2020 г.