Дело № 2-468/2021

23 RS 0007-01-2021-000243-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абинск 19 марта 2021 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Холошина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10.12.2020 г. № У – 20-166702/5010-007 (заинтересованное лицо ФИО1.), 

установил:

представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с указанным заявлением, в котором просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.12.2020 № У-20-166702/5010-007 по обращению ФИО1 и отказать потребителю в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Доводы заявления обосновывает следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.09.2019, вследствие действий Д.В.А., управлявшего транспортным средством Geely emgrand, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, под управлением Б.В.В..

Гражданская ответственность Д.В.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по Договору ОСАГО серии ККК № 3006657475.

представитель потребителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 300 900 рублей 00 копеек, что сторонами не оспаривается.

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просило произвести доплату страхового возмещения на основании самостоятельно организованной независимой экспертизы.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату ФИО1 в размере 37 058 рублей 00 копеек, из которых 30 786 рублей 00 копеек - доплата в части ущерба и 6 272 рубля 00 копеек - возмещение расходов, понесенных за проведение независимой экспертизы.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в общей сумме 331686 руб.

Финансовая организация не согласна с решением финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд с настоящим заявлением.

Взыскивая доплату страхового возмещения, финансовый уполномоченный ссылается на экспертное заключение ООО «Консалтинг Групп», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа 531 000 рублей 00 копеек; с учетом износа 337 700 рублей 00 копеек; стоимость транспортного средства на дату ДТП 464 300 рублей 00 копеек; стоимость годных остатков Транспортного средства 72 883 рубля 49 копеек.

Между тем, Финансовый уполномоченный не оценивает другие доказательства равной силы, имеющиеся в деле, в том числе заключение ООО «ТК Сервис М».

Положением Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 была принята Единая методика расчета ущерба по ОСАГО, которая вступила в законную силу 17.10.2014. Именно с этого момента применение данной методики стало обязательным как для страховых компаний, так и для независимых экспертов.

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Одновременно следует учитывать квалификацию эксперта, выяснять, были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.

Действующее законодательство о рассмотрении досудебных претензий финансовым уполномоченным не предусматривает возможность сторонам ознакомиться с заключением независимого эксперта до вынесения решения, направить возражения на заключение, ходатайствовать о назначении повторной экспертизы.

При этом, финансовый уполномоченный отдает предпочтение заключению независимого эксперта, которое было подготовлено по его инициативе, не учитывая, что в деле имеются иные заключения равной силы.

При таких обстоятельствах, в случаях несогласия с размером страхового возмещения, у финансовой организации имеется возможность оспорить заключение независимого эксперта в судебном порядке.

Финансовый уполномоченный установил сумму обязательства страховщика на основании экспертного заключения ООО «Консалтинг Групп».

17/12.2020 ООО «ТК Сервис М» подготовило рецензию на экспертное заключение ООО «Консалтинг Групп».

Производство исследования поручено эксперту-технику Х.А.С., состоящему в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный номер №3770), имеющему высшее техническое образование по специальности: «Автомобили и автомобильное хозяйство», диплом серии КБ 95185 №131237 от 05 июля 2012 года, прошедшему профессиональную переподготовку по специальностям: «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», диплом серии 04 №0016457 от 01 апреля 2015 года, «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», сертификат №010180 от 21.03.2018 года, «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологичекская диагностика)», сертификат №010179 от 21.03.2018 года, стаж экспертной деятельности 7 лет.

Согласно указанной рецензии, эксперт ООО «Консалтинг Групп» неверно установил рыночную стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков.

При определении средней цены эксперту было необходимо провести корректировку по пробегу и определить значение среднегодового пробега для каждого КТС из выборки согласно пункту 3.5 данной методики. Тем самым необходимо указать, что у всех указанных экспертом аналогов КТС указан меньший пробег чем у рассматриваемого КТС. Следовательно, не проведя корректировку по пробегу экспертом был нарушен пункт 3.5 методики «МинЮст 2018», что привело к завышению средней стоимости КТС.

В заключении имеется перечень неповрежденных деталей. Экспертом не отнесены, к годным остаткам детали, не имеющие повреждений, такие как панель крыши, панель пола, лонжероны задние, колесные арки задние, стойки кузова центральные с порогами, элементы тормозной системы (тормозные диски, колодки, суппорта и т.д.), элементы рулевого управления (рулевой вал, рулевую колонку и т.д.), что привело к занижению стоимости годных остатков.

Полагает, что решение финансового уполномоченного от 10.12.2020 № У-20-166702/5010-007 по обращению ФИО1 не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен. Обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя. 

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Н.С.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства уведомлена. Представитель финансового уполномоченного М.Д.А. направил в суд письменные объяснения (возражения) в которых просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства уведомлена. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.09.2019, вследствие действий Д.В.А., управлявшего транспортным средством Geely emgrand, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный номер № под управлением Б.В.В.

Гражданская ответственность Д.В.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по Договору ОСАГО серии ККК № 3006657475.

18.11.2019г. представитель потребителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

09.12.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 300 900 рублей 00 копеек, что сторонами не оспаривается.

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просило произвести доплату страхового возмещения на основании самостоятельно организованной независимой экспертизы.

21.05.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату ФИО1 в размере 37 058 рублей 00 копеек, из которых 30 786 рублей 00 копеек - доплата в части ущерба и 6 272 рубля 00 копеек - возмещение расходов, понесенных за проведение независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 10 декабря 202 года №У-166702/5010-007 по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО1, требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично: взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 доплата страхового возмещения в размере 59 730 рублей 51 копейка. В удовлетворении требований ФИО1 о возмещении расходов, понесенных за проведение независимой экспертизы, отказано. 

Оспаривая вышеназванное решение финансового уполномоченного, заявитель ссылается на то, что взыскав доплату страхового возмещения, финансовый уполномоченный ссылается на экспертное заключение ООО «Консалтинг Групп», но не оценил другие доказательства равной силы, имеющиеся в деле, в том числе заключение ООО «ТК Сервис М». Согласно указанной рецензии, эксперт ООО «Консалтинг Групп», неверно установил рыночную стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков.

В то же время, соответствии с п.1 ст. 12.1 Федерального Закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2021), в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Из п. 3. ст.12.1 Федерального Закона №40-ФЗ, следует, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014. определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно части 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Консалтинг групп».

Согласно экспертному заключению ООО « Консалтинг Групп» от 24.11.2020г. № У-20-166702/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 531 000 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 3337700 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 464 300 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства 72 883 рубля 49 копеек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на и вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО « Консалтинг Групп», независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение ООО « Консалтинг Групп» от 24.11.2020г. № У-20-166702/3020-004 положены в основу вынесенного финансовым уполномоченные решения.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы напоставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. 

Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. 

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергается.

Суд полагает ссылку заявителя на сведения, содержащиеся в Рецензии составленной экспертом-техником ООО «ТК Сервис М» Х.А.С. на экспертное заключение № У-20166702/3020-004 от 24.11.2020г. о том, что неверно определены рыночная стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков, а само экспертное заключение № У-20166702/3020-004 от 24.11.2020г. ООО «Консалтинг Групп» не соответствует требованиям действующих нормативных актов и применяемых экспертных методик, несостоятельной.

Указанные доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» опровергается Отзывом на заявление о признании незаконным решения № У-20-166702/5010-007 от 10.12.2020г. эксперта ООО «Консалтинг Групп» С.М.А., согласно выводам которого, все доводы заявителя ПАО СК «Росгосстрах» по нарушению методики «МинЮст 2018» в экспертном заключении ООО «Консалтинг Групп» от 24.11.2020г. № У-20-166702/3020-004 не обоснованы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение является законным обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики, оснований для удовлетворения требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.12.2020 № У-20-166702/5010-007 по обращению ФИО1, не имеется.

Что касается требований заявителя об отказе потребителю Бойковой в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, оно не может быть рассмотрено судом в рамках настоящего дела, поскольку предметом спора является оспаривание финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а не требования потребителя финансовой услуги к финансовой организации. Соответственно, оснований для удовлетворении такого требования не имеется.

Доводы представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о пропуске заявителем срока обжалования решения финансового уполномоченного, изложенный в письменных объяснениях (возражении) является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, по правилам исчисления процессуальных сроков установленным положениями статей 107-108 ГПК РФ, день окончания процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 декабря 2020 года № У-20-166702/5010-007, вступившего в законную силу 24 декабря 2020 года, приходится на 18 января 2021 года.

Из почтового штемпеля на конверте, следует, что заявитель отправил заявление в суд почтой 15.01.2021 года, то есть в установленный законом срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.12.2020 № У-20-166702/5010-007 по обращению ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Холошин;