Дело № 2-2011/2025

64RS0046-01-2025-002099-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Денискиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Демьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 АлексА.не о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее – ООО ПКО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 16 февраля 2020 г. между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 был заключен договор займа № № на сумму 38 980,91 руб. под процентную ставку 201,433 % годовых, срок возврата займа – не более чем 365 дней. Общество выполнило свою обязанность по перечислению денежных средств. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. 01 февраля 2023 г ООО МФК «Рево Технологии» уступило права (требования) по договору займа обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва». Задолженность ответчика перед истцом составляет 76 177,20 руб. по состоянию на 28 марта 2025 г.: сумма задолженности по основному долгу – 26 490,75 руб.; сумма задолженности по процентам – 49686,45 руб., неустойка – 0 руб., в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, согласно заблаговременно представленного заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, считает что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просили применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 434 ГК РФ со ссылкой на пункт 3 статьи 438 ГК РФ указано, что письменная форма договора считается соблюденной, при совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. В указанном случае договор считается заключенным в письменной форме, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального Закона РФ от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно части 6 статьи 7 Закона № 353-ФЗ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Закона.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 16 февраля 2020 г. между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 был заключен договор займа № № на сумму 38 980,91 руб. под процентную ставку 201,433 % годовых, срок возврата займа – не более чем 365 дней, то есть до 15 января 2021 г.

Общество выполнило свою обязанность по перечислению денежных средств. 

До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. 

01 февраля 2023 г ООО МФК «Рево Технологии»уступило права (требования) по договору займа обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва».

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 г. и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Согласно частям 1, 2 статьи 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие ответчика, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие ответчика, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Из представленных истцом доказательств по договору займа и расчету задолженности усматривается, что ФИО1 свои обязательства, принятые ею при заключении договора займа не исполнила и в следствие чего возникла просрочка погашения основного долга и процентов по договору займа, что свидетельствует о неисполнении условий договора, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа.

22 сентября 2023 г. мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 76177,20 руб. 

20 февраля 2025 г. определением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова судебный приказ отменен. 

Согласно расчету задолженность ответчика перед истцом составляет 76 177,20 руб. по состоянию на 28 марта 2025 г.: сумма задолженности по основному долгу – 26 490,75 руб.; сумма задолженности по процентам – 49686,45 руб. 

Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (действующего на момент заключения договора), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). 

Указанные условия также указаны и в самом договоре займа. Вышеуказанные ограничения истцом при расчете задолженности соблюдены. 

Так, при обращении с иском в суд о взыскании задолженности истец, ссылаясь, в том числе, на условия заключенного между сторонами договора займа, определил величину процентов за пользование займом в размере, не превышающем полуторакратный размер суммы предоставленного займа, о чем свидетельствуют условия заключенного договора, в котором стороны также согласовали условие о начислении процентов и по истечении срока действия договора, в случае нарушения обязательств заемщиком. 

Так, общая сумма задолженности ответчика за период с 06 мая 2023 г. по 28 мая 2025 г. составляет 76 177 руб., из которых основной долг 26 490,75 руб., проценты 49686,45 руб. Данная сумма образовавшейся задолженности не превышает ограниченный законом 1,5 кратный размер представленного займа (97452,91 руб., из расчета 38 980,91руб. – основной долг + 58472 руб. – проценты, которые не могут превышать полуторакратного размера суммы займа ( 38980,91 руб. х 1,5 (ограничены по закону)).

Сомневаться в объективности представленного истцом расчета задолженности, у суда не имеется. Расчет задолженности, представленный истцом судом проверен, соответствует договору и действующему законодательству. Иной достоверный расчет задолженности, в том числе контррасчет ответчика суду представлен не был. Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по договору займа, ответчиком в суд не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства, суду представлено не было.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил условия договора потребительского займа и до настоящего времени не исполнил обязанность полного погашению задолженности. 

Ответчиком в судебном заседании не были представлены доказательства уплаты задолженности в полном размере и покрытия процентов, не оспаривался представленный истцом расчет задолженности процентов.

Оснований для применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении процентов не имеется, поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по уплате основного долга, по начислению процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера задолженности по договору займа. Размер процентов не является завышенным, произведен в соответствии с ч. 24 ст. 5ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", действующему на момент заключения договора займа, согласно которому срок возврата займа, по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору займа, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного займа. В соответствии с пп. "б" п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (действовавшим на момент заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время, в целях ограничения притеснения прав заемщика, общий размер начисляемых процентов ограничен полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Следовательно, проценты по спорному договору займа находятся в пределах установленных законом ограничений. 

Затруднительное финансовое положение ответчика не может служить юридическим основанием для освобождения его от исполнения взятых на себя обязательств по договору займа, поскольку действующее законодательство - главы 26 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации - не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств. 

Рассматривая заявление ответчика о применении пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда первоначальному обладателю права требования стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как установлено судом, между сторонами был заключен кредитный договор 16 февраля 2020 г. со сроком возврата займа не более 365 дней, то есть до 15 января 2021 г.

22 сентября 2023 г. мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору займа.

Определением мирового судьи от 20 февраля 2025 г. судебный приказ был отменен. 

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Соответственно, для того, чтобы при обращении с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

С учетом вышеуказанных разъяснений, суд учитывает, что с заявлением о выдачи судебного приказа истец обратился 08 сентября 2023 г. (направлено заявление по почте) судебный приказ, вынесенный мировым судьей отменен определением от 20 февраля 2025 г., с настоящим иском истец обратился в суд 06 апреля 2025 г. (исковое заявление направлено по почте), то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа – 08 сентября 2023 г., так как срок возврата задолженности по договору займа определен до 15 января 2021 г., таким образом, срок исковой давности не пропущен, поскольку три года предшествующие дате подачи заявления о вынесении судебного приказа - 08 сентября 2020 г.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 425, 433, 434, 438, 807, 809, 810 ГК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 2, ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив факт заключения между сторонами договора займа от 16 февраля 2020 г. с использованием электронных технологий, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из индивидуального кода в смс-сообщении, факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № CF446472755 от 16 февраля 2020 года по состоянию на 28 марта 2025 г. в размере 76 177,20 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в заявленном истцом размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 АлексА.не о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 АлексА.ны, паспорт серии №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа № № от 16 февраля 2020 года по состоянию на 28 марта 2025 г. в размере 76 177,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 г.

Судья О.В. Денискина