03RS0054-01-2024-002057-43 Дело № 2-1131/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 11 июля 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ПТБ (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Банк ПТБ (ООО) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что 

<

дата обезличена> между Банком ПТБ (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

№>, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 104 000 руб. сроком на 1095 дней, ставка процента с 

<

дата обезличена> – 9,900000% годовых, с 

<

дата обезличена> – 29,900000% годовых, с 

<

дата обезличена> – 49,000000% годовых. Однако, принятые на себя обязательства о возврате полученных денежных средств и уплате процентов, заемщик исполняет ненадлежащим образом - в нарушение графика платежей, очередные платежи производит нерегулярно и не в полном объеме. При этом заемщиком были внесены платежи в размере 81 733,88 руб. Задолженность составляет 94 268,26 руб., в том числе: просроченный основной долг 57 512,94 руб., просроченные проценты 28 501,85 руб., штраф 8 253,47 руб.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> в сумме 94 268,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 028,05 руб. и почтовые расходы в размере 58 руб. 

Представитель истца Банк ПТБ (ООО) в судебное заседание не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, при этом в исковом заявлении просят суд рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, надлежащим образом, извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства, при этом заявлением от 

<

дата обезличена> не признав иск, просила в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя ч. 2 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что 

<

дата обезличена> между Банком ПТБ (ООО) и ФИО1 был заключен договор 

<

№>, по условиям которого ФИО1 был выдан кредит на сумму 104 000 руб. на срок на 1095 дней, ставка процента с 

<

дата обезличена> – 9,900000% годовых, с 

<

дата обезличена> – 29,900000% годовых, с 

<

дата обезличена> – 49,000000% годовых.

При этом факт получения ФИО1 кредита в сумме 104 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером 

<

№> от 

<

дата обезличена> и выпиской по счету 

<

№>.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 

<

дата обезличена>, общая сумма задолженности по договору составляет 94 268,26 руб., в том числе: просроченный основной долг 57 512,94 руб., просроченные проценты 28 501,85 руб., штраф 8 253,47 руб.

Проверяя расчеты истца, суд учитывает, что они основаны на условиях заключенного кредитного договора, фактических обстоятельствах, стороной ответчика не оспорены.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по кредитному договору, требования истца о взыскании задолженности обоснованы.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствие с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

№> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По условиям договора последний платеж в счет погашения кредита должен быть совершен заемщиком не позднее 

<

дата обезличена>, тогда как ФИО1 после 

<

дата обезличена> платежи не вносила.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 14, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

№> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

В соответствие с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец обратился с заявлением о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> РБ от 

<

дата обезличена> с ФИО1 взыскана задолженность по договору 

<

№> в размере 100 037,63 руб. 

Однако определением мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> РБ от 

<

дата обезличена> указанный судебный приказ отменен.

При этом с заявлением о выдаче судебного приказа Банк ПТБ (ООО) обратился к мировому судье в 

<

дата обезличена> (штемпель на конверте), то есть за пределами срока исковой давности. 

Соответственно, при обращении в суд с настоящим иском (

<

дата обезличена>) истцом также пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Банк ПТБ (ООО) (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт серия и 

<

№>) о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 

<

дата обезличена>.

Председательствующий судья А.Р. Байрашев