***

Дело № 2-41/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 25 января 2019 года.

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Арсеньевой Е.Ю., 

при секретаре судебного заседания Полуэктовой С.Н., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договорам купли-продажи от 27 ноября 2015 года за номерами: 01/01 в размере 50 000 рублей, № 04/01 в размере 50 000 рублей, № 04/01/01 в размере 20 000 рублей, № 05/01 в размере 50 000 рублей, № 07/01 в размере 50 000 рублей, всего в размере 220 000 рублей, а также пени 119 570 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 27 ноября 2015 года между ООО «Ключи», ООО «Вертикаль» и ФИО3 были заключены договоры купли-продажи транспортных средств. По условиям договора ООО «Ключи», ООО «Вертикаль» обязалось передать транспортную технику, а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар. 

ООО «Ключи», ООО «Вертикаль» полностью выполнили свои обязательства своевременно, передав ФИО2 обусловленные договорами объекты. Покупатель, в свою очередь, обязался произвести оплату товара в течение десяти дней с момента подписания договоров, то есть до 07 декабря 2015 года. 

Однако товар не был оплачен в определённый договором срок. 

На основании заключенных 12 и 19 ноября 2018 года договоров уступки прав, ООО «Ключи», ООО «Вертикаль-К» уступили ФИО1 права (требование) по договорам № 01/01 на сумму 50 000 рублей, 04/01 на сумму 50 000 рублей, 04/01/01 на сумму 20 000 рублей, 05/01 на сумму 50 000 рублей, 07/01 на сумму 50 000 рублей.

Согласно пункту 4.2 договоров купли-продажи за просрочку внесения платежа продавец вправе потребовать с покупателя уплату пени в размере 0,05% от суммы невнесённого платежа за каждый день просрочки до момента фактической оплаты. 

При сумме основного долга 220 000 рублей, сумма пени составляет 119 570 руб., исходя из расчёта (1087 дней х 0,05% х 220 000 руб.).

Определением Торжокского городского суда Тверской области от 03 декабря 2018 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора привлечены ООО «Ключи», ООО «Вертикаль-К».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, по изложенным в иске основаниям, просил исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. 

По сведениям отдела по вопросам миграции УМВД России по Тверской области, ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: *** (дата регистрации 12 февраля 2016 года). До этого, с 13 ноября 2012 года имела регистрацию по адресу: ***.

Судебная корреспонденция, направленная ФИО2 по адресу регистрации, ей не доставлена, возвращена по истечении срока хранения. По месту предыдущей регистрации в дер. Ляхово, ФИО2 корреспонденцию также не получила. На почтовой справке указано, что адресат не проживает. 

Указанная информация о непроживании ответчика в дер. Ляхово подтверждается справкой администрации Борисцевского сельского поселения Торжокского района Тверской области от 09 января 2019 года. 

Вторично направленная судебная корреспонденция по двум известным адресам места жительства ответчика ФИО2, последней не получена, возвращена обратно в суд.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истёк срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Действия ФИО2, не предпринявшей должных мер по получению судебной корреспонденции по адресу регистрации, суд расценивает, как нежелание последней являться в судебное заседание и нежелание участвовать в разбирательстве дела. Иных достоверных сведений о месте жительства ответчика ФИО2 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела.

Третьи лица ООО «Ключи», ООО «Вертикаль-К» своих представителей в суд не направили, об отложении судебного заседания не просили. 

Неявка перечисленных лиц в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует судебному разбирательству гражданского дела. 

Руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2 в порядке заочного производства, с чем истец согласен, а также в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав истца ФИО1, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2015 года между ООО «Ключи» в лице Генерального директора ФИО4 и ФИО2 заключено четыре договора купли-продажи транспортных средств, а именно, договоры: 

- № 01/01 – предмет договора – машина для ямочного ремонта Р-310М, 2009 года выпуска;

- № 04/01 – предмет договора – ТС 49951-10 на шасси МАЗ – 5337, 1999 года выпуска;

- № 05/01 – предмет договора – ТС ГАЗ – 3302, 2010 года выпуска;

- № 07/01 – предмет договора – трактор колесный Т-150К, 1988 года выпуска. 

Цена транспортных средств по каждой из четырёх сделок составляет по 50 000 рублей. 

В этот же день, 27 ноября 2015 года, между ООО «Вертикаль-К», в лице генерального директора ФИО4, и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства ЗИЛ-***, год выпуска 1999, стоимостью 20 000 рублей.

Условия каждого из пяти представленных договоров являются идентичными друг другу, за исключением цены сделок. 

Продавцы (ООО «Вертикаль-К» и ООО «Ключи») передали покупателю имущество, что подтверждается актами приёма-передачи к каждому из пяти договоров купли-продажи, подписанными обеими сторонами. 

Покупатель, в силу пункта 3.2. договора обязался осуществить оплату продавцу безналичным или наличным платежом в течение 10 дней с момента подписания договора и другим способом по соглашению сторон. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

12 ноября 2018 года между ООО «Вертикаль-К» (цедент) и ООО «Ключи» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) по договору купли-продажи № 04/01/01 от 27 ноября 2015 года, заключенному с ФИО2 на сумму 20 000 рублей.

19 ноября 2018 года между ООО «Ключи» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии). 

По условиям заключенного договора цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) задолженности в полном объёме по договорам № 01/01, 04/01, 04/01/01, 05/01, 07/01 от 27 ноября 2015 года, заключенным между цедентом ООО «Ключи», цедентом «ООО «Вертикаль-К» (по договору № 04/01/01) и ФИО2 (пункт 1.1. договора). 

Общая сумма уступаемого права (требования) задолженности составляет 220 000 рублей, а также все возможные пени и проценты по данным договорам. 

Права требования, предусмотренные договором, переходят к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят связанные с требованиями права, в том числе право на получение пеней. 

28 ноября 2018 года ФИО1 направил в адрес должника (ответчика) ФИО2 уведомление от 25 ноября 2018 года о состоявшейся уступке права требования. Изложенное подтверждается почтовой квитанцией от 28 ноября 2018 года, конвертом с описью вложения. 

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данных об исполнении ответчиком ФИО2 своих обязательств по договорам купли-продажи транспортной техники от 27 ноября 2015 года, с момента наступления установленных вышеприведёнными договорами сроков, представленные материалы не содержат. О том, что с момента заключения договоров уступки прав (требований) 12 ноября 2018 года и 19 ноября 2018 года, должником ФИО2 погашена задолженность перед цессионарием (ФИО1) по договорам полностью либо в части, таких доказательств, ответной стороной суду также не представлено. 

Договоры уступки прав (требований) от 12 ноября 2018 года и 19 ноября 2018 года никем не оспорены, то есть являются юридически действительными. 

При таких обстоятельствах следует считать доказанным наличие у ФИО1 (цессионария) права требования исполнения ответчиком (покупателем) ФИО2 обязательств по пяти договорам купли-продажи от 27 ноября 2015 года в общей сумме 220 000 рублей.

В пункте 4.2 каждого из договоров купли-продажи от 27 ноября 2015 года определено, что за просрочку внесения платежа в соответствии с договором, продавец вправе потребовать с покупателя уплату пени в размере 0,05 % от суммы невнесённого платежа за каждый день просрочки до момента фактической оплаты. 

Заявленная к взысканию сумма пени в размере 119 570 рублей определена за период, начиная с 08 декабря 2015 года (дата начала исполнения договоров купли-продажи от 27 ноября 2015 года) по 27 ноября 2018 года (дата поступления иска в суд), исходя из расчёта 1084 дня х 0,05 % х 220 000 рублей). Представленный расчёт судом проверен, сомнений не вызывает, является арифметически верным. 

Размер пени соответствует принципам разумности и справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон. Оснований для снижения пени не имеется. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма 339 570 рублей, из которых 220 000 рублей – задолженность по договорам, 119 570 рублей – пени.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При цене иска в 339 570 рублей размер госпошлины, исчисленный в порядке, установленном абзацем пятым подпункта первого пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 6595 руб. 70 коп.

Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается чек-ордером от 07 ноября 2018 года. При этом истцом уплачено 6700 руб. в счёт госпошлины, то есть на 104 руб. 30 коп. больше.

Поскольку иск удовлетворён полностью, с ответчика следует взыскать 6595 руб. 70 коп. в пользу истца, в счёт возмещения судебных расходов.

Оставшаяся сумма госпошлины 104 руб. 30 коп. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная. 

Руководствуясь статьями 194-199, 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженки ***, в пользу ФИО1 задолженность по договорам купли-продажи транспортных средств и техники от 27 ноября 2015 года: №№ 01/01, 04/01, 04/01/01, 05/01, 07/01 на основании договоров уступки прав от 12 ноября 2018 года и 19 ноября 2018 года в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей 00 копеек, пени в размере 119 570 (сто девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек, а также 6595 (шесть тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 70 копеек в возмещение расходов по госпошлине. 

Межрайонной ИФНС №8 по Тверской области возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 104 руб. 30 коп., по чек – ордеру Торжокского отделения № 8607 филиала № 248 (операция 37 от 07 ноября 2018 года в 11:43). 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Торжокский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.Ю.Арсеньева

Решение принято в окончательной форме 30 января 2019 года.

***

***

***