Судья Попова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

материал 

№ 22-2280/2023

г. Астрахань

7 декабря 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Фокиной А.Д.,

осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Волкова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Волкова А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 2 октября 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене более мягким видом наказания неотбытой части наказания.

Заслушав осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи) и адвоката Волкова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Фокину А.Д., полагавшую постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 сентября 2017 г. ФИО1 осуждён по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, обратился в Советский районный суд г. Астрахани с ходатайством о замене неотбытого наказания, назначенного по приговору от 20 сентября 2017 года, более мягким видом наказания – в виде принудительных работ.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 2 октября 2023 г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

Считая постановление суда незаконным и необоснованным, адвокат Волков А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким наказанием. Считает, что суд, в нарушение требований ст. 80 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 отказал в удовлетворении ходатайства осужденного по основаниям, не указанным в законе, при этом не дал должной оценки положительным характеристикам ФИО1, наличию у него 8 поощрений, отсутствию действующих взысканий, фактов нарушения режима содержания, профилактических учетов, сведениям о его трудоустройстве, получению ряда специальностей, наличию связи с родственниками.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ (в редакции от 24.09.2022) возможна замена более мягким видом наказания за совершение особо тяжкого преступления – после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания, но не предусмотрена замена наказания по данной категории преступлений наказанием в виде принудительных работ.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой осужденным части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания, то есть, его сохранении.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правильно установив обстоятельства дела, суд учел, что ФИО1 на дату рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, необходимый для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а также учел его поведение и характеристики за период отбывания наказания, позицию представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного. Из материалов дела и представленной администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области характеристики усматривается, что ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, нарушений трудовой дисциплины не имеет, принимает активное участие в массовых мероприятиях, в выполнении работ по благоустройству территории исправительного учреждения, на воспитательные беседы реагирует правильно, поддерживает отношения со всеми категориями осужденных, обучался в ПУ и получил ряд специальностей, имеет 5 поощрений в период с 03.09.2020 по 30.06.2023, имел 4 взыскания в виде выговоров, водворения в ШИЗО, полученные в период с 24.09.2019 по 22.12.2020, допустил 4 нарушения порядка отбывания наказания, в связи с которыми с ним проведены воспитательные беседы (17.08.2019, 01.09.2019, 27.09.2019, 27.07.2020), вину по приговору признал частично, в ходе проведенной воспитательной беседы с начальником отряда осужденный ФИО1 признал вину, о чем 06.02.2023 написал заявление, поддерживает связь с родственниками.

Вместе с тем, данные обстоятельства, не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания им наказания.

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также судом в полной мере учитывались представленные на осужденного сведения.

Проанализировав поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, данные о личности в полном объеме, в том числе и те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный в настоящее время не утратил общественной опасности, замена назначенного ему наказания на более мягкое преждевременна, и он нуждается в дальнейшем применении к нему наказания в виде лишения свободы. 

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 2 октября 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене более мягким видом наказания неотбытой части наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Волкова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья - И.В. Сухатовская