КОПИЯ

Дело № 2-2487/2017

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.

при секретаре Былиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по Московскому району г.Нижнего Новгорода к ФИО1, ООО «Техторгинвест» о привлечении к субсидиарной ответственности, 

установил:

ИФНС России по Московскому району г.Нижнего Новгорода обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Техторгинвест», в котором просит привлечь руководителя ООО «Техторгинвест» ФИО1 к субсидиарной ответственности в отношении обязательств ООО «Техторгинвест» и взыскать 2888137 рублей 92 копейки.

В обоснование иска указано, что ООО «Техторгинвест» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 01.04.2010, состоит на учете в ИФНС России по Московскому району г. Н.Новгорода. С 01.04.2010 руководителем ООО «Техторгинвест» является ФИО1. В ходе хозяйственной деятельности ООО «Техторгинвест» не уплачивало установленные законодательством налоги и сборы, в результате чего по состоянию на 27.10.2015 образовалась задолженность в размере 7919007 рублей 26 копеек, в том числе налог 7918532 рублей 82 копейки, пени – 474 рубля 44 копеек. По состоянию на 27.01.2016 налоговые обязательства ООО «Техторгинвест» составили 24214635 рублей 44 копейки, в том числе налог 23752556 рублей 82 копейки, пени – 462078 рублей 62 копейки. Таким образом, ООО «Техторгинвест» по состоянию на 27.01.2016 имело признаки несостоятельности (банкротства), установленные положениями п.2 ст.3 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с положениями п.1 ст.9 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области, в том числе и в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признаками недостаточности имущества. Невозможность исполнения своих налоговых обязательств, результатом которой является возникновение в отношении Общества признаков несостоятельности (банкротства) свидетельствует о наличии обязанности руководителя ООО «Техторгинвест» исполнить обязанность, установленную положениями п.1 ст.9 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно положений п.2 ст.9 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанная обязанность должна была быть исполнена ФИО1 в срок не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. То есть в настоящем случае – не позднее 27.02.2016. Тем не менее, ФИО1 не предпринял никаких мер по разрешению сложившейся ситуации – не погасил образовавшуюся задолженность по налогам и не исполнил нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю при наличии признаков банкротства обратиться в Арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом. Согласно положениями пп.1,2 ст.10 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельность (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения; нарушение обязанности по подаче заявления должника в Арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пп.2,3 ст.9 настоящего Федерального закона. Задолженность ООО «Техторгинвест» за период с 27.02.2016 по 10.02.2017 составила 2888137 рублей 92 копейки, в том числе пени – 2888137 рублей 92 копейки. Данная сумма сложилась как разница между долгом на 27.02.2016 и долгом на 10.02.2017. Соответственно, указанная сумма составляет размер обязательств, в отношении которых подлежит привлечению к уплате руководитель ООО «Техторгинвест» - ФИО1 

В судебное заседание представитель истца ИФНС России по Московскому району г.Нижнего Новгорода, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное ходатайство в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчики ООО «Техторгинвест», ФИО1 извещались судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Направленные судом по указанным истцом в исковом заявлении месту жительства ответчика ФИО1, месту нахождения ООО «Техторгинвест» повестки адресатами не получены, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». По указанным адресам судом также направлялись телеграммы, однако из извещений о вручении следует, что адресатами телеграммы не вручены, в адрес суда вернулись уведомления с отметкой «не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является», «не доставлена, такого учреждения нет».

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ООО «Техторгинвест», ФИО1, была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение ими судебных извещений произошло по причинам, зависевшими от них самих.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Руководствуясь положениями указанных норм, суд определил признать извещение надлежащим и рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии пунктом 2 статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 того же закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом для целей указанного выше закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ).

Как разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном 20.12.2016, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий. По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, также разъяснено, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Как следует из материалов дела ООО «Техторгинвест» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 01.04.2010, состояние юридического лица – действующее, директор – ФИО1 Сведения о возбуждении дела о банкротстве в отношении общества отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждается сведениями о юридическом лице.

31.03.2016 ООО «Техторгинвест» в ИФНС России по Московскому району г. Н.Новгорода подана декларация за 12 месяцев 2015 года. 

Из представленных требований следует, что ИНФС России по Московскому району г. Нижнего Новгорода неоднократно выставлялись требования ООО «Техторгинвест» об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), а именно: согласно требованию № 115523 по состоянию на 24.05.2016 за ООО «Техторгинвест» числится общая задолженность в сумме 25137840,21 руб., в том числе по налогам (сборам) 23752578,82 руб.; согласно требованию №116469 по состоянию на 16.08.2016 – общая задолженность 25 824 289,30 руб., в том числе по налогам (сборам) 23 752 578,82 руб.; согласно требованию №117357 по состоянию на 07.12.2016 – общая задолженность 26 810 624,75 руб., в том числе по налогам (сборам) 23752578,82 руб.; согласно требованию №117358 по состоянию на 07.12.2016 – общая задолженность 26810624,75 рублей, в т.ч. по налогам (сборам) 23752578,82 руб.; согласно требованию №117926 по состоянию на 30.01.2017 – общая задолженность 27056067,92 руб., в том числе по налогам (сборам) 23752578,82 руб.; согласно требованию №118699 по состоянию на 29.04.2017 – общая задолженность 27767655,12 руб., в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 23752578,82 руб.; согласно требованию №117927 по состоянию на 30.01.2017 – общая задолженность 27056067,92 руб., в том числе по налогам (сборам) 23752578,82 руб.; согласно требованию №118028 по состоянию на 31.03.2017 – общая задолженность 27523003,67 руб., в том числе по налогам (сборам) 23752578,82 руб. Согласно требованию № 118028 по состоянию на 31.03.2017 ООО «Техторгинвест» было предложено в срок до 20.04.2017 погасить имеющуюся задолженность. 

Однако обязанность по уплате налога ООО «Техторгинвест» не исполнена.

Согласно справке о задолженности №116039 от 14.02.2017, по данным оперативного учета ООО «Техторгинвест» имеет задолженность по налоговым платежам по состоянию расчетов на 10.02.2017 в общей сумме 27372768 рублей 77 копеек, из которых налог на добавленную стоимость 23751745 рублей 82 копейки, пени на налог на добавленную стоимость в размере 3618813 рублей 55 копеек, штраф в размере 1000 рублей, налог на прибыль предприятий и организаций в размере 83 рубля, пени в размере 38 рублей 26 копеек, налог на прибыль предприятий и организаций в размере 750 рублей, пени на налог на прибыль предприятий и организаций в размере 338 рублей 14 копеек. 

Согласно справке о задолженности №116042 от 14.02.2017, по данным оперативного учета ООО «Техторгинвест» имеет задолженность по налоговым платежам в общем размере 24484630 рублей 85 копеек. 

Наличие задолженности ООО «Техторгинвест» перед ИФНС России по Московскому району г. Н.Новгорода подтверждается также справкой о задолженности №116040 от 14.02.2017 по данным оперативного учета ООО «Техторгинвест», справкой о задолженности №116041 от 14.02.2017 по данным оперативного учета ООО «Техторгинвест», справкой о задолженности №117473 от 23.08.2017 по данным оперативного учета ООО «Техторгинвест», справкой о задолженности №117472 от 23.08.2017 по данным оперативного учета ООО «Техторгинвест», выписками из лицевого счета за период с 01.01.2017 по 17.08.2017 по состоянию на 18.08.2017; выписками из лицевого счета за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 по состоянию на 18.08.2017.

Статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность юридических лиц своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и другие обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из системного толкования абзаца 34 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Ответственность, предусмотренная ст. 10 Закона о банкротстве, - гражданско-правовая, поэтому при ее применении должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о привлечении к ответственности.

Субсидиарная ответственность - это дополнительная ответственность лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств.

В силу положений ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, признаки неплатежеспособности у ООО «Техторгинвест» появились 27.01.2016 г., поскольку на эту дату должником в течение трех месяцев не исполнялась обязанность по уплате обязательных платежей в размере свыше 300 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Установленное пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве основание для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не связано с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших должника к банкротству, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответственность возникает при неисполнении руководителем организации-должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в определенный законом срок.

На это же обращается внимание в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 за 2016 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

Следовательно, такая обязанность для руководителя ООО «Техторгинвест» возникла с 27.01.2016 и должна была быть им исполнена не позднее 27.02.2016. 

Однако данная обязанность ответчиком исполнена не была.

На основании постановления по делу об административном правонарушении №4 от 16.06.2016, вступившему в законную силу 07.07.2016, директор ООО «Техторгинвест» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Указанным постановлением установлено, что в связи с проведением проверки соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении ООО «Техторгинвест» ИФНС России по Московскому району г. Н.Новогорода выявлено, что ООО «Техторгинвест» отвечает установленным Федеральным законом №127-ФЗ признаками банкротства, так как имеет неисполненные обязательства перед бюджетом РФ (сумма основного долга без учета пени, штрафа) в размере более 300000 рублей. ООО «Техторгинвест» по состоянию на 27.01.2016 имело задолженность по обязательным платежам, просроченную более 3-х месяцев, в размере по основному долгу 7919 тыс. рублей, которая образовалась 27.10.2015 в результате начислений по НДС – по расчету за 3 квартал 2015 года, то есть обладало признаками банкротства, установленными ст. 3,6 Федерального закона №127-ФЗ. Кроме того, ООО «Техторгинвест» обладает признаками неплатежеспособности, установленными ст.2 ФЗ №127-ФЗ, что подтверждается прекращением исполнения должником обязанностей по уплате налогов, а также отсутствием активов по данным бухгалтерского баланса. Таким образом, с учетом указанных требований ФЗ №127-ФЗ, директор ООО «Техторгинвест» знал о своей задолженности и обязан был подать в Арбитражный суд не позднее 27.02.2016 заявление должника, однако данное требование закона не выполнил.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 09.10.2017 на основании указанного постановления в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №96246/17/70003-ИП. 

На основании изложенного, проверив правильность расчетов, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2888137,92 руб., то есть в размере неуплаченной должником пени, возникшей после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, - после 27.02.2016 г., как это предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 22640 рублей 69 копеек, определенная судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИФНС России по Московскому району г. Нижнего Новгорода удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности как руководителя ООО «Техторгинвест» задолженность по пене в размере 2888137 рублей 92 копейки.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 22640 рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Томский областной суд через Октябрьский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья: А.Ю.Кучеренко

Секретарь: О.С.Былина

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-2487/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.