Судья Галеева Л.П. Дело № 33-323/2026

(Дело № 2-169/2025)

УИД 41RS0001-01-2024-003494-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Копылова Р.В.,

судей Байрамаловой А.Н., Барышевой Т.В.,

при секретаре Сеновой С.А.,

19 февраля 2026 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Эра Бастион» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ответчика ООО «Эра Бастион» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эра Бастион» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 341 125 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эра Бастион» в пользу ООО АФК «Концепт» в счёт возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 54 700 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи Копылова Р.В., объяснения представителя ответчика ООО «Эра Бастион» – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя истца ФИО3 – ФИО5, полагавшего решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Эра Бастион» о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 276 186 руб., компенсации морального вреда – 30 000 руб., штрафа, расходов на оплату юридических услуг – 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «Эра Бастион». С ноября 2022 года через кровлю происходят регулярные залития квартиры истца атмосферными осадками. В период рассмотрения дела произошло очередное залитие жилого помещения истца.

Окончательно определив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 341 125 руб. Остальные требования оставил без изменения.

Истец ФИО3, представитель истца, представитель третьего лица Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в судебном заседании участия не принимали.

Представитель ответчика ООО «Эра Бастион» ФИО6 исковые требования полагал необоснованными, поддержал позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Эра Бастион» не соглашаясь с постановленным решением суда, просит его отменить, и принять новое. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что течь в квартире истца имела место и до принятия многоквартирного 

<

адрес> ответчиком в управление. На заявки истца управляющая компания реагировала своевременно, был произведён текущий ремонт крыши. Полагает, что причиной течи являются работы по сейсмоукреплению дома, при которых использована разная крепость бетона, в связи с чем происходит разрушение козырька крыши. Ответчиком проведены работы по ускорению проведения капитального ремонта крыши указанного дома, обследование и устранение возможных причин залития, в связи с чем все принятые на себя обязательства управляющей компанией исполнены. Залитие, имевшее место 14 ноября 2024 года, произошло не по вине управляющей компании, а в результате негерметичного примыкания скатной крыши незаконно расширенного балкона истца и стеной фасада торца.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО3, представитель третьего лица Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, извещённые о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учётом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологиче-ского благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в числе прочего: соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая крыши, возложена на управляющую организацию.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 13 декабря 2021 года.

Управление жилым домом 

<

адрес> осуществляется ООО «Эра Бастион» с 20 апреля 2022 года.

Актом от 21 августа 2023 года, составленным по факту залития квартиры истца, произведено обследование кровли на затекание. Видимых повреждений не обнаружено. Затекание произошло в квартире в коридоре.

Из акта выполненных работ от 20 ноября 2023 года следует, что осенью 2023 года производился ремонт кровли. Предположительно при сильном ветре и дожде вода попадает в вентиляционные шахты и протекает по стенам.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2023 года между ООО «Эра Бастион» и ИП ФИО7 заключён договор подряда на выполнение работ по ремонту кровельного полотна (вентиляционная шахта, примыкание) в 

<

адрес>). 17 октября 2023 года сторонами подписан акт приёма работ.

Отчётом об оценке № от 22 февраля 2024 года, выполненным ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца ФИО3 в результате залития по состоянию на 9 февраля 2024 года составляет 276 186 руб.

Указанное заключение подготовлено на основании акта осмотра от 9 февраля 2024 года, которым установлены повреждения коридора и комнаты (малой).

Претензия истца, полученная ООО «Эра Бастион» 4 марта 2024 года, в которой истец просил возместить материальный ущерб в размере 276 186 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. оставлены без удовлетворения. Также истец просил произвести ремонтные работы, направленные на устранение причин залития.

Соглашением о компенсации расходов и добровольном возмещении ущерба, заключённом 27 февраля 2024 года между ФИО3 (потерпевшая сторона) и ООО «Эра Бастион» (виновная сторона) достигнута договорённость о компенсации виновной стороной расходов, связанных с затратами на привлечение эксперта для определения размера ущерба, путём оплаты расходов за оказание услуг по оценке – 10 000 руб., расходов за оказание услуг по составлению акта осмотра в размере 6 000 руб.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 5 июня 2024 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением ООО АФК «Концепт» № от 15 ноября 2024 года определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату назначения экспертизы в размере 209 758 руб.

10 октября 2024 года от ФИО3 в ООО «Эра Бастион» поступило заявление об устранении течи во втором подъезде после сырой погоды, ограждении свободного входа на крышу дома, установлении замка. Также в заявлении содержатся иные просьбы собственника жилья.

16 октября 2024 года ФИО3 в ООО «Эра Бастион» подано заявление о течи с крыши в 

<

адрес>. Из заявления следует, что обнаружена новая течь с крыши в большой комнате. Просил направить мастера для устранения течи.

Согласно акту выполненных работ по факту залития квартиры истца от 16 октября 2024 года при выполнении штукатурных работ 15 октября 2024 года выявлено место повреждения примыкания кровельного полотна к контрофорсу. Осадки, прошедшие в ночь с 15 на 16 октября показали, что влага по-прежнему поступает в квартиру по тем же местам. Принято решение повторно после ремонта 2023 года кровли произвести заделку трещин и напаять новое кровельное полотно в месте примыкания контрофорса к козырьку кровли.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2024 года между ООО «Эра Бастион» и ИП ФИО2 заключён договор подряда на выполнение работ по герметизации примыкания кровельного полотна к парапету, вентиляционным шахтам, фановой трубы в 

<

адрес>, штукатурки стен фасада (квартира № также работы по герметизации примыкания кровельного полотна, вентиляционным шахтам, фановой трубы. 25 октября 2024 года сторонами подписан акт приёма работ.

Отчётом об оценке № от 30 ноября 2024 года, выполненным ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца ФИО3 в результате залития по состоянию на 22 ноября 2024 года составляет 189 719 руб.

Указанное заключение подготовлено на основании акта осмотра от 22 ноября 2024 года, которым установлены повреждения комнаты большой.

Претензия истца, направленная ООО «Эра Бастион» 28 января 2025 года о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения.

Из акта выполненных работ от 20 февраля 2025 года следует, что в 

<

адрес> в малой комнате следы намокания обоев сверху по всей длине стены смежной с кухней, проявляются следы жёлтых пятен внизу у плинтуса. На натяжном потолке имеются следы осыпания штукатурки. На некоторых листах ламинат на полу вышел из замков, коробка двери размокла, просела дверь. В коридоре потолочный плинтус над дверью деформирован, следы осыпавшейся штукатурки, следы отслоения обоев в одном месте. В большой комнате следы повреждения обоев сверху на торцевой стороне. Между балконами на торце установлен контрофорс, имеется расширение балкона в сторону контрофорса и наружу. ФИО3 в акте указал, что осмотр произведён с земли, место течи определить невозможно.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 марта 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением ООО АФК «Концепт» № от 23 мая 2025 года определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива, произошедшего 15 октября 2024 года на дату назначения экспертизы в размере 131 367 руб. Определить причину залития жилого помещения № (комната, зал) квартиры истца эксперту не представилось возможным, поскольку разрешение указанного вопроса выходит за пределы специальных знаний эксперта.

Истец просил взыскать материальный ущерб, установленный на основании заключений № от 23 мая 2025 года и № от 15 ноября 2024 года, выполненных ООО АФК «Концепт» в размере 341 125 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 36, 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришёл к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, удовлетворив их в испрашиваемом истцом размере, признав, что вред имуществу истца причинён в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома.

Также на основании п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд пришёл к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер с учётом положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными, не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами спорные правоотношения, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждены исследованными судом доказательствами по делу.

Судебная коллегия, исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также позиции ответчика, изложенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, который не отрицал факт залития квартиры истца, и ссылался на нуждаемость крыши указанного дома в капитальном ремонте, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие протечек в квартире истца обусловлено протеканием кровли, в результате не исполнения должным образом принятых на себя обязательств по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества управляющей организацией до проведения работ по капитальному ремонту.

Управляющая организация отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за нарушение своих обязательств и несёт ответственность за надлежащее содержание общего имущества в силу закона, следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая крышу многоквартирного дома, возложена на управляющую компанию. Таким образом, ответчик ООО «ЭРА Бастион» обязан осуществлять контроль за состоянием общего имущества, своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению.

Доказательств отсутствия своей вины, в силу возложенного на него бремени доказывания, ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик своевременно реагировал на заявки истца, и два раза производил текущий ремонт крыши силами третьих лиц, в данном случае правового значения для решения вопроса о возложении ответственности по возмещению причинённого истцу ущерба на управляющую многоквартирным домом компанию не имеют, так как некачественно выполненный ремонт кровли наёмными подрядчиками, также находится в зоне ответственности ООО «ЭРА Бастион», которое, выступая по договору подряда заказчиком, обязано проверять при приёмке выполненных работ качество и полноту их выполнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что залив квартиры истца имел место и до принятия многоквартирного 

<

адрес> ответчиком в управление, а также о том, что причиной залива квартиры являлись бетонные конструкции по сейсмоукреплению дома, судебная коллегия находит несостоятельным, так как согласно имеющимся в материалах гражданского дела актам обследования, залития в квартире истца через кровлю происходили в 2023 и 2024 годах, то есть в период управления ответчиком указанным многоквартирным домом.

Представитель ответчика, ссылаясь на то, что залитие большой комнаты в квартире истца произошло в результате негерметичного примыкания скатной крыши расширенного балкона истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Как следует из акта осмотра жилого помещения истца экспертами от 9 февраля 2024 года и от 15 ноября 2024 года установлены повреждения комнаты № (малая) и коридора. Актами осмотра жилого помещения истца от 22 ноября 2024 года, и от 14 мая 2025 года установлены повреждения комнаты № (большой).

Заявление ФИО3 о заливе большой комнаты подано 16 октября 2024 года. При этом, актом выполненных работ от 16 октября 2024 года установлено, что при выполнении штукатурных работ 15 октября 2024 года выявлено место повреждения – примыкание кровельного полотна к контрофорсу.

Фиксация в акте от 20 февраля 2025 года того обстоятельства, что балкон имеет расширение в сторону контрофорса само по себе не свидетельствует о том, что управляющая компания освобождается от обязанности осуществлять ремонт кровли многоквартирного дома в указанных местах. Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих, что залив большой комнаты в квартире истца произошёл в результате негерметичного примыкания крыши балкона истца в месте его расширения к стене торца дома, ответчик суду не представил.

Доводов в части несогласия с размером ущерба, определённого судом ко взысканию с ответчика, а также в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании и применении норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эра Бастион» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме определение суда апелляционной инстанции изготовлено 2 марта 2026 года.