№ 2-360/2024

УИД 70RS0004-01-2023-005829-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2024 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шукшиной Л.А.,

при секретаре Жаворонковой В.О.,

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО6, его представителя ФИО23 О,А., действующего по ордеру от 11.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО7 ФИО13 к ФИО6 ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО7 (до смены фамилии – ФИО11) ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 ФИО15, ФИО24 ФИО16 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 182070 руб., судебных расходов по оплате досудебной оценки в размере 5000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 8814 руб., государственной пошлины в размере 4941 руб. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ответчика ФИО6, управляющего автомобилем Land Cruiser государственный регистрационный номер 

<

***>, в 

<

адрес> тракт, 15 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер 

<

***>, находившемся под управлением ФИО10, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению «Авто ТЭкс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 307070 руб. В связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО6 не была застрахована, стороны договорились, что ФИО6 выплатит истцу ущерб в размере 307000 руб., однако своих обязательств ФИО6 в полном объеме не исполнил, выплатив лишь 125000 руб., от выплаты ущерба в остальной части в размере 182700 руб. отказался. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО9 от требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчика ФИО24 ФИО17, производство по делу в данной части прекращено. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в иске, просила взыскать с ответчика ФИО6 причиненный в результате ДТП ущерб в размере 182070 руб., а также судебные расходы.

Третье лицо ФИО12, надлежащим образом извещенный о времени и дате судебного заседания не явился. 

Ответчик ФИО6 его представитель ФИО23 полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом судебной экспертизы, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 57500 руб. 

На основаниист.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser, г/н №, в нарушении п.8.1, п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении влево, не убедившись в безопасности, не уступил дорогу автомобилю Hyundai Elantra, г/н №, принадлежащему ФИО1, находившемся под управлением ФИО12

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО6 оставлено без изменения. 

Из материалов административного дела усматривается, что собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser, г/н № указан ФИО3, между тем, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 передал в собственность указанный автомобиль ФИО6, что также подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами. 

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Land Cruiser, г/н № ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не застрахована.

Таким образом, удом установлено, что владельцем источника повышенной опасности автомобиля Toyota Land Cruiser, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4, автогражданская ответственность которого не была застрахована. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП. 

Учитывая, что судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6 нарушены п.8.1, п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, следовательно, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате указанного ДТП последствиями. 

Лицами, участвующими в деле, вина ФИО6 в причинении вреда автомобилю Hyundai Elantra, г/н №, принадлежащему ФИО1, не оспаривалась.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен отчет № выполненный Экспертно-оценочной компании «АвтоТЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Hyundai Elantra, г/н №, принадлежащему ФИО1, без учета износа 307070 руб. 

Для установления юридически значимых обстоятельств, устранения разногласия сторон относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Томский экспертный центр».

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Томский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Xyundai Elantra, г/н № по состоянию на дату получения им повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 110200 руб., без учета износа 310000 руб.

Рыночная стоимость указного транспортного средства составляет 251600 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта КТС превышает его рыночную стоимость. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства Xyundai Elantra, г/н № нецелесообразно. Размер ущерба принимается равным рыночной стоимости КТС. 

В соответствии с ходатайством истца, стороны ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная авто товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Томский экспертный центр».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Томский экспертный центр»:

- стоимость годных остатков автомобиля Xyundai Elantra, г/н О952УС70на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 57700 руб.;

- стоимость годных остатков автомобиля Xyundai Elantra, г/н № на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 39400 руб.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Xyundai Elantra, г/н № по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 443000 руб., с учетом износа 157000 руб.;

- рыночная стоимость транспортного средства автомобиля Xyundai Elantra, г/н № в доаварийном состоянии на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 368300 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта КТС превышает его рыночную стоимость. Проведение восстановительного ремонта автомобиля Xyundai Elantra, г/н № нецелесообразно.

Суд не усматривает в заключении судебной экспертизы каких-либо нарушений, заключение подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. 

Изложенные в заключении выводы судебного эксперта основаны как на изучении всей полноты материалов гражданского дела, содержащих и фотоматериалы с места ДТП, административного материала, в нем приведены необходимые расчеты, указаны источники получения информации, приложенные к отчету копии документов содержат сведения о квалификации эксперта. 

Объективность судебного эксперта при проведении экспертизы не вызывает у суда сомнений. Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит. С учетом изложенного, суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу, изложенными в судебной экспертизе ООО «Томский экспертный центр» № 79/23 от 15.04.2024, а также дополнительным заключением № 31/24 от 17.06.2024.

В соответствии с пунктом 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, причинителем вреда, определяется судом в виде разницы между средней рыночной стоимости автомобиля на дату исследования до его повреждения и стоимостью годных остатков автомобиля, и фактически выплаченным страховым возмещением.

Как следует из содержания искового заявления, а также подтверждено истцом и ответчиком, ФИО6 возмещен ФИО1 ущерб в размере 125000 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что рыночная стоимость автомобиля Xyundai Elantra, г/н № в доаварийном состоянии на дату ДТП составила 251600 руб., стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП определена в размере 39400 руб., при этом ответчиком ФИО6 возмещен материальный ущерб в размере 125000 руб.. следовательно, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащего взысканию с ФИО6 в пользу ФИО1 составляет 87200 руб. (251600 – 39400- 125000).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате досудебной оценки в размере 5 000 руб., расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 8814 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4941 руб.

Несение истцом указанных расходов нашли свое подтверждение в материалах дела, в частности подтверждены документами: чек-ордером от 08.11.2023 на сумму 4841 руб., актом выполненных работ Экспертно-оценочной компании «АвтоТЭкс» на сумму 5000 руб., кассовым чеком от 10.06.2024, акт № 99 от 10.06.2024 на сумму 8814 руб., в связи с чем сомнения у суда не вызывают. 

Однако. согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценки в размере 182070 рублей, при этом требования иска удовлетворены в размере 87200 рублей, что составляет 48% от заявленной цены иска.

Следовательно, исходя из положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в общей сумме 9646 руб. 72 коп. (расходы по оплате оценки ущерба в размере 2600 руб., расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 4230 руб.72 коп., государственной пошлины в размере 2816 руб.)

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза, расходы за проведение которой распределены между истцом и ответчиком. Согласно ходатайству директора ООО «Томский экспертный центр» ФИО8, оплата ФИО6 за проведение дополнительной экспертизы в размере 6500 руб. не выполнена.

Принимая во внимание, что суд принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной автотовароведческой экспертизы, в том числе дополнительной экспертизы, выполненной ООО «Томский экспертный центр», а также частичное удовлетворение исковых требования, заявленные ко взысканию расходы за проведение дополнительной экспертизы, с учетом вышеуказанного процессуального закона, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Таким образом в пользу ООО «Томский экспертный центр» подлежат взысканию расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в общей сумме 6000 рублей, а именно с ФИО6 в размере 3120 рублей, с ФИО2 3380 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО7 ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан 23.08.2019УМВД России по 

<

адрес> 700-003) в пользу ФИО7 ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес> 700-003) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 87 200 рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 2600 рублей; расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 4230, 72 руб., государственной пошлины в размере 2816 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Томский экспертный центр» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы с ФИО6 ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан 23.08.2019УМВД России по 

<

адрес> 700-003) в размере 3120 рублей; с ФИО7 ФИО22 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес> 700-003) в размере 3380 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: /подпись/ Шукшина Л.А.

Оригинал документа находится в деле №2-360/2024 Советского районного суда г. Томска (УИД 70RS0004-01-2023-005829-65)

Мотивированный текст решения изготовлен 26.07.2024