Дело № 2-374/2025 (2-10697/2024;)

УИД: 50RS0021-01-2024-010028-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2025 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Орловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению «Красногорская городская служба» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к МБУ «Красногорская городская служба» с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств в размере 287 106,32 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средств в размере 7 184,70 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу, неустойку в размере 287 106,32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% за отказ от добровольного удовлетворения требований, расходов по проведению оценки ущерба в размере 18 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в общем размере 12 000 руб.

В обоснование требований указано, что истцу и его супруге на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, кадастровый №, расположенная по адресу ФИО1, 

<

адрес>, площадью 52,1 кв.м. Деятельность по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в 

<

адрес> осуществляет МБУ «Красногорская городская служба». Квартира расположена на 14 этаже многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. ДД.ММ.ГГГГ составлен комиссионный акт о последствиях залива жилого помещения №, в котором зафиксированы последствия залива и отражено, что залитие произошло по причине срыва пожарного гидранта на втором этаже лифтовой зоны дома. В результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры. Истец обратился в экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № рыночная стоимость ремонтно-строительных работ составила 190 951 руб. Отказ ответчика от добровольного исполнения обязательств по возмещению ущерба послужил основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, просил удовлетворить иск с учетом ходатайства об уточнении требований.

Представить ответчика МБУ «Красногорская городская служба» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Треть лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы истца, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ГК РФ управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пунктам 2, 5, 6 Правил № в состав общего имущества включаются, в том числе: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения; внутридомовая инженерная система водоотведения; внутридомовая система отопления.

В утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № минимальный перечень включены работы, выполняемые в отношении всех видов фундаментов: проверка технического состояния видимых частей конструкций с выявлением: признаков неравномерных осадок фундаментов всех типов, коррозии арматуры, расслаивания, трещин, выпучивания, отклонения от вертикали в домах с бетонными, железобетонными и каменными фундаментами (при выявлении нарушений – разработка контрольных шурфов в местах обнаружения дефектов, детальное обследование и составление плана мероприятий по устранению причин нарушения и восстановлению эксплуатационных свойств конструкций); проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента (при выявлении нарушений – восстановление их работоспособности). Работы, выполняемые в зданиях с подвалами: проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, являющимися обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно п.п. 2.6.2 Постановления № при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит, в том числе, обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов. 

Кроме того, ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, работы и услуги, которые обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Из материалов дела следует, что управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, является ответчик – МБУ «Красногорская городская служба».

На МБУ «Красногорская городская служба» возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по указанному выше адресу.

Судом установлено, что истцу на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу.

Согласно акту о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено, что залитие произошло по причине срыва пожарного гидранта на втором этаже лифтовой зоны дома.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Компания оценки и права», в соответствии с отчетом № которого стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составила сумму в размере 190 951 руб.

Истцом в адрес ответчика МБУ «Красногорская городская служба» была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика МБУ «Красногорская городская служба» в ходе рассмотрения дела вину в имевшем месте заливе оспаривал, возражая относительно предъявления требований к управляющей компании, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Красногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта №-СТЭ стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> на момент залива ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ, применительно к повреждениям, полученным в результате указанного залива с учетом износа, составляет 287 106,32 руб.; размер ущерба, причиненного движимому имуществу по адресу: 

<

адрес> результате заливов, с учетом износа составляет 7 184,70 руб.

Истец согласилась с заключением комиссии эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», в связи, с чем исковые требования были уточнены с учетом результатов судебной экспертизы.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» и принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер дефектов. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

С учетом результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответственным за возмещение ущерба лицом является управляющая компания – ответчик МБУ «Красногорская городская служба», поскольку ответственность за содержание в исправном состоянии механического и иного оборудования, а также внутридомовой инженерной системы холодного и горячего водоснабжения, находящегося в многоквартирном доме, лежит именно на ней.

Доказательств в подтверждение причинения имуществу истца в меньшем размере, либо опровергающих оценку стоимости восстановительного ремонта, произведенную судебным экспертом на основании исследованных материалов дела, ответчиком суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в результате залива, подлежит взысканию с МБУ «Красногорская городская служба» в размере 287 106,32 руб., ущерба, причиненного движимому имуществу в результате залива, в размере 7 184,70 руб., определенном в соответствии с заключением ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты возмещения ущерба в размере 287 106,32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией (требованием) о возмещении причиненного в результате залития ущерба, оставленной ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания п.п. 1, 3 ст. 31 названного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 этого Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возмещении ущерба, не связанного с отказом от договора.

Положения ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения такого вреда (пункты 1, 2). Данной нормой закона взыскание неустойки не предусмотрено.

Причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд признает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. 

С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик добровольно в полном объеме не возместил истцу причиненный вред, в соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № взысканию с МБУ «Красногорская городская служба» в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а именно 152 145,51 руб., из расчета: (287 106,32 руб. + 7 184,70 + 10 000 руб.)/2.

С учетом того, что ответчиком ходатайства о применении к размеру штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, суд взыскивает с ответчика штраф в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта при обращении в ООО «Компания оценки и права» в размере 18 500 руб. Поскольку для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба в результате залива, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем, требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлены договоры на оказание юридических услуг № ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, чеки по операциям на общую сумму размере 12 000 руб. 

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, соблюдая принцип разумности и справедливости понесенных расходов, с учетом сложности рассматриваемого дела и объема оказанных услуг представителем в досудебном порядке и на стадии судебного рассмотрения, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 9 829 руб.

С учетом указанных обстоятельств, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 95 000 руб. подлежат взысканию с ответчика МБУ «Красногорская городская служба» в пользу экспертной организации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «Красногорская городская служба» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Красногорская городская служба» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере 287 106,32 руб., сумму ущерба, причиненного движимому имуществу в размере 7 184,70 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 18 500 руб., юридические расходы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 152 145,51 руб.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы компенсации морального вреда, взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Красногорская городская служба» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 829 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Красногорская городская служба» (ИНН №) в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Мотивированное решение суда изготовлено 18.02.2025 года.

Судья Н.М. Осадчая