<

данные изъяты>

Дело № 12-327/18

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2018 г. судья Центрального районного суда г. Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебной районе Воронежской области от 13.04.2018 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 13 апреля 2018 года, с учетом определения от 10.08.2018 года об устранении описки (л.д. 82), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев, с конфискацией приборов и приспособлений – блока SHO-VT, 1 лампочка.

В жалобе (л.д. 56) ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, считая незаконным, основанным на доказательствах, полученных с нарушением процессуальных норм административного законодательства.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Татарович И.А. доводы жалобы поддержал. Обращает внимание, что дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего ФИО2 был лишен возможности реализовать свои процессуальные права. Утверждает, что о времени и месте рассмотрения дела ни ФИО2, ни защитник Степанова И.В. извещены не были. Указывает, что в деле имеется доказательство, подтверждающее, что установка ксеноновых ламп ближнего цвета и электронных блоков их розжига возможно и не противоречит требованиям конструкции автомобиля №.

ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Заслушав объяснение защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно нормам раздела 3 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств с внешними световыми приборами, количество, тип, цвет, расположение и режим работы которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства (п. 3.1).

В соответствии с п. 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, являющегося Приложением к Основным положениям, эксплуатация транспортных средств запрещена, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России от 20.02.2010 "Об использовании "ксеноновых фар" использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно представленным материалам, 23.11.2017 года в 21 час 10 минут на 51 км а/д Хлевное-Липецк ФИО2 управлял автомобилем марки "№ с установленными на передней части автомобиля световыми приборами, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям п. 3.4 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, а именно: в передних фарах, предназначенных для галогенных ламп накаливания установлен газоразрядный источник света (ксеноновые лампы), чем нарушены п. 23.1 ПДД РФ. 

Указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 48 ВА № 084500 от 23.11.2017 года (л.д. 5), протоколом изъятия вещей и документов ВЕ 013440 от 23.11.2017 года (л.д. 7), фототаблицей, протоколом досмотра транспортного средства № (л.д. 6).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, проверялся мировым судьей и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами.

Так, из сообщения ООО «Бизнес кар Воронеж» следует, что установка газоразрядных ламп высокой интенсивности и блоков управления на автомобиль Тойота Камри 2007 года возможно в условиях дилерского центра.

Согласно Разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 20.02.2010 "Об использовании "ксеноновых" фар" в настоящее время на автотранспортные средства устанавливаются фары следующих официально утвержденных типов:

- C - ближнего, R - дальнего, CR - двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005);

- HC - ближнего, HR - дальнего, HCR - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005);

- DC - ближнего, DR - дальнего, DCR - двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН N 98, ГОСТ Р 41.98-99).

Соответствующая маркировка, обозначающая тип фары (внешнего светового прибора), а также знак официального утверждения (состоит из круга, в котором проставлена буква "E", за которой следует номер страны, предоставившей официальное утверждение, и номера официального утверждения) наносится на рассеивателе фары и на корпусе фары, если рассеиватель может быть от него отделен.

Обозначение категории галогенных ламп накаливания, приведенное на их цоколе или колбе, начинается с буквы "H".

Так, согласно протоколу изъятия вещей и документов ВЕ 013440 (л.д. 7), при осуществлении досмотра транспортного средства "№ были изъяты: 1 блок розжига SHO-VT, 1 лампочка. 

Из объяснений инспектора ГИБДД ФИО1 (8) следует, что на автомобиле "№" установлены фары официально утвержденного типа с галогенными лампами накаливания, в которых установлены газоразрядные источники света (ксеноновые лампочки), не соответствующие данному типу светового прибора.

Оснований не доверять указанным обстоятельствам не имеется, причин для оговора ФИО2 со стороны инспектора ГИБДД ФИО1, непосредственно выявившего административное правонарушение, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

При рассмотрении дела мировым судьей требования ст. 24.1 КоАП РФ были соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод защитника о том, что выявленный источник света может быть установлен в дилерском центре "Тойота" не свидетельствует об отсутствии вины в совершении правонарушения, поскольку в соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ он как водитель обязан был перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, чего им сделано не было.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО2, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами с конфискацией газоразрядных источников света, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.7, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

В жалобе ФИО2 указывает на незаконность рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из определения и.о. мирового судьи от 19.03.2018 года (л.д. 40) в судебном заседании 19.03.2018 года ФИО2 и его защитник Адамиа Д.А. заявили ходатайство об отложении дела для предоставления доказательств штатной установки оборудования – блока розжига источника света фар.

Определением и.о. мирового судьи ходатайство удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 11 часов 13.04.2018 года.

Согласно расписке (л.д. 41) и ордеру (л.д. 42) защитник Адамиа Д.А. о рассмотрении дела извещен.

13.04.2018 года на судебный участок поступило ходатайство ФИО2 (л.д. 43-44) и ходатайство о приобщении доказательств (л.д. 45), в связи с необходимостью предоставления которого было отложено рассмотрение дела 19.03.2018 г.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что о времени и месте рассмотрения дела ФИО2 извещен надлежащим образом.

Как следует из постановления, указанное ходатайство оценено мировым судьей как ходатайство об отложении дела и с учетом предоставленных доказательств рассмотрено по существу и отклонено.

Проанализировав процессуальное поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом истечения срока привлечения к административной ответственности 16.04.2018 года, мировой судья обоснованно пришел к выводу о злоупотреблении процессуальными правами, в связи с чем, 13.04.2018 года рассмотрел дело в отсутствие ФИО2

По указанным основаниям довод жалобы о нарушении права на судебную защиту подлежит отклонению как необоснованный.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30-6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 13 апреля 2018 года, с учетом определения от 10.08.2018 года об устранении описки по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко