Дело № 2-1600/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года. г. Казань.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле д. 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Автогражданская ответственность водителя ФИО4 в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» и после обращения в страховую компанию ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 128200 руб., однако данной суммы было недостаточно для восстановления поврежденной автомашины. В соответствии с заключением эксперта ООО «Берклик» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с, 228500 руб. Величина УТС – 14162,13 руб. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета об ущербе и УТС составила 23000 руб. (14000+9000). В претензионном порядке ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 65693,87 руб., из них 37800 – стоимость восстановительного ремонта, 12893,87 руб. – УТС, 15000 руб. – в возврат услуг оценщика. Истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 62500 руб., в возврат услуг оценщика 8000 руб., в возврат услуг представителя 9000 руб., а также штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца. 

В судебном заседании представитель истца уменьшила заявленные требования в части размера подлежащего взысканию страхового возмещения. Указала, что разница в стоимости восстановительного ремонта, определенная заключением эксперта, составленным по определению суда и определенного заключением, составленным при обращении истца в суд составляет менее 10%, т.е. судебная экспертиза подтвердила доводы истца. Ответчик после ознакомления с результатом судебной экспертизы доплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 49412,12 руб., однако стоимость восстановительного ремонта возмещена не в полном размере. С учетом представленных ответчиком документов, подтверждающих частичное исполнение требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, истец взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 13087,88 руб., в возврат услуг представителя 9000 руб., в возврат услуг оценщика 8000 руб., а также штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив возражение на иск, в котором указал о несогласии с заявленными требованиями. В тоже время, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 ГПК РФ, а также расходы на представителя, исходя из принципа разумности.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, госномер Р432УК/116, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждено справкой о ДТП (л.д.99).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (нарушение пункта 8.3 ПДД РФ). Данное постановление никем не оспорено и не отменено (л.д.97). 

Гражданская ответственность обоих водителей в момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» (страховые полисы № и №) что отражено в справке о ДТП. Поскольку в результате столкновения вред был причинен только автомобилям, ДТП произошло во время действия вышеназванных страховых полисов, а также учитывая, что выплатив истцу неоспариваемую часть страхового возмещения (по заявлению ПВУ – 128200 руб., в претензионном порядке – 65693,87 руб., из них 37800 – стоимость восстановительного ремонта, 12893,87 руб. – УТС, 15000 руб. – в возврат услуг оценщика), ответчик фактически признал ДТП страховым случаем, суд приходит к выводу, что бремя возмещения ущерба по настоящему иску следует возложить на СПАО «Ингосстрах».

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Берклик» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с, 228500 руб. (л.д.18). Величина УТС – 14162,13 руб. (л.д.63). Стоимость услуг оценщика по составлению отчета об ущербе и УТС составила 23000 руб. (14000+9000) (л.д.50,74).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ИНФОКАР».

В соответствии с заключением оценщика данного экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на дату происшествия с учетом износа ТС составляет 215412,12 руб. Величина УТС – 12792,16 руб. (л.д.137).

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебного эксперта, суд учитывает его компетентность в разрешении поставленных перед ним вопросов, длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 12.1 Закона РФ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России…

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из смысла приведенных норм следует, что в случае, если оба заключения выполнены в соответствии с Единой методикой, и расхождение в результатах исследований, проведенных различными экспертами, составляет менее 10%, следует считать, что назначенная по делу судебная экспертиза не опровергла, а подтвердила результат первоначальной экспертизы (пункт 3.5).

Поскольку в рассматриваемом случае заключение, представленное истцом, также было выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, а разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертом-техником ООО «Берклик» и стоимостью, определенной судебным экспертом, составила 5,73%, суд считает необходимым в основу настоящего решения положить заключение, представленное истцом, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 228500 руб.

В соответствии с представленными в деле платежными поручениями ответчик произвел истцу частичную выплату страхового возмещения в размере 243305,99 руб. (по заявлению ПВУ – 128200 руб., в претензионном порядке – 65693,87 руб., из них 37800 – стоимость восстановительного ремонта, 12893,87 руб. – УТС, 15000 руб. – в возврат услуг оценщика, ДД.ММ.ГГГГ – 49412,12 руб. Таким образом, размер выплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 215412,12 руб. (243305,99-12893,87-15000), а невыплаченная часть стоимости ремонта – 13087,88 руб. (228500-215412,12). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу пункта 14 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В данном случае стоимость услуг оценщика составила 14000 руб. в части определения стоимости восстановительного ремонта и 9000 руб. в части определения величины УТС. Оплата истцом этих сумм подтверждена квитанциями (л.д. 50,74 оригиналы переданы ответчику). В добровольном порядке ответчик возместил истцу лишь 15000 руб., в то время, как эти расходы явились вынужденными расходами истца по восстановлению его нарушенного права. Доказательств, необоснованности этих расходов истца ответчиком не представлено. 

При изложенных выше обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб. (14000+9000-15000).

Следовательно, общий размер подлежащей взысканию в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения составляет 21087,88 руб. (13087,88+8000). 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Также судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей (л.д. 86, 87).

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и сложившейся практики по данной категории споров. Представительские расходы подлежат взысканию в сумме 8000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы ущерба, взысканной в пользу истца, а также суммы, выплаченной ответчиком добровольно после обращения истца в суд.

В то же время частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также принимая во внимание, что размер ущерба был установлен только при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, о необходимости уменьшения размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Оценив установленные судом обстоятельства, суд приходит к мнению о необходимости снижения подлежащего взысканию штрафа до 10000 руб.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 1132,63 руб. Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

Вместе с тем, поскольку настоящее дело рассматривалось судом в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» и назначенная по делу определением суда экспертиза не была оплачена ответчиком (по чьей инициативе она назначалась), в силу статей 88, 94, 95 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ИНФОКАР» оплату проведения экспертизы, в размере 20000 рублей, согласно представленного счета для оплаты (л.д.128), поскольку результат указанной экспертизы не опроверг доводов истца.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 21087 (двадцать одна тысяча восемьдесят семь) рублей 88 копеек, в возврат услуг представителя 8000 (восемь тысяч) рублей, в возврат услуг оценщика 8000 (восемь тысяч) рублей, а также штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНФОКАР» оплату проведения судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1132 (тысяча сто тридцать два) рубля 63 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья: С.В. Новосельцев.