Судья Кузьмина Т.В. Дело №22-2277/2024 

Докладчик судья Агеева Н.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Новосибирск 06 мая 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Лебедевой В.Э., 

с участием государственного обвинителя Закировой Г.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гороховой Е.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1,

на приговор Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1 судебного участка Железнодорожного судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи 4 судебного участка Железнодорожного судебного района 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев (не содержался под стражей);

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи 3 судебного участка Заельцовского судебного района 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно; постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц (не содержался под стражей);

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> по ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы, взят под стражу в зале суда, зачтено в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; 

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи 5 судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с частичным сложением с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в с/з избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, зачтено с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в з/с), приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно; 

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> по ст.158.1, ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с частичным сложением с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы, взят под стражу в зале суда, зачтено в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ); 

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с частичным сложением с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы; зачтено в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Новосибирского районного суда 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с частичным сложением с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Бердского городского суда 

<

адрес> по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с частичным сложением с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы, взят под стражу в зале суда, зачтено в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в з/с, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; 

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с частичным сложением с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; 

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи 1 судебного участка судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи 2 судебного участка, с учетом апелляционного постановления Обского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с частичным сложением с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; 

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. 

у с т а н о в и л:

По настоящему приговору ФИО1 осужден по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, и наказания назначенного приговором мирового судьи 1 судебного участка судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи 2 судебного участка судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также наказания, назначенного приговором Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей со дня взятия под стражу с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачтено в срок отбывания ФИО1 наказания время его содержания под стражей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачтено в срок отбывания наказания время отбывания лишения свободы по указанным приговорам.

В соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданские иски не заявлены. 

Взыскано с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Бутовой М.В., в размере 

<

данные изъяты>

Как следует из приговора, К. А.Н. осужден за совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут из торгового зала магазина «Ярче» по адресу 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства. 

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал. 

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, по доводам которой постановленный приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. 

Указывает, что суд первой инстанции основывался на показаниях представителя потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании пояснила о том, что при просмотре видеозаписи она выявила, что мужчина, который ранее уже совершал хищения в их магазине, похитил товар. 

В ходе просмотра видеозаписи обнаружила, что К. А.Н. подошел к полке с охлажденным мясом, взял мясо и на этом дальнейшая запись отсутствует. 

Считает, что данные показания лишь частично подтверждаются тем, что он взял с полки один кусок мяса, а в дальнейшем оставил его на другой полке, а дальнейшая видеозапись, как он выходит через кассовую зону якобы с похищенным куском мяса, отсутствует. Хищение мяса им не было совершено, а вывод представителя потерпевшего основывается только на том, что ранее он совершал кражу в их магазине. Также представитель потерпевшего в суде не заявила исковые требования.

Свидетель ФИО3 показал, что при просмотре видеозаписи опознал ФИО1, собранный материал он передал в отдел дознания. Считает, что тем самым, указанный свидетель является заинтересованным лицом.

Обращает внимание, что при изучении им протоколов судебных заседаний и материалов дела, им сделан вывод, что судом первой инстанции должным образом не проведен анализ и оценка показаний представителя потерпевшего и свидетеля, их показания не являются достоверными и однозначными, соответственно не могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Также указывает, что согласно, справки ФКУ МСЧ-54 следует, что у него имеются хронические заболевания, и он получает медикаментозное лечение и постоянно наблюдается врачами. 

В ходе проведения ст.217 УПК РФ у него было высокое давление, а в приговоре указано на высокую температуру.

Полагает, что видеозапись, представленная эксперту, не отвечает требованиям закона и не является надлежащим материалом для исследования. 

Из показаний свидетелей ясно, что видеозапись представлена эксперту далеко не в первоначальном виде, которая была снята на «мобильный телефон» со слов представителя потерпевшего ФИО2, отсутствует вторая часть записи и причина этого не известна. На оставшемся фрагменте, экспертом не установлено однозначно, что мужчина – это ФИО1 и формулировка «вероятно» является достаточно расплывчатой, не отвечает требованиям, представленным к выводам экспертизы, следовательно, нет однозначного ответа на вопрос, имеющий значение для уголовного судопроизводства.

Считает, что суд должен критически отнестись к заключению эксперта, оценивая его в совокупности со всеми доказательствами по уголовному делу. 

Выводы суда о квалификации его действий основаны на предположительном заключении эксперта и являются необоснованным.

Просит учесть требования и нормы закона, принцип презумпции невиновности. 

Просит приговор Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить исполнять самостоятельно; признать показания представителя потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3 недопустимыми доказательствами и исключить их; признать заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и исключить ссылку на него из приговора; приговор Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а его по предъявленному обвинению оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, прокурор Гончарова Н.А. считает, что приговор суда является законным, обоснованным и отмене, либо извинению не подлежит. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.158.1 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства не допущено. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Горохова Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Государственный обвинитель Закирова Г.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагая, что вынесенный приговор подлежит изменению по иным основаниям.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражения прокурора на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного доводы, суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. 

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, в пределах, установленных ст.252 УПК РФ, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему осужденного, а также его виновности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено инкриминированное ему преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения осужденным противоправного деяния.

Данные выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

К числу таких доказательств, в частности, относятся показания осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, данные им в ходе расследования уголовного дела с участием адвоката, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «Ярче» по 

<

адрес>, где у него возник умысел на хищение, он взял один кусок мяса, будучи привлеченный к административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, он спокойно вышел, за ним никто не бежал, вслед не кричал. Данный кусок мяса он приготовил дома и самостоятельно его съел, никому о хищении не говорил. С заключением габитоскопической экспертизы согласен. За похищенный кусок мяса в магазине он не рассчитывался ввиду трудного материального положения; 

показания представителя потерпевшего ФИО2, из которых следует, что она работает управляющим в магазине ООО «Камелот-А» «Ярче» по адресу 

<

адрес>. В магазине специальный сотрудник закреплен за визуальным отслеживанием товара, этот сотрудник заметил отсутствие охлажденного мяса. На следующий день при просмотре видеозаписи она выявила, что мужчина, который ранее уже совершал хищение в их магазинах, похитил товар, его данные стали известны из рабочей группы в мессенджере. Его задержали в другом магазине «Ярче», им оказался ФИО1 В ходе просмотра видеозаписи обнаружила, что ФИО1 подошел к полке с охлажденным мясом, взял мясо, прошел в кондитерский отдел и положил мясо в брюки, за пояс. Не рассчитавшись, он прошел кассовую зону и покинул магазин. По результатам инвентаризации установили недостачу двух упаковок охлажденного мяса, данный товар был похищен. Она подала заявление в правоохранительные органы, представила подтверждающие документы, где указала стоимость похищенного товара, также предоставила видеозапись. В судебном заседании узнала ФИО1, как человека, который похитил 2 упаковки мяса в их магазине; 

показания свидетеля ФИО3, из которых следует, что в отдел полиции поступило заявление ФИО4 о хищении товара из магазина «Ярче» по адресу 

<

адрес>. В ходе работы по данному заявлению он просматривал видеозапись, предоставленную сотрудником магазина. По видеозаписи по внешней схожести был установлен ФИО1, который ранее уже привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Внешность сличали с фотографией, имеющейся в Информационном центре, мужчина на видеозаписи был установлен, как ФИО1;

сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний представителя потерпевшего и свидетеля оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела:

заявлением представителя 

<

данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.40 мин. из магазина «Ярче», расположенного по адресу 

<

адрес>, совершено хищение товара - мякоть говядины, ущерб, причиненный хищением, составил 

<

данные изъяты>., обстоятельства зафиксированы видеокамерами, установленными в магазине, предполагаемая личность виновного К. А.Н., который сложил мясо под пояс брюк, прикрыл кофтой, прошел кассовую зону;

справкой об ущербе, согласно которой закупочная стоимость 1 упаковки мякоти говядины 500 гр. охлажденной составляет 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «Ярче» по адресу 

<

адрес>, изъят диск с видеозаписью;

постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым К. А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; 

протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Ярче» по 

<

адрес>, на видеозаписи видно, как мужчина, одетый в олимпийку черного цвета, брюки черного цвета, кроссовки черного цвета, футболку серого цвета, подходит к холодильнику с охлажденной продукцией, берет с верхней полки 2 упаковки мяса, после чего отходит в соседний ряд, перекладывает мясо под олимпийку;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на изображениях мужчины, одетого в олимпийку черного цвета с капюшоном, футболку серого цвета, брюки спортивные черного цвета, зафиксированных на видеозаписи камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Ярче» по 

<

адрес>, и на фотоизображениях ФИО1, изображено, вероятно, одно и то же лицо.

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, подтверждают обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения. У суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего, свидетеля, так как они согласуются с письменными документами – протоколами следственных и иных процессуальных действий, выполненных в ходе расследования, а также с заключением экспертизы. 

Таким образом, вопреки доводам осужденного оснований для признания показаний представителя потерпевшего, свидетеля, протоколов осмотра видеозаписи, заключения эксперта, а также иных письменных доказательств по делу недопустимыми доказательствами и для исключения из числа доказательств, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. 

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость исследованных доказательств, не установлено, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. 

Вопреки доводам осужденного выводы суда о его виновности в совершении инкриминированного преступления, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, подробно приведенных в приговоре.

При этом несогласие осужденного (стороны защиты) с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, а также о недоказанности виновности ФИО1

Каких-либо сомнений, которые могли бы трактоваться в пользу осужденного в силу положений ст.14 УПК РФ, по делу не имеется.

Причин для оговора осужденного ФИО1 представителем потерпевшего, свидетелем судом обосновано не установлено. Не указывает таковые и автор апелляционной жалобы. Не установлено и личной заинтересованности представителя потерпевшего и свидетеля в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Оснований для самооговора ФИО1 в ходе дознания при допросе в качестве обвиняемого судом первой инстанции также обосновано не установлено. 

Доводы осужденного о том, что в ходе проведения ст.217 УПК РФ у него было высокое давление, а в приговоре указано на высокую температуру, кроме того у него имеются хронические заболевания, он получает медикаментозное лечение и постоянно наблюдается врачами, являлись предметом проверки суда первой инстанции. 

При этом допрошенная в ходе судебного следствия дознаватель ФИО5 пояснила, что при работе с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО-1 она производила его дополнительный допрос, знакомила с заключением экспертизы, выполняла требования ст.217 УПК РФ, при выполнении всех процессуальных действий присутствовал защитник. Отводов никому не поступало. ФИО1 не ссылался на ухудшение состояния здоровья, внешне больным не выглядел. Давление на ФИО1 не оказывалось. Кроме того, согласно информации ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России ФИО1 действительно имеет ряд хронических заболеваний, получает медикаментозное лечение и дополнительное питание, но ДД.ММ.ГГГГ либо накануне указанной даты в медицинскую часть с жалобами на здоровье не обращался.

Также в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения довод осужденного о том, что он добровольно отказался от преступления, так как выложил мясо в другом ряду, за пределы кассовой зоны товар не выносил. Указанный довод полностью опровергается показаниями представителя потерпевшей ФИО2 о том, что по результатам инвентаризации установлена недостача 2-х упаковок охлажденного мяса, данный товар был похищен; просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что ФИО1, находясь в торговом зале магазина, подошел к полке с охлажденным мясом, взял 2 упаковки мяса, прошел в другой отдел, и положил мясо за пояс брюк; показаниями осужденного К. А.Н., данными в ходе расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «Ярче» по 

<

адрес>, где у него возник умысел на хищение, он взял один кусок мяса, спокойно вышел, за ним никто не бежал, вслед не кричал. Данный кусок мяса он приготовил дома и самостоятельно его съел, никому о хищении не говорил. С заключением габитоскопической экспертизы согласен. За похищенный кусок мяса в магазине он не рассчитывался ввиду трудного материального положения. 

Таким образом, из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Ярче» по 

<

адрес> совершил хищение 2-х упаковок мякоти говядины, а избранную осужденным позицию суд расценил, как позицию защиты и желание избежать уголовной ответственности.

Также вопреки доводам осужденного нарушений норм УПК РФ при изъятии, приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, предоставлении эксперту для проведения судебной экспертизы видеозаписи с камер наблюдения с места совершения преступления не установлено.

Также вопреки доводам осужденного заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.221-227) является допустимым доказательством по делу. Экспертиза проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Исследование выполнено лицом, обладающим специальными познаниями по предмету исследования, каких-либо противоречий или неясностей в выводах, ставящих под сомнение их обоснованность, не содержит.

Таким образом, правильно установив обстоятельства совершенного преступления, тщательно исследовав доказательства, верно оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Оснований для иной юридической квалификации содеянного ФИО1, для прекращения уголовного дела, в том числе в виду отсутствия события или состава преступления, для оправдания осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Психическое состояние осужденного ФИО1 изучено полно и объективно. С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поведения осужденного в судебном заседании, суд обоснованно признал осужденного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности лицом. 

С доводами осужденного о назначении ему чрезмерно сурового, несправедливого наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования уголовного закона при назначении осужденному ФИО1 наказания судом в полной мере соблюдены.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обосновано учел состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, требующих длительного лечения, а также наличие на его иждивении пожилой матери, имеющей хронические заболевания.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Суд правомерно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст.ст.53.1, ч.1 ст.62, 73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному ФИО1 верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, поскольку судом допущено нарушение уголовного закона в части зачета наказания, отбытого по приговорам в отношении ФИО1: Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из настоящего приговора ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачтено в срок отбывания наказания время отбывания лишения свободы по указанным приговорам. 

Между тем судом первой инстанции оставлено без внимания, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К. А.Н. отбывал наказание по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание по приговору Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.5 ст.69ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Таким образом, осужденному ФИО1 подлежит зачету в срок отбывания наказания время содержания его под стражей и отбывания наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или внесение в приговор иных изменений не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

Приговор Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание суда на зачет ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачет в срок отбывания наказания время отбывания лишения свободы по указанным приговорам.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей и отбывания наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ Дзержинского районного суда 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 5 судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного районного суда 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Бердского городского суда 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Новосибирского районного суда 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 1 судебного участка судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи 2 судебного участка, от ДД.ММ.ГГГГ Первомайского районного суда 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Н.В. Агеева

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Н.В. Агеева