<

...>

№ 1-87/2024 (1-774/2023)

УИД: 66RS0003-02-2022-000998-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 января 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Деминцевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Полянской Д.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Бадмаевой Л.Б.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката Ершовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

...> судимой:

-21.09.2021 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по части 3 статьи 30- статьи 158.1, части 3 статьи 30 - части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 10 месяцев, наказание отбыто, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 совершила мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено ей в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 27.02.2023, вступившим в законную силу 10.03.2023, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Штраф не оплачен.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в связи с чем, ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. 

17.10.2023 до 14:50 у ФИО2, подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находящейся по адресу: 

<

...>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ***8

Реализуя преступный умысел, 17.10.2023 с 14:50 по 15:00, находясь в магазине «Кировский», расположенный по адресу: 

<

...>, ФИО2, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, подошла к холодильнику, где взяла с полки «Сыр Гауда Село Зеленое» в количестве 2 штук, стоимостью 204 рубля 46 копеек за 1 штуку, всего на общую сумму 408 рублей 92 копейки, сложила в продуктовую корзину, находящуюся при ней. После чего она направилась в отдел с кондитерскими изделиями, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, взяла с полки стеллажа товар, который убрала под пояс юбки, надетой на ней, а именно: конфета «Мишки на Севере» в количестве 3 штук, стоимостью 107 рублей 66 копеек за 1 штуку, всего на общую сумму 322 рубля 98 копеек, конфеты «Аленка» в количестве 3 штук, стоимостью 110 рублей 54 копейки, всего на общую сумму 331 рубль 62 копейки.

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО2 направилась к выходу из магазина, пройдя кассовую зону, у входной двери оставила продуктовую корзину, из которой взяла вышеуказанный сыр, воспользовавшись, что за ее действиями никто не наблюдает, с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ***9 материальный ущерб на общую сумму 1063 рублей 52 копейки.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании указала, что вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном, в связи с давностью событий многие обстоятельства не помнила, в связи с чем, оглашены ее показания, из которых следует, что 17.10.2023 она в магазине «Кировский» по адресу: 

<

...>, удостоверившись, что за ней никто не наблюдет, похитила 2 пачки сыра, 3 пачки конфет «Аленка», 3 пачки конфет «Мишка», конфеты она спрятала за пояс юбки, а сыр взял в руку и вышла из магазина. После того как она покинула магазин, ее остановил сотрудник магазина и попросил вернуться. Затем были вызваны сотрудники полиции ( л.д. 100-102).

Вина подсудимой, кроме её показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ***6, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 87-88) и её заявления (л.д.7), следует, что она является директором магазина «Кировский», расположенного по адресу: 

<

...>. В магазине имеются камеры видеонаблюдения. 17.10.2023 она находилась на своем рабочем месте, около 14:50 наблюдая по камерам видеонаблюдения, она увидела, как в магазин вошла женщина, взяла продуктовую корзину, прошла в отдел с молочной продукцией, где из холодильника взяла 2 пачки сыра. Затем женщина направилась в отдел с кондитерскими изделиями, где взяла 6 пачек конфет, которые спрятала себе под юбку. Она поняла, что женщина хочет похитить товар, выбежала из подсобного помещения в торговой зал, однако женщина успела выйти из магазина, оставив продуктовую корзину. Выйдя из магазина, она увидела, что женщина недалеко отошла и остановила ее. Вернувшись в магазин, женщина отдала сыр и конфеты. Общая сумма похищенного товара составила 1063 рубля 52 копейки. Затем были вызваны сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия, изъяли записи с камер видеонаблюдения, похищенный товар. Время на камерах указано неверное, преступление ФИО2 совершено именно в 15:00, так как она сразу позвонила в полицию.

Показания на предварительном следствии представитель потерпевшего ***6 подтвердила в полном объеме, отрицая факт того, что конфеты были возвращены.

На основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым она является участковым уполномоченным полиции отдела *** УМВД России по г. Екатеринбургу., 

17.10.2023 было зарегистрировано заявление от представителя магазина «Кировский» ***6, о том, что сотрудником магазина задержана женщина, похитившая товар из магазина по адресу: *** В связи с чем был осуществлен выезд по указанному адресу и проведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых зафиксирован момент хищения ФИО2 товара из магазина, также был изъят похищенный товар: 2 пачки сыра, 6 упаковок конфет, одна упаковка скрыта, в которой отсутствовало половина конфет. ФИО2 была доставлен в ОП№1 УМВД России по г.Екатеринбургу для дачи объяснений. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.02.2023, вынесенному мировым судьей судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, вступившему в законную силу 10.03.2023, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (т. 1 л.д. 123-124). 

Согласно справке о похищенном товаре ( л.д. 9) и товарно-транспортной накладной ( л.д. 13-29) ФИО2 было похищено товара на сумму 1063 рубля 52 копейки.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.10.2023 осмотрено помещение магазина «Кировский» по ул. Мира 1, в г. Екатеринбурге. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписями от 17.10.2023, а также сыр «Гауда Премиму» в количестве 2 штук, конфеты «Мишка на Севере» в количестве 3 штук, конфеты «Аленка» в количестве 3 штук, которые осмотрены, в ходе осмотра установлено, что одна из упаковок конфет «Алента» вскрыта, отсутствует половина конфет ( л.д. 63-68), признаны вещественными доказательствами ( л.д. 69-71)

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятые при осмотре места происшествия. Видеокамерами зафиксирован факт хищения товара 17.10.2023. В ходе просмотра видеозаписей ФИО2 указала, что женщиной, зафиксированной на видеозаписях и похитившей продукцию из магазина 17.10.2023, является она (л.д. 63-68).

Указанный CD-диск с видеозаписями признан вещественным доказательством, в качестве такового приобщен к уголовному делу, хранится в материалах дела ( л.д. 69).

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Данные доказательства отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО2 в совершении мелкого хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при установленных судом обстоятельствах доказана.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимой, поскольку в рамках предъявленного обвинения эти показания подробны, логичны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника – адвоката, ордер которого имеется в материалах уголовного дела. Отвод защитнику ФИО2 не заявлялся. Каких-либо замечаний, в том числе, о нарушении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от ФИО2 и защитника относительно проведения допроса не подано. Оснований полагать, что подсудимая себя оговаривает, не имеется, поскольку её показания объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств.

К показаниям представителя потерпевшего в части возврата товара не в полном объеме, суд относится критически, поскольку все похищенные товары были изъяты при осмотре места происшествия, признаны вещественными доказательствами и возвращены представителю потерпевшей на ответственное хранение. Данные противоречия в показаниях представителя потерпевшего объясняются давностью событий.

В связи с этим показания представителя потерпевшего могут быть положены в основу приговора лишь в той части, в которой они не противоречат иным полученным доказательствам по делу. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку их показания полны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и с письменными доказательствами по всем существенным, юридически значимым обстоятельствам. Взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, показания данных лиц не содержат. Какой-либо заинтересованности представителя потерпевшего, потерпевшего и свидетеля в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информации о намерении данных лиц оговорить подсудимую суду не представлено. В неприязненных отношениях они с подсудимым не находились и не находятся. 

Все проведенные мероприятия зафиксированы в соответствующих протоколах. Форма и содержание протоколов осмотров мест происшествия, осмотра предметов соответствуют установленным законом требованиям. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным в данных протоколах.

Какие-либо не устранимые существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности ФИО2 по делу отсутствуют. В совокупности данные доказательства позволяют воссоздать обстоятельства совершения ФИО2 преступления. Нарушений закона при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетеля, а также письменные доказательства, содержание которых изложено судом ранее.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района от 27.02.2023, вступившим в законную силу 10.03.2023, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО2, не имея никаких подлинных и предполагаемых прав на распоряжение принадлежащим ***10 товаром, действуя из корыстных побуждений, совершила действия, направленные на их противоправное, безвозмездное изъятие, 17.10.2023. В связи с чем, действия ФИО2 расцениваются судом как хищение.

При изъятии товара, исходя из окружающей обстановки, не смотря на наличие в торговом зале камер видеонаблюдения, ФИО2 полагала, что за её преступными действиями никто не наблюдает, и она действует тайно. Каждый раз изъятие указанного товара совершалось ФИО2 в отсутствие представителей собственника –***11» и иных лиц, которые бы понимали преступный характер его действий. Все изложенное позволяет суду сделать вывод о тайном характере хищения имущества.

Предметный состав и стоимость имущества, которое похитила ФИО2 сомнений у суда не вызывают. Они установлены из показаний представителя потерпевшего, справок о стоимости товара. 

Подсудимая действовала с корыстной целью, поскольку после изъятия указанного товара со стеллажей в торговом зале магазина, имея реальную возможность для его возвращения, не сделала этого, а скрылась с места совершения преступлений и распорядился похищенным товаром по своему усмотрению. Данные обстоятельства свидетельствуют об оконченном характере совершенных подсудимым преступлений.

Из приведенных доказательств следует, что ФИО2, осознавала преступный характер своих действий и отсутствие прав на имущество, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, совершила мелкое хищение имущества.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступленя, характеристику личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное подсудимой преступление является умышленным, направлено против собственности, носит оконченный характер и в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Обсуждая личность подсудимой, суд принимает во внимание, что она имеет постоянное место жительства, источник дохода от трудовой деятельности, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с 21.04.2023 с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов», имеет устойчивые социальные связи, судима.

Согласно заключению комиссии экспертов № 2-1897 от 31.10.2023 у ФИО2 

<

...> показано проведение лечения и реабилитации от наркомании и медицинской и социальной реабилитации в порядке статьи 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 76-77).

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку ФИО2 рассказала должностным лицам правоохранительного органа подробные обстоятельства совершения преступления. Сообщенные ФИО2 сведения положены в основу обвинения. Изложенное свидетельствует об активных действиях ФИО2, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования и совершенных добровольно, на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются и учитываются полное признание вины, раскаяние в содеянном, ненадлежащее состояние здоровья подсудимой, 

<

...>, неудовлетворительное состояние здоровья матери подсудимой, 

<

...>, за которой ФИО2 осуществляет уход, принесенные в судебном заседании извинения, устойчивые социальные связи, оказание материальной и иной посильной помощи близким родственникам, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, его материального положения, конкретных обстоятельств совершения преступлений, исходя из принципа индивидуализации наказания и его целей, принимая во внимание принцип справедливости, закрепленный в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без его изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ.

Данный вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным за совершенное преступление, в связи с чем суд не применяет положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания.

Ограничений, предусмотренных части 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации для применения данной меры наказания, не имеется. Учитывая материальное, семейное положение ФИО2 оснований для назначения наказание в виде штрафа нецелесообразно

Кроме того, учитывая данные о личности ФИО2, характер совершенного преступления и выводы судебно-психиатрической экспертизы, суд полагает необходимым возложить на ФИО2 обязанность пройти лечение от наркомании, при необходимости медицинскую и (или) социальную реабилитацию в соответствии с частью 1 статьи 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Прокурором Кировского района г. Екатеринбурга подано заявление о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в размере 7571 рублей 60 копеек. 

Подсудимой было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Именно в таком порядке уголовное дело было назначено к рассмотрению. Однако, по инициативе государственного обвинителя особый порядок прекращен, рассмотрение уголовного дела продолжено в общем порядке. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в целях недопущения нарушения прав подсудимой она подлежит освобождению от взыскания с ней процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств: CD-R диска с видеозаписями с камер наблюдения подлежит разрешению в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; сыр «Гауда Премимум» в количестве 2 штук, конфеты «Мишка на Севере» в количестве 3 штук, конфеты «Аленка» в количеств 3 штук, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшей ***6 подлежат разрешению в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.

На основании статьи 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и (или) социальную реабилитацию. Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую и (или) социальную реабилитацию возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в полном объеме.

Вещественные доказательства: 

- CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

- сыр «Гауда Премимум» в количестве 2 штук, конфеты «Мишка на Севере» в количестве 3 штук, конфеты «Аленка» в количеств 3 штук, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшей 

<

...> оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

<

...> Е.В. Деминцева