Дело № 1-91/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. ФИО5 15 июля 2020 года 

Баргузинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Толстихиной Л.И. единолично, 

с участием государственного обвинителя прокурора Баргузинского района РБ Башкуева Т.Г., представителя потерпевшего потерпевший№1, 

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Бродникова В.С., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Содноповой А.М. 

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 260 ч.2 п. «г» УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

В ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель свидетель №1 на основании разрешительных документов: 1) контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) Договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, силами своей лесозаготовительной бригады в составе вальщика леса ФИО2, тракториста Свидетель №3, начал разработку лесоделяны, отведенной в 

<

адрес>. При этом ИП свидетель №1 обеспечил свою бригаду необходимой техникой и инструментами для осуществления заготовки древесины. 

В ходе заготовки древесины, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов у вальщика ФИО2, находящегося на вышеуказанной лесоделяне, вопреки условий п/п. 1 п. 1 Технического задания (приложение №1 к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому работы по проведению проходных рубок включают в себя разрубку пасечных и магистральных волоков, валку сухостойных и отмеченных в рубку деревьев, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконную рубку не клейменых, не назначенных в рубку деревьев, произрастающих в пределах границ отведенной лесоделяны, на территории лесного фонда в защитных лесах, расположенных в 

<

адрес>, с целью извлечения материальной выгоды путем увеличения объема заготовленной древесины.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 10 минут до 15 часов 00 минут ФИО2, находясь на лесоделяне в отведенной 

<

адрес> с целью реализации своих преступных намерений, действуя с прямым преступным умыслом, в нарушение ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации от 04 декабря 2006 г. № 200-ФЗ, согласно которой:

«граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим кодексом», 

- кроме того, в нарушении ст.ст. 4 и 11 п. 3 Федерального Закона «Об охране окружающий среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ, согласно которых: «объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы», «граждане обязаны: сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам; соблюдать иные требования законодательства»; 

- кроме того, в нарушении п. 12 «Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации» утвержденных Приказом Минприроды России № 474 от 13 сентября 2016 года, согласно которого «запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и лесным законодательством Российской Федерации, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев» при помощи имеющейся при себе бензопилы марки «

<

данные изъяты>», используемой как орудие преступления, путем спиливания на корню совершил незаконную рубку 5 растущих, жизнеспособных деревьев породы сосна объемом 2,484 м3, произрастающих в пределах границ отведенной лесоделяны в защитных лесах в квартале 

<

адрес>. 

Своими преступными действиями ФИО2, согласно такс исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному хозяйству нарушением лесного законодательства в Российской Федерации, в соответствии с приложением №1, 4 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» причинил ущерб экологии леса, окружающей среде и лесному фонду Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия в крупном размере на общую сумму 58 938 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 данные им на предварительном следствии. 

Так, подозреваемый ФИО2 на предварительном следствии показал, что он работал у ИП «свидетель №1» в должности вальщика леса на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с трактористом Свидетель №3, заехали на деляну, расположенную 

<

адрес> для заготовки древесины по договору. Данные квартала и выдела ему были известны из договора купли-продажи лесных насаждений, поскольку Свидетель №1 прежде чем им заехать на деляну, предоставил им договор, чтобы при необходимости они смогли его предъявить. Оплата за работу производится от общего объема заготовленной древесины, то есть, чем больше будет объем, тем, соответственно, больше будет оплата. На деляну они выезжали вахтовым методом на 15 дней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проживали в вагончике, необходимыми продуктами питания, техникой их обеспечивал Свидетель №1 По приезду на деляну, они приступали к работе, т.е. заготавливали древесину, занимались уборкой. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, он находясь на деляне в квартале 91 выдела 13, решил спилить древесины больше, нежели было разрешено по договору. С собой на деляну они привезли бензопилу марки «

<

данные изъяты>», которая принадлежит свидетель№1 и при помощикоторой он в период времени с 13 часов 10 минут до 15 часов 00 минут, спилил пять деревьев породы сосна не имеющих клейма. Спилил их для того, чтобы увеличить объем заготовленной древесины. Место, где он пилил деревья расположено примерно в 200 метрах от склада. Свидетель №3 не видел и не знал, что он пилил неклейменые деревья, сам он ему ничего не говорил. Диаметр спиленных деревьев он не знает, но они были пригодны для переработки. Все пять спиленных им деревьев породы сосна, были сырорастущие и жизнеспособные. Они были ни гнилыми, ни сухими. Он понимал и осознавал, что совершает незаконную рубку древесины, поскольку вырубка свыше объема считается незаконной и за это предусмотрена уголовная ответственность. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ незаконно спиленные им пять деревьев породы сосна вместе с другими спиленными деревьями, были вывезены в 

<

адрес>. При этом, никто не знал, что с заготовленной древесиной также были вывезены незаконно спиленные им деревья в количестве 5 штук. Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на лесоделяну подъехала машина, из которой вышли сотрудники полиции и начали задавать ему вопросы о незаконно срубленных деревьях породы сосна, он ничего не стал скрывать и во всем сознался. Указаний относительно вырубки неклейменых деревьев ему никто не давал, решение спилить эти пять деревьев он принял самостоятельно, поскольку, как сказал выше, оплата за работу производится от общего объема заготовленной древесины. Вину в незаконной рубке древесины в количестве пяти деревьев породы сосна в 

<

адрес> признает полностью, в содеянном раскаивается.(№).

Аналогичные показания им даны при допросе в качестве обвиняемого (№)

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, при этом пояснил, что ущерб им возмещен в полном объеме. 

Представителя потерпевшего потерпевший№1 суду показал, что он работает в должности участкового 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ точную дату он не помнит в ходе рейдовых мероприятий совместно с Свидетель №2 была осуществлена проверка лесоделяны, расположенной в 

<

адрес>. По приезду в вышеуказанный квартал и выдел, при проверке всей деляны ими были обнаружены пять пней сырорастущих, жизнеспособных деревьев породы сосна общим объемом 2,484 м3. с различным диаметром,которые были неклейменые, не назначенные в рубку. Отведенная лесоделяна имеет границы (визиры) в виде затесок с трех сторон деревьев, так же имеются деляночные столбы. При выяснении обстоятельств произошедшего, было установлено, что на месте рубки работала бригада ИП свидетель №1 с которым был заключен контракт и договор купли-продажи лесных насаждений в ДД.ММ.ГГГГ. В составе бригады работал вальщиком леса ФИО2, Свидетель №3 – трактористом. Так же ФИО3 занимается валкой деревьев в 200 метрах в от склада, Свидетель №3 занимается погрузкой и вывозом древесины на склад. В ходе беседы ФИО2 признался, что умышленно совершил незаконную рубку деревьев породы сосна в количестве 5 штук и пояснил, что таким образом хотел увеличить общий объем заготовленной древесины, так как оплата производится по кубатуре. На месте были обнаружены множественные порубочные остатки. Указанные пни были в границах лесосеки, однако, были не клейменные. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции была изъята бензопила марки «

<

данные изъяты>» с помощью которой ФИО2 незаконно пилил деревья. По приезду, он произвел расчет ущерба, причиненного данным преступлением.В результате указанной рубки причинен ущерб Лесному фонду Российской Федерации а именно Республиканскому агентству лесного хозяйства в размере сумму 58 938 рублей (пятьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать восемь ) рублей, что является крупным ущербом. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он работает 

<

данные изъяты>. Усть-Баргузинское лесничество выдало ему разрешение на заготовку древесины общим объемом 2,484 м3. согласно договора. Деляна была выделена в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ у него в бригаде работали по трудовому договору вальщиком леса ФИО2 и трактористом Свидетель №3 Им была доставлена необходимая техника и инструменты, среди которых была принадлежащая ему бензопила марки «

<

данные изъяты>». Все деревья на деляне были клейменные. Работникам бригады было разъяснено, что деревья пилить можно только клейменные и в пределах деляны. Бригада на деляне работала с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 пилил деревья, а Свидетель №3 вывозил спиленную древесину на склад. Он никаких указаний ФИО2 относительно вырубки неклейменых деревьев не давал. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО3 совершил незаконную рубку пяти растущих, жизнеспособных деревьев породы сосна. В ДД.ММ.ГГГГ древесина была вывезена в поселок на принадлежащую ему пилораму и распилена на пиломатериал. Причиненный ущерб ФИО2 возмещен в полном объеме из его заработной платы. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3. 

Так, свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показал, чтоон работает в должности 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке в Баргузинском районе РБ по выявлению, пресечению и предупреждению фактов незаконных рубок лесных насаждений, на территории вышеуказанного района. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с 

<

данные изъяты> потерпевший№1 выезжал в 

<

адрес>, где в ходе осмотра лесоделяны ими была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений, а именно деревьев породы сосна в количестве 5 штук. потерпевший№1 произвел замер обнаруженных пней породы сосна в ходе которого диаметры пней фиксировались в перечетной ведомости потерпевший№1 На месте незаконной рубки в вышеуказанном квартале имелись порубочные остатки в виде верхушечных частей деревьев, волока, на которых также расположены ветки деревьев, произрастают различного рода кустарники, деревья. После произведенных замеров и соответствующего расчета ущерба потерпевший№1 был составлен протокол о лесонарушении, в котором отображен объем незаконной рубки лесных насаждений породы сосна, который составил: 2,484 м3. На данной деляне работала бригада ИП «свидетель №1» в составе: ФИО2 работающего в должности вальщика и Свидетель №3 работающего в должности тракториста. При выяснении обстоятельств произошедшего, было установлено, что ФИО3 пилит деревья в 200 метрах в гору от склада, а погрузкой и вывозом древесины на склад занимается Свидетель №3 В ходе беседы ФИО4 признался в совершении незаконной рубки деревьев породы сосна в количестве пяти штук и пояснил, что хотел увеличить общий объем заготовленной древесины, поскольку оплата производится в кубатуре. По приезду следователя СО ОМВД России по Баргузинскому району был осуществлен осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята пила марки «

<

данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, с помощью которой ФИО2 незаконно пилил деревья. ФИО2 был доставлен в Отделение полиции 

<

адрес>, где дал признательные показания. (№)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он устроился в качестве тракториста на работу к Свидетель №1 при заготовке древесины на лесоделяне. Ему было известно, что свидетель№1 были оформлены все соответствующие документы. Для оплаты и трудового стажа свидетель№1 оформил трудовое соглашение с ним, где была установлена заработная плата 360 рублей за 1 кубический метр древесины на бригаду. Вместе с ним работал вальщиком леса ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 заехали на лесоделяну, при этом установили вагончик для их проживания, завезли инструменты 1 бензопилу «

<

данные изъяты> оранжевого цвета. Заготовкой древесины занимаются до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 производил валку древесины, а он занимался погрузкой и трелевкой древесины. свидетель№1 постоянно доводил до их сведения, что необходимо отследить валку леса и не выйти за границы деляны. Вечером ДД.ММ.ГГГГ свидетель№1 приехал и погрузил древесину, которая была спилена с момента их заезда по ДД.ММ.ГГГГ. Он увез данную древесину в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня к ним на деляну приехали сотрудники полиции совместно с участковым лесничим, с целью проверки. Через некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что на их деляне было незаконно спилено 5 деревьев породы сосна, в ходе опроса вальщик леса – М.А.НБ. признался, что совершил незаконную рубку лесных насаждений в количестве пяти деревьев породы сосна, общим объемом 2,484 м3. Ему о данном преступлении он не сообщал. Он пилил деревья, однако он не знал, что среди числа спиленных деревьев есть неклейменые деревья. (№)

В порядке ст.285 УПК РФ в судебном заседании исследованы письменные доказательства, полученные на предварительном следствии.

- рапорт о/д ОП ФИО5 младшего лейтенанта полиции ФИО1, согласно которомуДД.ММ.ГГГГ в 15 час 25 мин в ДЧ ОП по пгт. ФИО5 поступило телефонное сообщение ЭБ и ПК МВД по РБ майора полиции Свидетель №2, о том, чтоДД.ММ.ГГГГ в ходе рейдовых мероприятий лесного массива, в 

<

адрес> у ИП «Свидетель №1», обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна в количестве 5 штук. Задержан ФИО2. Ущерб устанавливается. (№)

-рапорт старшего о/у по ОВД УЭБ и ПК майора полиции Свидетель №2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ совместно с участковым лесничим Усть-Баргузинского лесничества потерпевший№1., проведены рейдовые мероприятия с целью выявления фактов незаконной рубки лесных насаждений. В результате проведенного рейда в 

<

адрес> обнаружена незаконная рубка сырорастущих деревьев породы сосна объемом 2,48 м3. Ущерб составил 58938 рублей. По данному факту задержан: ФИО2 проживающий в.

<

адрес>. Изъято: бензопила «

<

данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета. (№)

- заявление потерпевший№1. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> обнаружена незаконная порубка лесных насаждений породы сосна объемом 2,484 м3, ущерб причиненный лесному фонду составил 58 938 рублей. (№)

- протокол о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому участковым лесничим ОО и ОД Усть-Баргузинского лесничества потерпевший№1 сотрудником УЭБ и ПК майором полиции Свидетель №2, в 

<

адрес> обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна объемом 2,484 м3, общей суммой ущерба в размере 58 938 рублей.(№).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблиц, согласно которомуобъектом осмотра является 

<

адрес>. В ходе осмотра на данном участке лесного массива обнаружены пять пней от дерева породы сосна, на указанных пнях отсутствуют затесы от топора, а так же не имеют каких-либо клейменьев. Диаметры обнаруженных пней измеряются при помощи измерительной рулетки, потерпевший№1. Получены следующие диаметры пней: 18 см- 1 пень, 28 см- 2 пня, 32 см- 1 пень, 44 см-1 пень. Все пни имеют ровные спилы, на всех пнях имеется кора, признаков гнили не обнаружено, цвет пней светло-желтый. Со слов потерпевший№1 спиленные деревья были растущие и жизнеспособные. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что именно на данном участке лесного массива он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 10 минут по 15 часов 00 минут осуществил незаконную рубку лесных насаждений : деревьев породы сосна в количестве 5 штук. С места происшествия изымается бензопила марки «

<

данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, (№)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблиц, согласно которому осмотрена бензопила марки «

<

данные изъяты>». Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №1 опознал пилу и подтвердил, что вышеуказанная бензопила принадлежит ему. Данную бензопилу он передал своей бригаде в начале ДД.ММ.ГГГГ для осуществления заготовки древесины. (№)

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд находит их достаточными и допустимыми в подтверждении вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ –как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

В основу приговора суд берет признательные показания ФИО2 данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденными в судебном заседании при их оглашении об обстоятельствах совершенного им преступления, которые объективно подтверждаются показаниями представителя потерпевшего потерпевший№1 свидетеля Свидетель №1 данные ими в ходе судебного заседания и оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и другими материалами дела исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ.

Указанные доказательства суд находит достаточными и допустимыми в подтверждении вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Приходя к выводу о виновности ФИО2 и квалифицируя его действия по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение. Так, ущерб, причиненный лесным насаждениям, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике признается крупным размером, если превышает пятьдесят тысяч рублей.

Судом были изучены данные о личности ФИО2, исследовав которые, с учетом поведения подсудимого в ходе судебного заседания, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в целом положительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд признает: полное признание им вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения, возмещение вреда, причинённого преступлением, отсутствие судимости, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, в связи с чем суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного суд считает, что ФИО2 для исправления и достижения целей наказания необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что он не судим, положительно характеризуется, признал вину и активно способствовал в расследовании дела о преступлении, добровольно возместил ущерб причиненный преступлением. Эти обстоятельства суд считает достаточными для применения при назначении ФИО2 наказания правил ст.73 УК РФ об условном осуждении. 

При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать исправление, а также возлагает на осужденного исполнение определенных обязанностей в порядке ч.5 ст. 73 УК РФ. 

Оснований для назначения иных более мягких видов наказания суд не усматривает.

При решении вопроса о применении к ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 260 ч.2 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, а также штрафа, (как дополнительного, так и основного), суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении подсудимому данного наказания, по мнению суда, наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления виновного и достижения целей наказания.

Так, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также не считает возможным применять правила ст.15 ч.6 УК РФ, т.е. изменять категорию преступления, совершенного ФИО2 на менее тяжкую. При этом принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности. Наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд считает недостаточным для применения правил ст.15 ч.6 УК РФ.

Также суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности.

Суду представлены постановления о вознаграждении защитников (на следствии). Так, на следствии вынесены постановления, из которых следует, что за защиту ФИО2 адвокату Бродникову В.С. подлежит выплате 7905 рублей, Судом в совещательной комнате также вынесено постановление о вознаграждении адвоката (адвокату Бродникову В.С. )за защиту ФИО2 подлежит выплате 8500 рублей. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему уголовному делу является оплата услуг адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании. Поскольку суд отклонил ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п «г» ч.2 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы 

На основании ст.73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы ФИО2 считать условной с испытательным сроком в 1 (один) год. 

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: встать на учет в УИИ по месту жительства, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже 1 (одного) раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и по вступлению в законную силу отменить.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- Бензопилу марки «

<

данные изъяты>» хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств О МВД РФ по Баргузинскому району после вступления приговора в законную силу- вернуть по принадлежности свидетель №1 проживающему 

<

адрес>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы.

Судья Баргузинского 

районного суда Республики Бурятия Л.И.Толстихина