Председательствующий Дирин Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-372/2023

4 августа 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при помощнике судьи Любовине М.М., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Фирсова К.С. и защитника Карпова С.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Михно А.А. на приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 30 мая 2023 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, холостой, несудимый, проходивший военную службу по призыву ДД.ММ.ГГГГ 

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.291УКРФ к штрафу в размере № руб.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В., выступление защитника Карпова С.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Фирсова К.С., судебная коллегия

установила:

Аванесян признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Михно, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, постановив оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления. 

В обоснование автор жалобы приводит собственный анализ исследованных доказательств, на основании которого утверждает, что Аванесян не совершал инкриминированное ему преступление, его вина не доказана представленными стороной обвинения доказательствами, и не установлено событие данного преступления.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО8, по утверждению автора апелляционной жалобы, являются голословными, не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждаются другими доказательствами, а в показаниях свидетелей ФИО6, ФИО1 и ФИО2 не содержится никакой информации, подтверждавшей бы наличие события вмененного осужденному преступления, поскольку Аванесян не отрицал, что обучался в автошколе. 

В то же время, в судебном заседании были допрошены свидетели стороны защиты ФИО9 и ФИО5, подтвердившие, что Аванесян сам сдавал экзамены в регистрационно-экзаменационный отдел (РЭО) ГИБДД, и показавшие, что никогда не слышали, чтобы ФИО7 предлагал кому-либо услуги по оказанию помощи в сдаче экзаменов.

Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО5, расценив их как данные с целью помочь Аванесяну избежать ответственности за содеянное, исходя лишь из того, что осужденный и указанные свидетели проходили военную службу в одной воинской части.

Как полагает автор апелляционной жалобы, суду следовало отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО7, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поскольку они не подтверждаются другими доказательствами по делу, и тот способен оговорить Аванесяна из опасения быть привлеченным к уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора Ставропольского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО11 просит приговор оставить без изменения, а указанную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Аванесяна является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника Михно – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о виновности Аванесяна в изложенных в приговоре преступных действиях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, правильно приведены и оценены в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Судебной коллегией не установлено нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, а также каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании полно, объективно и непосредственно исследовались показания свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, приведены убедительные аргументы принятых решений по данным вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

В судебном заседании установлено, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ., находясь на территории автошколы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Аванесян за оказание ему содействия в успешной сдаче экзамена на право управления транспортными средствами передал должностному лицу РЭО ГИБДД ОМВД России «

<

данные изъяты>» через посредника № руб., которые последний оставил себе и распорядился по своему усмотрению, в связи с чем денежные средства не были получены должным лицом ГИБДД по независящим от Аванесяна обстоятельствам.

Эти обстоятельства установлены по результатам исследования в судебном заседании суда первой инстанции:

показаний свидетеля ФИО7, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ. по распоряжению командования войсковой части № он осуществлял руководство группой военнослужащих, проходивших обучение в автошколе для получения права управления транспортными средствами. Желая завладеть денежными средствами указанных военнослужащих, он сообщил им, в том числе и Аванесяну, что за денежное вознаграждение может оказать содействие в сдаче экзаменов на право управления транспортными средствами путем передачи денежных средств сотруднику ГИБДД. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ на территории автошколы к нему обратился Аванесян с просьбой оказать ему помощь в сдаче экзаменов за денежное вознаграждение. Он указал Аванесяну место, где тот должен оставить денежные средства в размере № руб. для передачи сотруднику ГИБДД. Согласно достигнутой договоренности, Аванесян оставил в указанном им месте на территории автошколы денежные средства в размере № руб., которыми он (ФИО7) распорядился по своему усмотрению;

показаний свидетеля ФИО4, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Аванесяном проходил обучение в автошколе для получения права управления транспортными средствами. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии ФИО7 довел до военнослужащих группы, проходивших обучение в автошколе, о возможности успешной сдачи экзаменов в ГИБДД на право управления транспортными средства за № руб. После этого он (ФИО4) в указанном ему ФИО7 месте в здании автошколы оставил за себя денежные средства в размере № руб. Затем, находясь в месте для курения, он слышал, как Аванесян говорил, что также обратился к ФИО7 за содействием в сдаче экзамена, и передал тому необходимую для этого денежную сумму в размере № руб.;

показаний свидетеля ФИО8, согласно которым в период прохождения военной службы он вместе с Аванесяном проходил обучение в автошколе. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 предложил ему и другим военнослужащим, в том числе Аванесяну, помощь в сдаче экзаменов на право управления транспортными средствами за денежное вознаграждение в размере № руб.;

показаний свидетеля ФИО6, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 руководил группой военнослужащих, проходивших обучение в автошколе, и неоднократно интересовался у него, как преподавателя автошколы, каким образом вышеуказанным военнослужащим можно успешно сдать экзамены на право управления транспортными средствами;

показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, согласно которым они являются сотрудниками РЭО ГИБДД ОМВД России «

<

данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по вопросу содействия в сдаче экзаменов на право управления транспортными средствами к ним не обращался, и не мог повлиять на результаты сдачи экзаменов;

приказов автошколы, согласно которым Аванесян в период с ДД.ММ.ГГГГ обучался по программе профессиональной подготовки водителей для управления транспортными средствами категории «

<

данные изъяты>»;

экзаменационных листов проведения теоретических и практических экзаменов на категорию «

<

данные изъяты>» в РЭО ГИБДД ОМВД России «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым теоретические экзамены на получение права управления транспортными средствам Аванесян сдал ДД.ММ.ГГГГ а практические экзамены – ДД.ММ.ГГГГ после его неудачных попыток сдать эти экзамены соответственно ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО3, ФИО1, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Все перечисленные выше доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела, в частности с показаниями свидетеля ФИО7 по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность достаточна для установления вины осужденного.

Доводы жалобы о том, что к показаниям свидетеля ФИО7 суду первой инстанции следовало отнестись критически, так как в отношении последнего уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, и тот способен оговорить Аванесяна, чтобы избежать ответственности за более тяжкое преступление, являются несостоятельными, поскольку раскаяние ФИО7 в содеянном и изобличение им других лиц не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осужденного свидетелем ФИО7, судом первой инстанции не установлено, в материалах дела не содержится и автором апелляционной жалобы не приведено. При этом надуманным является носящий предположительный характер довод апелляционной жалобы об опасениях, по мнению защитника, свидетеля ФИО7 быть привлеченным к уголовной ответственности за иное, более тяжкое преступление. 

Версия стороны защиты о том, что Аванесян денежные средства ФИО7 не передавал, проверялась судом первой инстанции, получила в приговоре правильную оценку и обоснованно отвергнута, поскольку опровергается положенными в основу итогового судебного решения доказательствами, свидетельствующими об обратном.

Показания свидетелей стороны защиты ФИО9 и ФИО5, в соответствии с которыми ФИО9 слышал, как ФИО7 сообщал военнослужащим их группы о наличии возможности успешно сдать экзамен на право управления транспортными средствами за денежное вознаграждение в размере № руб. (

<

данные изъяты>), но от Аванесяна ему известно, что тот самостоятельно сдал эти экзамены, а свидетель ФИО5 не слышал и не видел, как ФИО7 предлагал свою помощь в сдаче вышеуказанных экзаменов, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку они опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств и не ставят под сомнение правильность выводов суда о доказанности совершения Аванесяном вмененного противоправного деяния. 

Несогласие же стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, само по себе не может свидетельствовать о недоказанности виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

На основе вышеуказанных доказательств суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал содеянное осужденным Аванесяном по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному Аванесяну назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания суд принял во внимание и в должной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, что Аванесян к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе и в быту характеризовался положительно, на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит.

Совокупность перечисленных обстоятельств обоснованно позволила суду назначить осужденному наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.291УКРФ, в виде штрафа, являющееся справедливым.

При этом данных о наличии каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к изменению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого приговора и постановления по делу оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, в том числе по доводам, изложенным в ней, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 30 мая 2023 г. в отношении ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Михно А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ. 

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий Р.В. Сапрунов