Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

15 мая 2017 года город Иркутск

Свердловский районный суд города Иркутска

в составе председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре Урбасовой Ю. Э., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ГСК № 17 ФИО3, ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 301/2017 

по иску ФИО5 к Гаражно-строительному кооперативу 

<

Номер обезличен> 

<

адрес обезличен>, ФИО4 о признании членом гаражного кооператива, устранении препятствий в пользовании гаражным боксом, признании права собственности на гаражный бокс,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ГСК 

<

Номер обезличен> 

<

адрес обезличен> о признании членом кооператива, устранении препятствий в пользовании гаражным боксом, признании права собственности на гаражный бокс.

В обоснование исковых требований ФИО5 указал, что в 

<

Дата обезличена> году приобрел гаражный бокс 

<

Номер обезличен> в гаражном кооперативе 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> (в настоящее время – 

<

адрес обезличен>) путем выплаты его стоимости, внесения вступительного взноса. С указанного времени истец принят в члены кооператива, что подтверждается выдачей членской книжки, своевременно оплачивал членские взносы. Право собственности на гаражный бокс оформлено не было. С момента выдачи членской книжки истец приобрел право пользование гаражным боксом.

Согласно выводам строительно-технического экспертного исследования нежилое помещение 

<

Номер обезличен>, расположенное в гаражном кооперативе 

<

Номер обезличен>, является объектом капитального строительства (гаражным боксом). 

Начиная с 

<

Дата обезличена> года, истец оплачивал членские взносы, длительное время по назначению использовал спорный объект, не обремененный правами третьих лиц.

Однако, с 

<

Дата обезличена> года истец лишен права владения, пользования указанным гаражным боксом, поскольку председатель ГСК 

<

Номер обезличен> ФИО8 воспользовавшись физическим и эмоциональным состоянием истца самовольно, незаконно изъял у истца пропуск, членскую книжку, запретил принимать членские взносы. В настоящее время на требования истца вернуть документы, ФИО8 категорически отказывается.

В целях восстановления прав истца необходим возврат указанных документов, прием в члены кооператива. ФИО5 неоднократно обращался в органы прокуратуры в отношении действий кооператива и его председателя, на что было разъяснено право обратится с иском в суд. 

ФИО5 путем внесения вступительного паевого взноса и последующих вносов, а также оплаты коммунальных услуг являлся полноценным членом гаражного кооператива, нес определенные права и обязанности, содержал гаражный бокс в исправном состоянии, осуществлял мелкий косметический ремонт. 

Своевременно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав истец не имел возможности, поскольку, начиная с 

<

Дата обезличена> года по 

<

Дата обезличена> год, в его семье умерли близкие ему люди, в связи с чем, состояние его здоровья являлось плохим, проходил множественные медицинские обследования, перенес 2 инфаркта, шунтирование сердца и ноги, 10 операций, крайняя диспансеризация была в июле 

<

Дата обезличена> года. Лишь на момент подачи иска здоровье истца является удовлетворительным. 

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно были уточнены исковые требования. От исковых требований в части признания решения правления ГСК 

<

Номер обезличен> о включении ФИО9 в члены ГСК 

<

Номер обезличен> в отношении гаражного бокса 

<

Номер обезличен> незаконным и исключении ФИО4 из членов ГСК 

<

Номер обезличен> в отношении гаражного бокса 

<

Номер обезличен> отказался. Отказ принят судом, производство в этой части прекращено, о чем вынесено определение суда.

Окончательно, с учетом уточнений требований и отказа от части исковых требований, истец просил суд:

- признать ФИО5 членом гаражно-строительного кооператива 

<

Номер обезличен> 

<

адрес обезличен>;

- обязать председателя гаражно-строительного кооператива 

<

Номер обезличен> 

<

адрес обезличен> устранить препятствия во владении, пользовании гаражным боксом 

<

Номер обезличен>, выдать членскую книжку, электронные ключи от въезда в гаражный кооператив; 

- признать право собственности ФИО5 на гаражный бокс 

<

Номер обезличен>, общей площадью 72,0 кв. м., по адресу: 

<

адрес обезличен> а, гаражно-строительный кооператив 

<

Номер обезличен>.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом – путем вручения лично под расписку судебной повестки, направленной заказной почтой с уведомлением, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ранее, в судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддерживал, суду пояснил, что в период с 

<

Дата обезличена> года по 

<

Дата обезличена> год являлся владельцем гаражного бокса 

<

Номер обезличен>, пользовался гаражным боксом, никто не чинил ему препятствия в пользовании данным имуществом. Истец добросовестно нёс обязанности по содержанию и уходу за гаражным боксом. С 

<

Дата обезличена> года доступ в гаражный кооператив ФИО5 был запрещен, были сменены замки на гаражном боксе 

<

Номер обезличен>, членская книжка была у него изъята прежним председателем ФИО10

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

ФИО2 истца ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 

<

Дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования ФИО5 с учетом уточнений и отказа от части поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по доводам, указанным в уточнении к иску. 

В судебном заседании ФИО2 ответчика ГСК 

<

Номер обезличен> - председатель кооператива ФИО7 возражал против удовлетворения иска ФИО5, повторив по существу доводы возражений, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности. Дополнительно суду пояснил, что спорный гаражный бокс 

<

Номер обезличен> расположен на месте общего проезда, являющегося также запасным пожарным проездом, между линейками гаражей в тупиковой части, был отгорожен сеткой в целях использования как стояночное место, ключ от него всегда лежал в сторожке. ФИО5 не приобретал и никогда не владел данным гаражным боксом на праве собственности. Никаких документов в отношении ФИО5, что он принят или исключен из членов кооператива, в кооперативе нет. При этом, в отношении ФИО4 такие документы имеются. В настоящее время председатель кооператива в целях обеспечения пожарной безопасности и приведения общего проезда между гаражами в первоначальное положение намерен обратится в пожарную службу для приведение помещений гаражного кооператива в соответствии с требованиям пожарной безопасности. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что ФИО5 как пользователя гаража он не видел. Сам ФИО4 является членом гаражного кооператива с 

<

Дата обезличена> года, в отношении спорного гаражного бокса стал пользователем с 

<

Дата обезличена> года, купил гаражный бокс 

<

Номер обезличен> у Троицкого, и ему выписали членскую книжку, использовал гаражный бокс для хранения своего автомобиля. Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок исковой давности начинает течь с момента, как истец узнал, что его права нарушены, а узнал об этом он в 

<

Дата обезличена> году. 

ФИО2 по 

<

адрес обезличен> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, рассматривает дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав в судебном заседании ФИО2 истца ФИО6, ФИО2 ответчика ГСК 

<

Номер обезличен> ФИО7, ответчика ФИО4, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства прокуратуры 

<

адрес обезличен> 

<

Номер обезличен>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме по следующим основаниям. 

Спор заявлен в отношении гаражного бокса 

<

Номер обезличен>, расположенного в гаражно-строительном кооперативе 

<

Номер обезличен> 

<

адрес обезличен>А.

Согласно новой редакции Устава гаражно-строительного кооператива 

<

Номер обезличен> (зарегистрированного Постановлением главы администрации 

<

адрес обезличен> 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>), утвержденной общим собранием членов кооператива (протокол от 

<

Дата обезличена>) Кооператив является добровольным объединением граждан, имеющих в личной собственности автомобильный транспорт или мотоциклы (п.1.2). Гаражный кооператив создан с целью удовлетворения членов кооператива гаражами для хранения личных автомобилей, мотоциклов и мотоколясок и проведения мер, обеспечивающих грамотную техническую эксплуатацию автотранспорта и безопасность его движения (п.2.1).

Федеральным законом Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ с 1 января 1995 года введена в действие часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1 вводного закона). 

В соответствии со ст. 6 указанного закона к полным товариществам, смешанным товариществам, товариществам с ограниченной ответственностью, акционерным обществам закрытого типа и акционерным обществам открытого типа, созданным до официального опубликования части первой Кодекса, применяются соответственно нормы главы 4 Кодекса о полном товариществе (статьи 69 - 81), товариществе на вере (статьи 82 - 86), обществе с ограниченной ответственностью (статьи 87 - 94), акционерном обществе (статьи 96 - 104).

Учредительные документы этих хозяйственных товариществ и обществ до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Кодекса действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

В соответствии со 123.2. ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Из анализа Устава гаражно-строительного кооператива 

<

Номер обезличен> 

<

адрес обезличен> в совокупности с требованиями действующего законодательства, в том числе на момент возникновения спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что по своей сути данное общество является потребительским кооперативом. 

В соответствии с п. 2.4. Устава гаражно-строительного кооператива 

<

Номер обезличен> 

<

адрес обезличен> кооператив имеет право осуществлять строительство гаражей подрядным и индивидуальным способом, заключать с подрядной организацией договоры на строительство гаражей.

Кооператив осуществляет строительство гаражей по типовым проектам (п.2.7 Устава).

В соответствии с п. 2.4 Устава гаражное строение, за которое член кооператива внес полностью вступительный и паевой взнос, принадлежит члену кооператива на праве частной собственности. 

В соответствии с п. 2 ст. 218, ст.ст. 223, 551 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое по договору купли-продажи, возникает с момента государственной регистрации перехода права в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права, возникшие на недвижимое имущество в городе Иркутске и 

<

адрес обезличен> после 

<

Дата обезличена>, подлежат регистрации в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес обезличен> и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу с соответствующей отметкой на правоустанавливающем документе (Положение о департаменте 

<

адрес обезличен> по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и утверждении его структуры, утвержденное Постановлением Губернатором Иркутской области от 07.04.1998 № 252-п). 

До 

<

Дата обезличена> (в городе Иркутске – до 

<

Дата обезличена>) право собственности на недвижимые объекты регистрировались в органах бюро технической инвентаризации 

<

адрес обезличен>, Комитете по ФИО2 муниципальным имуществом, которые проставляли на правоустанавливающих документах соответствующие регистрационные надписи о внесении сведений в регистрационные книги БТИ (Временное положение о порядке осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденное Постановлением мэра 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>). 

Судом установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об объекте недвижимого имущество - гаражный бокс 

<

Номер обезличен> в гаражно-строительном кооперативе 

<

Номер обезличен>, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждается представленной суду информацией ФИО2 по 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, уведомлением от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, и не оспаривалось сторонами по делу.

Истец в обоснование доводов иска ссылается на то обстоятельство, что спорный гаражный бокс 

<

Номер обезличен> был им приобретен в 

<

Дата обезличена> году путем выплаты его стоимости, внесения вступительного взноса. 

Кроме того, обращаясь в прокуратуру с заявлением от 

<

Дата обезличена> о принятии мер прокурорского реагирования по факту лишения его права владения гаражным боксом, ФИО5 ссылается на приобретение им спорного гаражного бокса в 

<

Дата обезличена> году у заместителя директора ООО «Кроун» ФИО16 за .... за переоформление и .... – вступительный взнос.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 отрицал факт продажи спорного гаражного бокса истцу ФИО5 Свидетель также суду показал, что с 

<

Дата обезличена> года он является членом гаражного кооператива 

<

Номер обезличен>, ранее состоял в правлении кооператива. В гаражном кооперативе изначально были предусмотрены подземные гаражные боксы. Место, где располагаются гаражные боксы 

<

Номер обезличен>, было предназначено для проезда, как аварийный выезд на случай пожара. Позже данный проезд был отгорожен сеткой – рабицей, в результате чего появилось три гаражных бокса - 

<

Номер обезличен>. Гаражный бокс 

<

Номер обезличен> расположен рядом с гаражным боксом свидетеля. Ключ от спорного гаражного бокса ФИО16 видел на проходной, кто приезжал, тот ставил туда свой автомобиль. Свидетель показал, что никогда не продавал гаражный бокс. Территория спорного гаражного бокса была отгорожена сеткой, ворот нет, сделана сетка из прутьев. Между линиями гаражных боксов в конце улицы в тупиковой части территория была отгорожена двумя сетками, получилось три гаражных бокса - 

<

Номер обезличен>, куда по высоте входили не все машины, входили автомобили марки «Волга», «Жигули», «Запорожец», так как там мешала несущая балка; джипы, автомобиль марки «Нива» не смогли бы войти в спорный гараж. Кто был владельцем спорного гаражного бокса 

<

Номер обезличен> свидетелю не известно, помнит, что их сменилось очень много.

Оценивая показания свидетеля ФИО16, суд не находит оснований им не доверять, поскольку его показания являются не противоречивыми, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в том числе и пояснениями председателя гаражного кооператива. 

В ходе судебного разбирательства ФИО2 ответчика председатель ГСК 

<

Номер обезличен> ФИО7 оспаривал факт членства истца в кооперативе и возникновения у него право собственности на гаражный бокс. 

В силу части первой статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 

<

Дата обезличена>, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Аналогичная норма была закреплена Законом РСФСР от 24декабря1990года N443-1 «О собственности в СССР» (действовавшему до 30.11.1994 г.), согласно которому член жилищного, жилищно - строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово - огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

В силу п. 17 Примерного устава члены кооператива обязаны были внести денежные средства в размере пая полностью до начала строительства. Размер пая каждого члена кооператива должен соответствовать стоимости бокса или места - стоянки для одного автомобиля. В том случае, если член кооператива и члены его семьи лично принимали участие в строительстве гаража - стоянки, размер их трудовых затрат и порядок зачета стоимости этих трудовых затрат в счет пая устанавливаются правлением кооператива по согласованию с подрядной строительной организацией.

Таким образом, начиная с 

<

Дата обезличена> года, законодатель признавал право собственности на гаражи за членами гаражных кооперативов, внесшими свой паевой взнос за них. 

Как установлено судом, справка гаражно-строительного кооператива 

<

Номер обезличен> на имя ФИО5 о том, что он является владельцем гаражного бокса 

<

Номер обезличен> и у него отсутствует задолженность перед кооперативом по выплате пая, не выдавалась; гаражный бокс 

<

Номер обезличен> как объект недвижимого имущества на учет в органы БТИ г. Иркутска в установленном законом порядке не ставился, учетная карточка строений в отношении него не заводилась.

Из представленного истцом заключения строительно-технического исследования 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что нежилое помещение №и 

<

Номер обезличен>, расположенное в гаражном кооперативе 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, является объектом капитального строительства (гаражным боксом в линейке гаражных боксов 1-го уровня в составе ГК 

<

Номер обезличен>).

Вместе с тем указанные выводы специалиста не могут служить полным и достаточным доказательством доводов истца о том, что спорный объект может являться предметом гражданских правоотношений, поскольку при проведении исследования не проводили лабораторные, инструментальные исследования, ограничились визуальным осмотром объекта, оценкой полученной от истца устной информацией.

Доказательств того, что спорный гаражный бокс 

<

Номер обезличен> представляет собою выстроенный и введенный в эксплуатацию в установленном порядке объект недвижимого имущества, суду не представлено за отсутствием таковых. 

Технический паспорт на спорный объект был впервые изготовлен МУП БТИ 

<

адрес обезличен> 

<

Дата обезличена> в связи с обращением ФИО12 в декабре 

<

Дата обезличена> года.

Из материалов надзорного производства прокуратуры 

<

адрес обезличен> 

<

Номер обезличен> по заявлению ФИО5 следует, что 

<

Дата обезличена> истец обратился в прокуратуру с заявлением о принятии мер к председателю кооператива 

<

Номер обезличен> Губерман, который после принятия истцом в марте 2008 года решения продать гараж 

<

Номер обезличен>, стал препятствовать ему в этом. 

В ходе прокурорской проверки председатель ГСК 

<

Номер обезличен> ФИО8 в письменных пояснениях от 

<

Дата обезличена> указал, что ФИО5 никогда не был членом гаражного кооператива, в период с 

<

Дата обезличена> г. по 

<

Дата обезличена> г. ФИО5 в ГСК 

<

Номер обезличен> на стояночном месте 

<

Номер обезличен> хранил свой автомобиль, в связи с чем, осуществлял ежегодные платежи за размещение автотранспорта. Для удобства учета платежей ФИО5 была выдана членская книжка, при оплате ему выдавались кассовые ордера.

ФИО8 в своих письменных пояснениях на имя прокурора также указал, что при строительстве гаражного кооператива на стояночном месте был предусмотрен проезд автотранспорта, в том числе и запасной пожарный выезд. Впоследствии в связи с отсутствием необходимости в пожарном проезде было сделано стояночное место. С момента постройки гаражного кооператива и в настоящее время данное место 

<

Номер обезличен> используется как стояночное место, а не как гаражный бокс. 

В ходе проверки прокуратурой установлено, что согласно генплана гаражного кооператива 

<

Номер обезличен>, согласованного ФИО2 архитектуры и градостроительства 

<

адрес обезличен> 

<

Дата обезличена>, гаражный бокс 

<

Номер обезличен> отсутствует. 

То обстоятельство, что стояночное место 

<

Номер обезличен> не является гаражным боксом, фактически создано и используется как стояночное место, следует также из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО17, ФИО11, показания которых у суда нет оснований не доверять, какой-либо их заинтересованности в исходе дела не усматривается, их показания не противоречивые и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что гаражно-строительный кооператив 

<

Номер обезличен> как в лице прежнего председателя ФИО8 при его жизни, так и действующего председателя ФИО7, не признавал право собственности истца на спорный бокс.

Данные действия председателя кооператива суд расценивает, как соответствующие нормам действующей ч 4 ст. 218 ГК РФ, устанавливающей, что только член гаражного кооператива, имеющий право на паенакопления, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, приобретает право собственности на указанное имущество.

По информации председателя гаражно-строительного кооператива 

<

Номер обезличен> ФИО7 он не может представить суду какие-либо бухгалтерские документы в подтверждение доводов отсутствия либо поступления от ФИО5 денежных средств в кооператив, решения общих собраний, правления кооператива по вопросам приема, исключения членов кооператива, по причине того, что такие документы ему в уставленном порядке не были переданы, в кооперативе не хранились. Председателем кооператива был избран на заседании правления 

<

Дата обезличена> в связи с прекращением полномочий прежнего председателя ФИО8 по факту его смерти. 

Председатель гаражно-строительного кооператива 

<

Номер обезличен> ФИО7 представил суду журнал учета гаражных боксов, в котором отражены в хронологическом порядке записи по каждому гаражному боксу кооператива, в том числе запись в отношении гаражного бокса 

<

Номер обезличен>, согласно которой пользователем указан ФИО12

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, ели иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания факта возникновения права собственности на гаражный бокс лежит на истце. 

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО5 в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательства того, что в отношении спорного гаража 

<

Номер обезличен> у него возникло право собственности.

В обоснование доводов иска в этой части сторона истца представила суду ксерокопию членской книжки на имя ФИО5, в которой отражена запись от 

<

Дата обезличена> «вступительное ...., переоформление ...., ....»; записи об уплате взносов с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> г.г. проставлением штампа «Автокооператив 

<

Номер обезличен>». 

Из пояснений истца следует, что оригинал членской книжки не может представить суду по причине её неправомерного изъятия в 

<

Дата обезличена> году прежним председателем кооператива, а платежные документы по внесению взносов, в том числе пая, не сохранились. 

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. 

В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Приложенная к иску ФИО5 ксерокопия членской книжки на его имя не является допустимым доказательством по делу, поскольку при наличии спора в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Сведения об обстоятельствах, на которые истец ссылается в обоснование доводов иска о выплате им пая, вступительного взноса (записи в копии членской книжки) не являются допустимыми доказательствами, поскольку в данном случае невозможно установить подлинное содержание оригинала документа (соответствующих платежных документов) с помощью других доказательств.

Допрошенный со стороны истца в качестве свидетеля знакомый истца ФИО13 суду показал, что знаком с истцом с 

<

Дата обезличена> г., свидетелю известно, что у истца был гараж в ГСК 

<

Номер обезличен> 

<

адрес обезличен>, свидетель видел членскую книжку истца с данными гаража и истца. Свидетель также суду показал, что в его присутствии осенью 

<

Дата обезличена> года, между председателем ГСК и ФИО5 произошел разговор на повышенных тонах, во время которого обсуждался вопрос об оплате за гараж, и председатель сообщил истцу, что гараж забирают в связи с предписанием пожарных о необходимости делать проезжую часть. Истец предъявил председателю кооператива членскую книжку, и в этот момент председатель кооператива вырвал у истца членскую книжку. На попытку свидетеля вмешаться в эту ситуацию, ФИО5 сообщил ему, что оставил у себя ксерокопию членской книжки.

Оценивая показания свидетеля ФИО13, суд не находит оснований им не доверять, поскольку его показания подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. Вместе показания данного свидетеля сами по себе, не свидетельствуют о факте принятия ФИО5 в установленном Уставом ГСК 

<

Номер обезличен> порядке в члены кооператива и выплате им пая. 

В соответствии с требованиями ст. 71 ГПК РФ суду истцом не были представлены допустимые, относимые письменные доказательства (платежными документы), которые содержали бы сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, выполненные и подписанные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На выводы суда по делу не влияет представленная по запросу суда информация Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 

<

Номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> с приложением к ней новой редакции Устава гаражно-строительного кооператива 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и списка членов гаражного кооператива, где в отношении бокса 

<

Номер обезличен> указан ФИО5, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о выплате пая и возникновении права собственности у истца на спорный гаражный бокс.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 о признании права собственности на гаражный бокс 

<

Номер обезличен>, расположенный в гаражно-строительном кооперативе 

<

Номер обезличен> 

<

адрес обезличен>, являются не обоснованными, в связи чем, удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО5 о признании членом гаражного кооператива, устранении препятствий во владении, пользовании гаражным боксом 

<

Номер обезличен>, в силу следующих установленных судом обстоятельств.

Судом установлено, что фактически с 

<

Дата обезличена> года владеет и пользуется спорным гаражным боксом 

<

Номер обезличен> ФИО4, который с 

<

Дата обезличена> года является членом гаражно-строительного кооператива 

<

Номер обезличен> 

<

адрес обезличен>, с этого времени в его пользовании находится также гаражный бокс 

<

Номер обезличен>. Данные обстоятельства подтверждаются членской книжкой, выданной 

<

Дата обезличена> на имя ФИО4 И. в отношении гаражного бокса 

<

Номер обезличен>, и членской книжкой, выданной в 

<

Дата обезличена> году на его имя в отношении спорного гаражного бокса 

<

Номер обезличен>.

Согласно Уставу гаражно-строительного кооператива 

<

Номер обезличен> 

<

адрес обезличен>, членами кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие 18 лет, являющиеся владельцами индивидуальных автомобилей, мотоциклов, мотоколясок, прицепов, зарегистрированных в установленном порядке (п.2.2). Число членов кооператива не может превышать число гаражей для автомобилей, возводимых кооператива по плану строительства (п.2.3).Прием в члены кооператива осуществляется правлением кооператива по письменным заявлениям граждан. Условием принятия в кооператив является выполнение финансовых обязательств в соответствии с со ст. 3 Устава (п.4.1). Выбытие из членов кооператива осуществляется согласно письменному заявлению, которое рассматривается правлением в течение одного месяца со дня подачи (п.4.2).

Из материалов надзорного производства прокуратуры 

<

адрес обезличен> 

<

Номер обезличен> по заявлению ФИО5 следует, что генпланом гаражно-строительного кооператива 

<

Номер обезличен>, согласованного ФИО2 архитектуры и градостроительства 

<

адрес обезличен> 

<

Дата обезличена>, гаражный бокс 

<

Номер обезличен> не предусмотрен. 

Следовательно, в соответствии с п. 2.3 Устава гаражно-строительного кооператива 

<

Номер обезличен> 

<

адрес обезличен>, устанавливающего, что число членов кооператива не может превышать число гаражей для автомобилей, возводимых кооператива по плану строительства, истец ФИО5, а равно и иное лицо, не могли быть прияты в члены кооператива, поскольку как установлено судом, спорный гаражный бокс 

<

Номер обезличен> был фактически сооружен как стояночное место в нарушение генплана кооператива и требований пожарной безопасности на месте пожарного проезда.

Указанные обстоятельства также следует из представленных председателем ГСК 

<

Номер обезличен> ФИО8 в материалы надзорного производства прокуратуры 

<

адрес обезличен> 

<

Номер обезличен> документов: пояснения ФИО8 от 

<

Дата обезличена>; генплана ГСК 

<

Номер обезличен>; учетной карточки на временное помещение 

<

Номер обезличен> (сетка стоянка на 3 автомобиля) на имя ФИО5 для временной стоянки автомобиля Нива; заявления ФИО5 об оформлении временной стоянки 

<

Номер обезличен> с резолюцией от 

<

Дата обезличена> «Оформить а/

<

Номер обезличен> временно в помещении под сеткой – пожарный проезд». 

В материалы дела не были представлены решения органов ФИО2 кооператива о приеме ФИО5 в члены кооператива либо об исключении из членов кооператива. Из пояснений председателя ГСК 

<

Номер обезличен> следует, что такие решения в кооперативе не принимались и соответствующие документы ему не переданы. 

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих право истца на конкретный гаражный бокс 

<

Номер обезличен>, расположенный на территории ГСК 

<

Номер обезличен>, его размер, параметры и обстоятельства предоставления его истцу как принятого в установленном порядке члену кооператива, ФИО5 в судебное заседание не представил. 

Из материалов дела усматривается, что истцу было выделено во временное пользование, не связанное с членством в ГСК 

<

Номер обезличен>, стояночное место. При этом ни членской книжкой, которая не является правоустанавливающим документом, ни другим документом не подтверждается наличие у истца в пользовании конкретного гаражного бокса.

Поэтому требования истца о признании его членом гаражного кооператива и восстановления его права на гаражный бокс 

<

Номер обезличен> не основаны на требованиях закона и обстоятельствах дела.

Доказательств того, что истец приобретал гаражный бокс 

<

Номер обезличен> за плату у иного физического лица не представлено, поэтому довод истца о том, что оспариваемыми действиями ГКС

<

Номер обезличен> и ФИО4 нарушены его права, суд находит необоснованными.

Поскольку судом не установлено и истцом не доказано, что спорный гаражный бокс 

<

Номер обезличен> (стояночное место), с указанием его размеров, площади, конструктивных особенностей, параметров, местом расположения, принадлежал истцу на каком-либо вещном праве, суд приходит к выводу об отказе ФИО5 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Основанием для обращения в суд с иском ФИО5 указывает обстоятельства изъятия у него членской книжки прежним председателем ГСК 

<

Номер обезличен> ФИО8 в 

<

Дата обезличена> году. 

Ответчик, возражая против доводов иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с данными иском. В обоснование заявления со ссылкой на ст.ст. 196, 200, 199 ГК РФ, указал, что истец в течение 9 лет знал о нарушении своего права, однако с заявлением о защите своих прав своевременно не обратился. 

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 

43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует. Что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Согласно доводам иска о нарушении своего права быть членом кооператива и пользоваться гаражным боксом 

<

Номер обезличен> истец узнал в 

<

Дата обезличена> году. Из заявления ФИО5 от 

<

Дата обезличена> в прокуратуру 

<

адрес обезличен> следует, что в марте 

<

Дата обезличена> года он решил продать гараж, но Губерман начал всячески препятствовать, в том числе изъял пропуск, членскую книжку, запретил принимать членские взносы (надзорное производство 

<

Номер обезличен>). 

Таким образом, в марте 

<

Дата обезличена> года истец узнал и должен был узнать о нарушении своего права, а также и о том, что гаражно-строительный кооператив 

<

Номер обезличен> в лице председателя ФИО8 является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Следовательно, должен был обратиться в суд за защитой нарушенного права в срок до апреля 

<

Дата обезличена> года. 

Вместе с тем, в установленном законом порядке истец обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска 

<

Дата обезличена>, о чем свидетельствует штамп входящей почты от указанной даты за 

<

Номер обезличен>.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст.192, 193 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО5 предъявлен за пределами общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, спустя 8 лет.

Истец обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока исковой давности. В обоснование ходатайства со ссылкой на ст. 202 ГК РФ указано, что длительное нахождение ФИО5 в болезненном состоянии, угнетенном состоянии в связи с гибелью детей, которое сопровождалось постоянным лечением с различными тяжелыми видами заболеваний, нахождении на стационарном лечении в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, являлось обстоятельствами, препятствующими предъявлению иска. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 

<

Дата обезличена>, когда истец обратился в органы прокуратуры с жалобой на действия председателя ГСК 

<

Номер обезличен>, поскольку в 

<

Дата обезличена> г. ФИО5 не находился в каком – либо лечении, его физическое состояние стабилизировалось. В связи с чем, ФИО2 истца считает, что ФИО5 не пропустил сроки исковой давности для восстановления своих прав и при этом просит суд восставить срок. 

В обоснование ходатайства о восстановлении срока истец представил суду медицинские документы, а также показания свидетелей: супруги истца ФИО14, знакомого истца ФИО15, которые суду показали, что после возникновения препятствий у истца в пользовании гаражным боксом, он по состоянию своего здоровья не мог обращаться за защитой своего права. 

Оценивая показания названных свидетелей, суд не находит оснований им не доверять, поскольку их показания являются не противоречивыми и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Обсуждая указанные в ходатайстве о восстановлении срока доводы истца, суд приходит к следующему.

Оснований, предусмотренных п.1 ст. 202 ГК РФ для приостановления течения срока исковой давности (непреодолимая сила), на которые ссылается заявитель, судом не установлено. Представленные истцом в материалы дела медицинские документы, сведения о смерти близких людей, по мнению суда не являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, таких оснований для восстановления пропущенного ФИО5 срока исковой давности, судом не установлено.

Так, в последние шесть месяцев срока давности (с октября 

<

Дата обезличена> г. по март 

<

Дата обезличена> г.) истец периодически обращался за медицинской помощью, в связи с чем, в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> находился на стационарном лечении в медицинском учреждении, в том числе с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> и с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> – лечение проходил на дневном стационаре.

Из анализа представленных суду документов суд установил, что в последние шесть месяцев срока давности, истец находился в условиях стационарного лечения, связанного с состоянием его здоровья только в ноябре, декабре 

<

Дата обезличена> г. и январе 

<

Дата обезличена> г.). Вместе с тем, в иное время, не связанное с постоянным пребыванием в медицинском учреждении, истец в период последнего шестимесячного срока суд за защитой нарушенного права в суд не обратился. Из материалов дела следует, что последующее нахождение истца в медицинском учреждении по состоянию его здоровья приходится на период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (спустя 11 месяцев). 

Фактические обстоятельства пропуска ФИО5 срока исковой давности, свидетельствуют о том, что состояние здоровья истца и наличие заболеваний, в дальнейшем не препятствовало ему обратиться в органы прокуратуры с заявлениями на действия председателя ГСК 

<

Номер обезличен> 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена>, о чем свидетельствуют материалы надзорного производства прокуратуры 

<

адрес обезличен>. В материалах 

Суд находит также обоснованными возражения ответчика о том, что сам по себе факт обращения истца за медицинской помощью, состояние его здоровья не является препятствием для обращения в суд, а также уважительной причиной для восстановления срока исковой давности, поскольку вправе был реализовать свое право на защиту в суде путем выдачи доверенности ФИО2 на ведение дела в суде, что и было реализовано ФИО5 при обращении в суд с данным иском. 

Так, 

<

Дата обезличена> ФИО5 выдал на имя ФИО6 нотариально удостоверенную доверенность с полным кругом полномочий, в рамках которых ФИО2 истца в 

<

Дата обезличена> году знакомилась с указанными материалами надзорного производства прокуратуры 

<

адрес обезличен> по заявлению ФИО5 на действия председателя ГСК 

<

Номер обезличен>. Вместе с тем, в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке в суд с иском обратилась в декабре 

<

Дата обезличена> года, то есть более года с моменты выдачи доверенности и ознакомления с результатами проверки прокуратуры. 

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих, что данный срок истцом не пропущен, либо доказательств, что данный срок пропущен истцом по уважительным причинам. 

Действующее гражданско-процессуальное законодательство Российской Федерации не связывает право физического лица на обращение в суд с иском по данному спору с обращением в органы прокуратуры, в связи с ем, суд полагает, что данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока, так как не является препятствием для обращения гражданина с таким иском непосредственно в суд. 

По правилам ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом того, что сторона ответчика заявила о применении срока исковой давности, судом установлено, что срок исковой давности истек, причины пропуска признаны судом не уважительными, суд приходит к выводу об отказе в иске ФИО5 о признании членом гаражного кооператива, устранении препятствий во владении, пользовании гаражным боксом 

<

Номер обезличен>, в том числе и в связи с истечением срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 к Гаражно-строительному кооперативу 

<

Номер обезличен> 

<

адрес обезличен>, ФИО4 о признании членом гаражного кооператива, устранении препятствий во владении, пользовании гаражным боксом 

<

Номер обезличен>, признании права собственности на гаражный бокс 

<

Номер обезличен>, расположенный в гаражно-строительном кооперативе 

<

Номер обезличен> 

<

адрес обезличен>А, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к Гаражно-строительному кооперативу 

<

Номер обезличен> г. Иркутска, ФИО4 о признании членом гаражного кооператива, устранении препятствий во владении, пользовании гаражным боксом 

<

Номер обезличен>, признании права собственности на гаражный бокс 

<

Номер обезличен>, расположенный в гаражно-строительном кооперативе 

<

Номер обезличен> 

<

адрес обезличен> - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л. В. Жильчинская