решение

 в окончательной форме изготовлено 24.11.2025УИД 66RS0007-01-2024-009452-17Гражданское дело № 2-598/2025 (2-7224/2024) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.11.2025 

г. Екатеринбург 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бочкаревой В.С.,

при секретаре Скобелкиной Е.А.,

с участием представителя истца – адвоката Гилевой Н.Ю., представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-598/2025 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Экотрансгруз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с к обществу с ограниченной ответственностью «Экотрансгруз» (далее – ООО «Экотрансгруз») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование требований, что 03.08.2024 в 15 час. 35 мин. по вине водителя автомобиля Камаз, г/н 

<

данные изъяты>, ФИО3, нарушившего п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, принадлежащего на праве собственности ООО «Экотрансгруз», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Cadillac XT5, г/н 

<

данные изъяты>, автомобилю причинены механические повреждения лобового стекла, правой стойки, передней правой двери. В связи с повреждением в указанном ДТП автомобиля Cadillac XT5, г/н 

<

данные изъяты>, истец получила в порядке прямого возмещения от своей страховой компании ПАО «САК «Энергогарант» страховую выплату по договору ОСАГО в сумме 181 200 руб. Согласно заключению специалиста ФИО4 № 80/24 от 14.08.2024 ООО Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» размер ущерба, причиненного транспортному средству Cadillac XT5, г/н 

<

данные изъяты>, на момент проведения исследования составляет 833 100 руб. Расходы истца по оплате независимой экспертизы составили 10 000 руб. 

С учетом изложенного, просила взыскать с ООО «Экотрансгруз» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 661 900 руб., включая расходы по оплате услуг специалиста 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 819 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчиком ООО «Экотрансгруз» в обоснование несогласия с предъявленными исковыми требованиями указано, что было вынесено определение о внесении исправлений в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2025. Согласно полученного определения, вид ДТП 03.08.2024 с участием водителей ФИО3 и ФИО2 на момент оформления был установлен неверно. Верным является - иное ДТП, а механических повреждений транспортное средство КАМАЗ 

<

данные изъяты> не получило. Кроме внесения исправлений в сведения об участниках ДТП и в текст определения об отказе в возбуждении административного производства по факту ДТП, должностными лицами полка ДПС ГИБДД зарегистрирован материал проверки № 4275 от 14.02.2025 в связи с обнаружением признаков состава административного правонарушения на дату ДТП в действиях водителя ФИО2 Проверкой установлено, что водитель ФИО2 допустила нарушение требований Правил Дорожного Движения РФ, а именно 03.08.2024 в 15:35 осуществила стоянку принадлежащего ей автомобиля Кадилак г.р.з. 

<

данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» по ул. Сурикова, 60 в Чкаловском районе г. Екатеринбурга. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с истечением срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Ответчик считает, что причиной ДТП иного вида, повлекшего материальный ущерб для истца ФИО2, явились действия самого истца – преднамеренная неправомерная парковка в месте, не только не предназначенном для остановки и стоянки транспортного средства, но и в нарушение требований запрещающего дорожного знака. Из материалов внутреннего расследования происшествия следует, что водитель ФИО3, после загрузки КГМ, по проезжей части ул. Сурикова двигался на низкой скорости, с соблюдением безопасного бокового интервала. Заметив движение открывающейся створки борта справа, водитель незамедлительно остановил автомобиль, что позволило минимизировать повреждение кузова автомобиля ФИО2 Отсутствие в месте происшествия неправомерно припаркованного автомобиля исключало бы сам факт иного ДТП и повреждения транспортного средства, как основания для возникновения заявленного истцом убытка. Вина водителя ФИО3 в рассматриваемом ДТП из материала административного производства ГИБДД по факту ДТП не следует.

Представитель ответчика ООО «Экотрансгруз» указывает, что действиями водителя ФИО3 не нарушены требования п. 1.5 ПДД РФ, предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В то же время, водителем ФИО2 требования данного пункта Правил явно нарушены, поскольку, согласно тексту пункта Правил, «запрещается оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения». Исходя из материалов дела, автомобиль истца находился в исправном состоянии, своими волевыми активными действиями, истец оставила автомобиль для длительной парковки в зоне запрещающего знака, чем создала помеху в движении самосвала ответчика. Требования п. 10.1 ПДД РФ, водителем ФИО3 также в полном объеме соблюдались, скорость движения обеспечивала полный контроль над транспортным средством, что явно видно из фотоматериалов с места ДТП. Дополнительного движения транспортного средства не установлено. Сотрудниками ГИБДД пункт 10.1 ПДД к действиям ФИО3 на момент оформления применен исходя из неправильной оценки ситуации дорожно-транспортного происшествия, определенной как «наезд на стоящее т/с». Ошибочность первоначальных суждений инспектора ДПС ФИО5 подтверждена ответом вышестоящего должностного лица ФИО6 от 13.02.2025 исх. № 3/256600246878.

Ознакомившись с заключением судебного эксперта № 327/1-25 от 09.09.2025, ответчик считает возможным произвести расчет размера ущерба следующим образом: 471 700 руб. - 330 300 руб. = 141 400 руб. В том случае, если суд обнаружит объективные доказательства виновности водителя ответчика, полагает, что суду следует установить наличие виновности водителя ФИО2 и установить степень вины обоих участников в процентном соотношении, на основании чего принять обоснованное решение о размере взыскания, исходя из установленного судебной экспертизой размера фактического ущерба, равного 141 400 руб. с применением пропорции.

В отношении взыскания расходов на экспертизу в размере 10 000 руб. ответчик указывает, что платежным документом квитанция № 024966 от 09.08.2024, выданная ООО «Негосударственная судебная экспертиза «Урал НЭП», не является. Отсутствие кассового чека является нарушением обязательных требований законодательства РФ о применении юридическим лицом ККТ, а составление квитанции формы БО-3 не подтверждает расчет наличными денежными средствами между физическим и юридическим лицом. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В связи с изложенным, расходы ФИО2 на экспертизу в размере 10 000 руб. объективно не подтверждены, взысканию с ответчика не подлежат.

Ответчик считает, что размер оплаты услуг представителя в сумме 50 000 руб. не является разумным и явно завышен. Представитель стороны истца участвовала в двух кратковременных судебных заседаниях (второе из которых 20.02.2025 длилось 9 минут), две кандидатуры специалистов для проведения судебной экспертизы представлены с ходатайством о назначении экспертизы. Иных процессуальных действий для реализации материально-правового интереса доверителя ФИО2 представитель Гилева Н.Ю. не предпринимала. Ввиду изложенного, в соответствии с небольшой сложностью дела, ответчик считает возможным снизить размер расходов на оплату представителя до 25 000 руб., исходя из средней стоимости участия специалиста юридического профиля в одном судебном заседании 5 000 руб., стоимости подготовки искового заявления и переговоров с представителем стороны ответчика относительно возможности заключения мирового соглашения, к которому стороны не пришли по объективным причинам.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Гилева Н.Ю. доводы искового заявления поддержала, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 поддержала доводы возражений на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, ПАО «САК «Энергогарант», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение

вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Положениями абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 03.08.2024 в 15 час. 35 мин. по адресу: 

<

...> в результате открытия задней створки кузова управляемого ФИО3 автомобиля Камаз, г/н 

<

данные изъяты>, произошел удар автомобиля Cadillac XT5, г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Cadillac XT5.

На момент ДТП специализированный автомобиль – самосвал Камаз, г/н 

<

данные изъяты>, принадлежал ООО «Экотрансгруз».

ФИО3 в своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, указал, что 03.08.2024 управлял технически исправным транспортным средством Камаз, г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «Экотрансгруз», на момент управления транспортным средством ремнем безопасности был пристегнут, ближний свет фар был включен, состояние проезжей части мокрый асфальт, видимость хорошая. Выезжая из двора ул. Сурикова, д. 55, при движении открылась бортовая дверь, ударила стоящую справа машину Cadillac XT5, г/н 

<

данные изъяты>, передняя правая дверь. Вину в ДТП признал. 

По данному факту инспектором взвода № 2 роты № 3 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу 03.08.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя ФИО3

Как следует из объяснений ФИО3, данных 03.08.2024 директору ООО «Экотрансгруз», он выезжал от контейнерной площадки, двигался в направлении улицы Сурикова по дворовой территории. Около дома по улице 55 произошло самооткрытие задней створки кузова управляемого им автомобиля Камаз, г/н 

<

данные изъяты>, что привело к повреждению припаркованного справа по ходу его движения транспортного средства Кадиллак. Причиной открытия створки кузова послужило неполное прилегание затворного крючка. 

Определением от 14.02.2025 по факту возможного нарушения ФИО2 Правил дорожного движения (стоянка в зоне действия дорожного знака 3.27 «остановка запрещена») отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, управлявшей транспортным средством Кадилак, г/н 

<

данные изъяты>, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Cadillac XT5, г/н 

<

данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант» (полис ХХХ 

<

данные изъяты>), гражданская ответственность владельца автомобиля Камаз, г/н 

<

данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ 

<

данные изъяты>).

ПАО «САК «Энергогарант» на основании соглашения об урегулировании убытка от 09.08.2024 (л.д. 185 т. 1) выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 181 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 3259 от 12.08.2024 (л.д. 187 т. 1).

В обоснование требований о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля, истец представил заключение специалиста ФИО4 № 80/24 от 14.08.2024 ООО Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП», согласно которому размер ущерба, причиненного транспортному средству Cadillac XT5, г/н 

<

данные изъяты>, на момент проведения исследования составляет 833 100 руб. (л.д. 11-28 т. 1).

Ответчиком ООО «Экотрансгруз» представлено заключение № 11-24-11СВР1 от 24.12.2024, выполненное экспертом-техником ФИО7 (ИП ФИО7), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Cadillac XT5, г/н 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 175 724 руб. (л.д. 89-112 т. 1).

В связи с возникшим спором относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Cadillac XT5, г/н 

<

данные изъяты>, по ходатайству ответчика определением от 20.02.2025 по делу была назначена судебная автооценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Четверне С.В., на разрешение которого были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения транспортного средства «CADILLAC ХТ5» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> обстоятельствам ДТП от 03.08.2024?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CADILLAC ХТ5» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 03.08.2024 г. с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 г. № 755-П (с учетом износа деталей и без учета износа деталей) и рыночной стоимости восстановительного ремонта на текущий момент?

Согласно выводам заключения № 327/1-25 от 09.09.2025 эксперта Четверня С.В. все заявленные повреждения транспортного средства «CADILLAC ХТ5» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.08.2024.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CADILLAC ХТ5» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 03.08.2024: с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 № 755-П составляет: без учета износа 508 100 руб., с учетом износа 330 300 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату проведения оценки составляет 471 700 руб.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, основываясь на совокупности представленных доказательств (включая административный материал по факту ДТП, фотографии, объяснения сторон), суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП, имевшее место 03.08.2024, произошло по вине управлявшего автомобилем Камаз, г/н 

<

данные изъяты>, водителя ФИО3, который не учел дорожную ситуацию, допустил сближение с транспортным средством истца до такого расстояния, что открывшаяся створка кузова Камаз, г/н 

<

данные изъяты>, ударила стоящую справа машину Cadillac XT5, г/н 

<

данные изъяты>.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба, со ссылками на то, что водитель ФИО3 требований Правил дорожного движения не нарушал и его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, о наличии вины в действиях истца, припарковавшей автомобиль в неположенном месте (в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена»).

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО2 к административной ответственности по факту нарушения правил стоянки и создания помехи для движения не привлечена, кроме того, между указанными действиями водителя припаркованного автомобиля и самим ДТП причинно-следственная связь отсутствует. Расположение транспортного средства истца не ограничивало видимость водителей других транспортных средств, не создавала помехи в движении, то есть действия истца не содействовали возникновению аварии, непосредственная причина причинения ущерба, с учетом полученных механических повреждений, исходя из имеющихся фотоматериалов – открывшаяся створка кузова Камаз, г/н 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Экотрансгруз». Место остановки транспортного средства истца не ограничивает и не отменяет обязанности водителя движущегося транспортного средства соблюдать особую осторожность при выезде (п. 10.1 ПДД РФ), проявлять должную степень осмотрительности. 

Кроме того, суд исходит из того, что юридическая конструкция понятия «источник повышенной опасности», а также особенности возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, закреплены в нормах Гражданского кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины. Так, под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что повреждения, полученные имуществом Cadillac XT5, г/н 

<

данные изъяты>, возникли в результате эксплуатации источника повышенной опасности, принадлежащего ООО «Экотрансгруз».

Факт причинения ущерба 03.08.2024 автомобилю Cadillac XT5, г/н 

<

данные изъяты>, установлен материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком вопреки презумпции виновности (ст. 1064 ГК РФ) не представлены доказательства причинения повреждений автомобилю Cadillac XT5, г/н 

<

данные изъяты>, при иных обстоятельствах, а также в результате нарушения владельцем указанного транспортного средства Правил дорожного движения. Доказательств в подтверждение того, что водителю ФИО3 при управлении транспортным средством Камаз, г/н 

<

данные изъяты>, был закрыт обзор и это объективно повлияло на развитие ситуации (невозможности безопасного проезда), суду не представлено. 

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что в отсутствие доказательств соответствующих умышленным действиям ФИО2 оснований для освобождения ООО «Экотрансгруз» за причиненный ущерб не имеется.

Именно водитель ФИО3 при управлении специализированным автомобилем обязано было принять все необходимые меры для безопасности проезда, а случившееся не является форс-мажорным обстоятельством, влекущим освобождение от ответственности. Открывшаяся створка кузова Камаз, г/н 

<

данные изъяты>, являлась частью автомобиля ответчика. Нарушений ФИО2 Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, небрежности или неосмотрительности с ее стороны судом не установлено. В связи с чем суд полагает, что на ответчике лежит обязанности возместить истцу ущерб независимо от вины.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником автомобиля Камаз, г/н 

<

данные изъяты>, являлся ООО «Экотрансгруз», с которым водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях, в связи с чем именно ООО «Экотрансгруз» как работодатель водителя ФИО3 в силу п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным владельцем транспортного средства и не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности за причиненный автомобилем вред.

Суд, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, заключение по результатам проведенной по делу судебной экспертизы в соответствии с требованиями положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, считает необходимым руководствоваться заключением № 327/1-25 от 09.09.2025 эксперта Четверня С.В. в качестве допустимого и относимого доказательства размера причиненного ущерба, поскольку данное заключение содержит мотивированные, обоснованные, непротиворечивые выводы, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения автотехнического исследования, которая подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, его выводы подробно мотивированы и обоснованы, какими-либо доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость при применении мер защиты нарушенного права обеспечения восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Экотрансгруз» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 141 400 руб. (471 700 руб. стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на дату оценки – 330 300 руб. надлежащее страховое возмещение с учетом износа транспортного средства по Единой методике). 

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Вместе с тем, ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства существования более разумного и распространенного в гражданском обороте способа устранения повреждений автомобиля, чем указано в заключении эксперта, а также доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства потерпевшего, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Доводы отзыва ответчика о несогласии с размером ущерба признаются судом необоснованными ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истец понес судебные расходы по оплате услуг специалиста 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 819 руб.

Вопреки доводам возражений ответчика, суд не усматривает оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку расходы по оплате услуг представителя, исходя из обстоятельств дела, не являются чрезмерными.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из искового заявления и представленных документов, требования истца в части размера ущерба основывались не на собственном видении его размера, а на заключении профессионального эксперта. По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по проведению независимой технической экспертизы было необходимо для реализации ФИО2 права на обращение в суд. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к ответчику ООО «Экотрансгруз» 21,6% (141 400 руб. / 651 900 руб.,), что составляет: расходы на составление заключения в размере 2 160 руб., расходы на представителя в размере 10 800 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 120,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Экотрансгруз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотрансгруз» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 141 400 руб., расходы на составление заключения в размере 2 160 руб., расходы на представителя в размере 10 800 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 120,90 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья 

В.С. Бочкарева