Дело № 2-511/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Чернявской М.А.

с участием представителя истца по доверенности Горшковой 3ИО.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 1ИО к ФИО2 2ИО о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 1ИО. обратился в суд с иском к ФИО2 2ИО. о взыскании ущерба и расходов за проведение экспертизы в сумме 56603,55 рубля и судебных расходов, указав, что 10.05.2016 года возле дома № 27а по ул. Тимирязева г. Воронежа припаркованному возле дома автомобилю №, принадлежащему истцу, были причинены повреждения по вине водителя автомобиля № ФИО2 2ИО., который с места ДТП скрылся. Согласно заключению досудебной экспертизы стоимость ущерба составила 25200 рублей, УТС 13403,55 рубля. За оценку оплачено 18000 рублей. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб, что повлекло обращение истца в суд с указанным иском. 

В судебное заседание истец ФИО1 1ИО. не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 3ИО. в судебном заседании пояснила изложенное, заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 2ИО., представитель ответчика по ордеру ФИО4 4ИО в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Ходатайство ответчика ФИО2 2ИО. об отложении слушания дела в связи с необходимостью выезда за пределы Воронежской области, и невозможностью явки представителя по мотивам нахождения в Воронежском областном перинатальном центре, суд не находит подлежащим удовлетворению, поскольку никаких доказательств в обоснование заявленного ходатайства суду не представлено. Кроме того, ответчик мог нанять другого представителя для защиты своих интересов. При этом суд расценивает поданное ходатайство как сознательную попытку затянуть судебное разбирательство, так как ранее 26.01.2017 года ответчик также ходатайствовал об отложении судебного заседания, назначенного на 27.01.2017 года (л.д. 106, 112), по мотивам предстоящего лечения, однако до настоящего времени доказательств прохождения такого лечения по состоянию на 27.01.2017 года суду не представил, а из ответа на судебный запрос (л.д. 117) следует, что на лечении ответчик не находился (л.д. 139). Указанное суд расценивает как злоупотребление правом. 

Представители третьих лиц ОАО «Альфа-Страхование» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, обозрив административный материал, диск, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:…1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствие с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых обязана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935 ГК Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет … в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

При этом действовавшее на момент наступления страхового случая законодательство не исключало возможности предъявления иска потерпевшим к виновнику с требованием о возмещении вреда.

Действующее в настоящее время законодательство, устанавливает, что если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков. Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда. Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вместе с тем, согласно ст. 14 закона «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: … г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд полагает, что обращение потерпевшего с иском к виновнику ДТП ничьих прав не нарушает. 

Согласно данным ГИБДД ФИО1 1ИО. является собственником № (л.д. 94). Собственником т/с № является ФИО2 2ИО. (л.д. 113).

Согласно административному материалу (л.д. 142-155), видеозаписи на диске, приобщенном к материалам дела, и обозреваемой в ходе судебного разбирательства, следует, что 10.05.2016 года по адресу: 

<

...> произошло ДТП: ФИО2 2ИО., управляя принадлежащим ему т/с №, при парковке допустил столкновение со стоящим автомобилем №, принадлежащим ФИО1 1ИО., в результате чего т/с № были причинены повреждения. В связи с уклонением ФИО2 2ИО. от оформления материала по факту ДТП производство по делу прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования (л.д. 11-14, 54). 

При этом суд считает необходимым указать, что в ряде документов ошибочно указан номер автомобиля № вместо № В связи с чем часть документов (л.д. 99, 130) к рассматриваемому делу отношения не имеет. 

Гражданская ответственность ФИО1 1ИО. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застрахована по ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», автомобиль № застрахован по КАСКО. За получением страховой выплаты ФИО1 1ИО. в страховые компании не обращался (л.д. 90-93, 102-105). Гражданская ответственность ФИО2 2ИО. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 126-127). 

Согласно заключению ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений облицовки переднего бампера – нарушение ЛКП (окраска) и расширителя арки переднего правого – деформация с нарушением геометрии, целостности (замена, окраска) согласно Единой методики (утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) составляет без учета износа 26827 рублей, с учетом износа 25200 рублей (л.д. 15-21). Согласно заключению ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ УТС составляет 13403,55 рублей (л.д. 23-29). За составление заключений оплачено 12000 рублей (л.д. 22) и 6000 рублей (л.д. 30). 

В ходе судебного разбирательства ФИО2 2ИО. не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП и перечень повреждений, не согласившись лишь с размером ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 68 ч. 1 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.

По ходатайству стороны ответчика судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения размера ущерба, причиненного ТС истца в ДТП. 

Согласно заключению ООО «Воронежский Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ «высота повреждения на расширителе крыла переднего левого, находится на высоте от 495 мм (нижняя кромка) до 665 мм (верхняя кромка) от опорной поверхности. Из фотоматериалов, имеющихся в материалах дела (л.д. 77) установлено, что наслоение материала белого цвета на автомобиле № наблюдается на отбортовке арки колеса заднего правого и в верхней части передней правой стороны заднего бампера. Наслоение материала белого цвета на отбортовке крыла заднего правого и в верхней части передней правой стороны заднего бампера автомобиля № располагается относительно опорной поверхности на высоте 500 до 650 мм. Информация о высоте арки крыла заднего правого автомобиля № по данным Практического пособия «Предотвращение страхового мошенничества в автостраховании. Издание второе, дополненное. Москва 2011 г.». Таким образом, повреждение расширителя переднего крыла переднего правого автомобиля № могло быть получено при заявленных обстоятельствах административного правонарушения имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Приведенные фотоматериалы и приведенные выше иллюстрации не подтверждают деформации с нарушением геометрии и целостности расширителя колесной арки переднего правого (акт осмотра ТС, л.д. 17). На приведенных иллюстрациях наблюдается нарушение лакокрасочного покрытия в правой части переднего бампера автомобиля №. Исходя из вышеизложенного, эксперт проводит определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля №. Для восстановления потребительских и эксплуатационных свойств автомобиля № эксперт считает провести окраску переднего бампера. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля № выполнен в соответствии с требованиями Положения Банка России от «19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Методического руководства для судебных экспертов. МЮ РФ ФБУ РФЦСЭ 2013 г. «Исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», с применением Сертифицированного программного продукта для расчета стоимости восстановительного ремонта № - AudaPad Web (компания «AUDATEX», сертификат №). Таким оразом, стоимость восстановительного ремонта ТС № от ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом Единой Методики с учетом и без учета износа составляет 9209 рублей, У№ рублей» (л.д. 167-178). 

Учитывая, что судебным экспертом сделан вывод о том, что материалами дела не подтверждена деформация с нарушением геометрии и целостности расширителя колесной арки переднего правого, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства по делу досудебные заключения ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» № и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судебное заключение логично, последовательно, обоснованно, сделано на основании материалов дела, с предоставлением автомобиля. Выводы, указанные в судебном заключении, сделаны специалистом, имеющим необходимую квалификацию, опыт и стаж работы, перед дачей заключения эксперту были разъяснены права и процессуальные обязанности, он был предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности специалиста и законности сделанного заключения у суда не имеется. Участниками процесса указанное заключение в установленном законом порядке не оспорено. В связи с чем заключение эксперта принимается судом во внимание в качестве доказательства по делу. 

Сам факт несогласия истца или его представителя с размером ущерба в данном случае не влияет на существо выносимого решения, так как ходатайств о назначении повторной экспертизы стороной истца не заявлено.

Довод стороны истца о невозможности принять во внимание указанное заключение ввиду того, что гражданская ответственность ФИО2 2ИО. не застрахована по ОСАГО, суд не может принять во внимание. 

Согласно ст. 12.1 закона «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме. Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П.

Материалами дела подтвержден факт того, что ФИО2 2ИО. застраховал свою гражданскую ответственность при управлении ТС № с 07.08.2015 года по 16.08.2016 года (л.д. 127). 

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба. Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика. Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Вместе с тем, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом и без учета износа является одинаковой, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта 9209 рублей и УТС - 12975 рублей. Оснований для взыскания убытков по результатам досудебной экспертизы истца не имеется по основаниям, изложенным выше. При этом суд также учитывает, что досудебное заключение, представленное истцом в суд, также выполнено по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина с учетом удовлетворенной части исковых требований в размере 865,52 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного заключения 12000 и 6000 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом суд считает необходимым указать, что указанная сумма 18000 рублей является для истца не убытками, а судебными расходами согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая, что иск удовлетворен на 57,47% (25200+13403,55=38603,55 руб. – 100%, 9209+12975=22184 руб. – 57,47%), то расходы по проведению досудебных исследований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10344,6 рубля.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», расходы за проведение которой были возложены на ответчика. Стороной ответчика указанная сумма 7000 рублей оплачена не была. Учитывая ходатайство экспертного учреждения об оплате произведенных услуг (л.д. 165-166), суд считает, что с участников процесса пропорционально удовлетворенной (отказанной) части исковых требований подлежат взысканию расходы за производство экспертизы 7000 рублей: со ФИО2 2ИО. – 4022,9 рублей (в иске истцу отказано на 42,53%), с ФИО1 1ИО. – 2977,1 рублей (иск удовлетворен на 57,47%).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со ФИО2 2ИО в пользу ФИО1 1ИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля 9209 рублей, УТС 12975 рублей, часть расходов за проведение досудебной оценки 10344,6 рубля, часть расходов по госпошлине 865,52 рублей, а всего 33394 (тридцать три тысячи триста девяносто четыре) рубля 12 коп. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО2 2ИО в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» часть расходов за производство судебной экспертизы в сумме 4022 (четыре тысячи двадцать два) рубля 90 коп.

Взыскать с ФИО1 1ИО в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» часть расходов за производство судебной экспертизы в сумме 2977 (две тысячи девятьсот семьдесят семь) 10 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Васина В.Е. 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.04.2017 года.