Дело № 2-250/2025 (№ 2-3421/2024)

УИД 22RS0066-01-2024-005630-47

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.С.,

при секретаре Шульц Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Железнодорожного района г. Барнаула к ФИО1, ФИО2 об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки, 

установил:

Администрация Железнодорожного района г. Барнаула обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просила, с учетом уточнения, обязать ответчиков освободить часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с северной стороны от 

<

адрес> в кадастровом квартале №, расположенную за границей земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, путем сноса ограждения в течение № календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда о возложении обязанности взыскать с ответчиков в пользу администрации Железнодорожного района г. Барнаула судебную неустойку в сумме по № руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что администрацией района при проведении работы по восстановлению водопропускной способности реки Пивоварки выявлено, что по адресу: 

<

адрес>, собственниками земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером № самовольно занят земельный участок из земель общего пользования площадью № кв.м. путем размещения ограждения за границей предоставленного земельного участка по 

<

адрес>. Собственниками земельного участка по 

<

адрес> являются ФИО1 и ФИО2 В адрес ответчиков направлены уведомления о необходимости освободить земельный участок, собственность на который не разграничена. Требования в добровольном порядке не выполнены. В целях своевременного исполнения судебного акта также просит взыскать с ответчиков судебную неустойку на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель администрации Железнодорожного района г. Барнаула ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились, извещены в установленном порядке, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, об уважительных причинах неявки не сообщили и при этом не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Управление имущественных отношений Алтайского края о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Принимая во внимание мнение стороны истца, суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силуст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (п. 3 ст. 261 ГК РФ).

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по № у каждого) принадлежит жилой дом по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок по данному адресу предоставлен ответчикам в аренду с ДД.ММ.ГГГГ на № лет на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным специалистами администрации Железнодорожного района г. Барнаула, на земельном участке по 

<

адрес> расположен жилой дом, территория огорожена забором. Часть ограждения, с северной стороны от 

<

адрес>, расположена за границей отведенного земельного участка, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в кадастровом квартале №.

Размещение части ограждения ответчиками за границами отведенного земельного участка приводит к нецелевому использованию земель, нарушению прав муниципального образования и неопределенного круга лиц на пользование земельным участком. Также нарушается принцип платности использования земель.

Исходя из установленных обстоятельств, а также при отсутствии у ответчика законных либо договорных оснований для использования земельного участка общего пользования, исковые требования администрации Железнодорожного района г. Барнаула путем освобождения земельного участка подлежат удовлетворению.

Частью 2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить конкретный срок совершения действий, к совершению которых присужден ответчик, если эти действия не могут быть совершены иными лицами.

Рассматривая доводы истца об установлении срока исполнения решения, суд исходит из необходимости реального исполнения судебного постановления, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса публичных интересов и интересов сторон. Освобождение земельного участка путем сноса ограждения при минимальных затратах возможно в весенний, летний и осенний периоды, что само по себе указывает на возможность установления месячного срока исполнения решения суда. 

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку требования истца о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок путем сноса ограждения удовлетворены, то подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебной неустойки.

С учетом характера спорных правоотношений, суд полагает, что взыскание с ответчиков судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в течение № дней с момента вступления решения суда в законную силу в размере № рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и будет способствовать своевременному исполнению решения суда ответчиком.

Оснований для взыскания судебной неустойки в остальной заявленной части, исходя из характера правоотношений, их субъектного состава, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В п. 5 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» закреплено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Учитывая, что ответчики являются долевыми собственниками (по № доли), государственная пошлина подлежит взысканию с них в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования администрации Железнодорожного района г. Барнаула удовлетворить частично. 

Обязать ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) освободить часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с северной стороны от 

<

адрес> в кадастровом квартале №, расположенную за границей земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, путем сноса ограждения в течение № календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу администрации Железнодорожного района г. Барнаула (ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере № руб., по № руб. с каждого из ответчиков, ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб., по № руб. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно соответствовать требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Москалева

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025.