Дело № 2а-352/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Валдай « 13 » июня 2019 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

с участием: представителей административного истца – ФИО1, адвоката Кондрина С.А., представителя административного ответчика – ФИО2,

при секретаре Кузнецовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой-Валдай» к Управлению ФССП по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Валдайского района УФССП по Новгородской области ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инжстрой-Валдай» (в лице генерального директора ФИО1) обратилось в Валдайский районный суд Новгородской области с административным иском к УФССП по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Валдайского района ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 14.05.2019, одновременно просило снизить сумму исполнительского сбора до 7500 руб.

В обоснование административного иска указано, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 в рамках возбуждённого исполнительного производства №-ИП от 27.11.2018 об обязании ООО «Инжстрой-Валдай» произвести комплекс работ на крыше жилого дома № 5 по ул. К. Маркса в г.Валдай Новгородской области 14.05.2019 вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб.

При этом судебный пристав-исполнитель исходила из размера исполнительского сбора, установленного при неисполнении должником-организацией исполнительного документа неимущественного характера, однако отношения между должником и взыскателем имеют имущественный характер, поскольку стоимость выполнения необходимых работ составляет 1760163,44 руб. согласно локальной смете № к заключению эксперта от 27.10.2017, а стоимость невыполненных работ составляет 46483,62 руб. Поэтому административный истец считает, что размер исполнительского сбора должен составлять 7% от стоимости невыполненных работ, но не менее 10000 руб. При этом административный истец просил уменьшить размер исполнительского сбора до 7500 руб., учитывая тяжёлое имущественное положение должника в настоящее время.

В судебном заседании представители административного истца - генеральный директор ФИО1, адвокат Кондрин С.А. административный иск поддержали по вышеизложенным основаниям.

Представитель административного ответчика (УФССП по Новгородской области) ФИО2, действующий на основании доверенности от 20.12.2018 сроком по 31.12.2019, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного иска, поскольку исполнительное производство в отношении должника является исполнительным производством неимущественного характера, судебный пристав-исполнитель взыскала с должника исполнительский сбор правомерно, в связи с неисполнением последним исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Административный ответчик ФИО3, заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, письменных возражений против удовлетворения административного иска не представили.

На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, при этом их явку суд обязательной не признавал.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «Инжстрой-Валдай» и оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению её прав, свобод и реализации законных интересов или на неё возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Распределение бремени доказывания по административным делам данной категории закреплено в ч.11 ст.226 КАС РФ, а именно: административный истец обязан доказать факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд; административные ответчики обязаны доказать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия должностного лица на принятие оспариваемого решения, порядок и основания принятия оспариваемого решения, а также соответствует ли оспариваемое решение требованиям нормативных правовых актов.

В соответствии с ч.ч.11-12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

27.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Валдайского района ФИО3 в отношении должника ООО «Инжстрой-Валдай» было возбуждено исполнительное производство №-ИП по требованию неимущественного характера об обязании произвести работы в жилом доме № 5 по ул. К. Маркса в г.Валдай Новгородской области по герметизации пароизоляционной плёнки и выведению её за край карнизного свеса, герметизации стыков вертикальных и горизонтальных поверхностей кровельного покрытия, замене подверженных гниению элементов обрешётки.

В п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В п.3 постановления о возбуждении исполнительного производства должник был предупреждён о том, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника-организации взыскивается исполнительский сбор в размере 50000 руб.Копию постановления от 27.11.2018 должник получил 29.11.2018, что подтверждается почтовым уведомлением. Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, необходимые работы были выполнены лишь частично, что подтверждено заключением специалиста ФИО7 от 18.04.2019, судебный пристав-исполнитель ОСП Валдайского района ФИО3 14.05.2019 вынесла постановление о взыскании с ООО «Инжстрой-Валдай» исполнительского сбора, данное постановление было утверждено заместителем старшего судебного пристава ОСП Валдайского района ФИО4

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда организации стало известно о нарушении её прав, свобод и законных интересов.

Копия постановления была получена должником 21.05.2019, что подтверждается почтовым уведомлением, после чего должник 31.05.2019 обратился в суд с настоящим административным иском. Десятидневный срок для обращения в суд, предусмотренный ч.3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Размер взыскиваемого с должника исполнительского сбора составил 50000 руб., что соответствует размеру, установленному ч.3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-организацией исполнительного документа неимущественного характера.

Утверждение административного истца о том, что в данном случае должником не исполнено требование имущественного характера, в связи с чем размер исполнительского сбора должен составлять не менее 10000 руб., является ошибочным, поскольку согласно решению Валдайского районного суда Новгородской области от 17.01.2018 по делу № 2-1/18, на основании которого был выдан исполнительный лист, никаких денежных средств с ответчика ООО «Инжстрой-Валдай» в пользу истца ФИО10 (кроме судебных расходов) взыскано не было.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в 5-дневный срок (до 04.12.2018) вследствие обстоятельств непреодолимой силы, должником не было представлено.

Таким образом, в нарушение ч.11 ст. 226 КАС РФ административным истцом не был доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. вынесено 14.05.2019 в соответствии с требованиями закона и утверждено заместителем старшего судебного пристава ОСП Валдайского района ФИО4 в установленном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Как указано в п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6,7,9 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.3 ст. 62 КАС РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Согласно п.2 постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 №-П сумма исполнительского сбора рассматривается в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, и с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно заключению специалиста ФИО7 от 18.04.2019 на момент осмотра объекта 17.04.2019 было установлено, что ООО «Инжстрой-Валдай» выполнило работы по герметизации пароизоляционной плёнки, однако не выполнило работы по выведению плёнки за край карнизного свеса, герметизации стыков вертикальных и горизонтальных поверхностей, замене поверженных гниению элементов обрешётки.

Из локальной сметы, составленной должником и не оспоренной иными лицами, участвующими в деле, следует, что стоимость невыполненных работ составляет 46483,62 руб. (л.д.15-16). Общая стоимость необходимых работ, рассчитанная экспертным путём в заключении эксперта от 27.10.2017, составляла 1760163,44 руб.

Таким образом, суд принимает во внимание, что стоимость работ, не выполненных должником по состоянию на 17.04.2019, составляла незначительную часть от общего объёма необходимых работ, указанных в решении суда от 17.01.2018.

Кроме того, 07.09.2018 ФИО10 без каких-либо замечаний был подписан акт о приёмке выполненных работ №, в связи с чем должник в течение длительного периода (с 07.09.2018 по 17.04.2019) имел достаточные основания заблуждаться и полагать, что им были выполнены все необходимые работы. Только после ознакомления с заключением специалиста ФИО7 от 18.04.2019 должнику стало достоверно известно о необходимости выполнения дополнительных работ.

Принимая во внимание незначительную степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа и объём работ, фактически выполненных должником в установленный срок, исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции допущенному нарушению, суд пришёл к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть, то есть с 50000 руб. до 37500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 62, 84, 175-180, 226-227 КАС РФ, ч.7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «Инжстрой-Валдай» к Управлению ФССП по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Валдайского района УФССП по Новгородской области ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 14.05.2019 – отказать.

Уменьшить с 50000 руб. до 37500 руб. (тридцати семи тысяч пятисот рублей) размер исполнительского сбора, взысканного с ООО «Инжстрой-Валдай» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Валдайского района УФССП по Новгородской области ФИО3 от 14.05.2019 в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.11.2018.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено: 24 июня 2019 года.

Судья: подпись:

Копия верна: судья: Д.В. Медведев

Решение вступило в законную силу «____»_____________________2019года