Дело № 2-317/2025

64RS0036-01-2025-000438-77

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года р.п. Татищево Саратовской области 

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вайцуль М.А.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи на базе Кировского районного суда г. Саратова гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодруг» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодруг» (далее по тексту ООО «Автодруг») о защите прав потребителей, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в автосалоне общества с ограниченной ответственности «НХ Авто» (далее по тексту ООО «НХ Авто») транспортное средство марки SKODA SUPERB, VIN №, 2015 года выпуска. При оформлении договора купли-продажи истцу указали на необходимость оформить абонентский договор № №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ6 года, общей стоимостью оказываемых возмездных услуг 130 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме. В дальнейшем истцом было установлено, что у приобретенного транспортного средства марки SKODA SUPERB, VIN №, 2015 года выпуска были скручены показания пробега на 107 000 км и истец в соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обратился за расторжением указанного договора купли-продажи.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Автодруг» было направлено требование (претензия) о расторжении договора № № и договора возмездного оказания услуг и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автодруг» письменным ответом отказало истцу в удовлетворении требования (претензии), указав на необходимость предоставления заявления, карты (если выдавалась), договора и т.д.).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также положения ст.ст. 151, 421, 422. 432, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), ст.ст. 13, 17, 28, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец указывает, что неисполнение ответчиком обязанности по возврату стоимости по абонентскому договору № № и договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Ответчик ООО «Автодруг», в лице представителя ФИО3 были представлены письменные возражения, из которых следует, что при покупке транспортного средства марки SKODA SUPERB, VIN №, 2015 года выпуска, истцу было также предложено заключить абонентский договор, по условиям которого истцу были предложены услуги, которые заинтересовали покупателя как автомобилиста, а именно консультация по страхованию ТС стоимостью 10 000 рублей, консультация по продаже ТС стоимостью 10 000 рублей, консультация по кредитованию стоимостью 10 000 рублей и т.д., а всего стоимость услуг по договору составила 130 000 рублей, из которых 129 200 общая стоимость консультирования и аналитических услуг и (п.1) за услуги помощи на дороге в зависимости от вида сервисной программы (круглосуточная справка и поддержка, оформление ДТП без участия ГИБДД и т.д.) стоимостью 800 рублей. Согласно акта приема-передачи оказанных услуг ФИО2 принял услуги, указанные в п. 1 Договора, также указано, что претензий по качеству и срокам, оказанных услуг не имеет. 

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также положения ст.ст. 421, 429.4, 720, 753, 779, 783 ГК РФ, ст. ст. 15, 28, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон О защите прав потребителей), а также условий договора, представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, обеспечила явку своего представителя ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи на базе Кировского районного суда г. Саратова, который в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме, как подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Автодруг» будучи, извещенными о дне и месте судебного заседания, представителя не направил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, причины неявки суду неизвестны.

Третьи лица ООО «НХ Авто» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, причины неявки суду неизвестны.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Татищевского районного суда Саратовской области (http://tatishevsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников процесса, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Из преамбулы к Закону О защите прав потребителей, следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. 

Закон О защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Как установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НХ Авто» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки SKODA SUPERB, VIN №, 2015 года выпуска. 

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автодруг» и ФИО2 при заключении договора купли-продажи транспортного средства был заключен абонентский договор № № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ6 года и договор возмездного оказания услуг, общей стоимостью оказываемых возмездных услуг 130 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме. 

В дальнейшем истцом было установлено, что у приобретенного транспортного средства марки SKODA SUPERB, VIN №, 2015 года выпуска были скручены показания пробега на 107 000 км и истец в соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации О защите прав потребителей истец обратился за расторжением указанного договора купли-продажи.

Из условий, заключенного абонентского договора № № судом установлено, что он имеет смешанную форму (абонентский договор на сумму 800 рублей и договор оказания услуг на сумму 129 200 рублей). 

В соответствии со ст. 10 Закона О защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Указывая, что истцу сотрудником продавца ООО «Автодруг» не было разъяснено существо договора № №, заключенного между ООО «Автодруг» и ФИО2, о ранее произведенной им оплате узнал при подписании данного договора, который шел в сопровождении договора купли-продажи автомобиля, пологая свои права, как потребителя нарушенными, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Автодруг» было направлено требование (претензия) о расторжении договора «Автодруг» и возврате денежных средств в размере 130 000 рублей.

Согласно сведениям об отслеживании почтовой корреспонденции, претензия получена ООО «Автодруг», что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.

Обращение с настоящим иском в суд ФИО2 мотивировал тем, что требование потребителя к ООО «Автодруг» до настоящего времени не исполнено. 

Как было установлено судом ранее, спорный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ имеет смешанную форму и состоит из абонентского договора и договора об оказании услуг. 

Истцом при заключении договора произведена оплата по абонентскому договору в полном объеме в размере 130 000 рублей. 

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Таким образом, статья 429.4 ГК РФ не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов, а сведений о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, последним в материалы не дела не представлено. 

Согласно условий договора № № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия до ДД.ММ.ГГГГ и договора возмездного оказания услуг.

Претензия о расторжении договора получена ООО «Автодруг» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что абонентский договор действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 76 дней.

Проанализировав материалы дела, произведя расчет исходя их суммы уплаченной по абонентскому договору в размере 800 рублей, с учетом периода действия абонентского договора 364, судом установлено, что абонентский договор исполнен на сумму 34 рубля 20 копеек (800/364*76 = 34 рубля 20 копеек). 

Таким образом, истец имеет право требования по возврату суммы неисполненного абонентского договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 765 рублей 80 копеек (800-34,20 = 765,80). 

В части требования о расторжении договора оказания услуг и взыскания оплаты по указанному договору судом установлено, что в силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Судом установлено, что по договору оказания услуг заказчик произвел оплату в размере 129 200 рублей. 

В соответствии со ст. 32 Закона О защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь с условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. 

Кроме того, акт приема-передачи выполненных работ не подтверждает факт оказания ООО «Автодруг» каких-либо консультационных услуг истцу, поскольку в нем не указан перечень этих услуг, их описание, обоснование стоимости, акт составлен в тот же день, что и сам договор. 

Анализируя материалы дела, судом установлено, что сведений об обращении истца к ответчику в рамках исполнения договора оказания услуг не представлено, как и не представлено доказательств, понесенных исполнителем расходов по исполнению договора оказания услуг. 

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании изложенного, у суда нет основания для отказа в удовлетворении требования о расторжении смешанного договора № № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Автодруг», а несение расходов по договору об оказании услуг в материалы дела стороной ответчика не представлено, суд полагает правомерным взыскать сумму оплаты по вышеуказанному договору в размере 129 200 рублей.

В связи с изложенным, установив, что ответчиком при заключении договора № № и договора возмездного оказания услуг до истца не была доведена вся необходимая информация о предоставляемых услугах, предусмотренная ст. 10 Закона О защите прав потребителей, фактически услуга консультирования потребителю не была оказана, суд приходит к выводу о правомерности расторжения договора со взысканием с исполнителя услуг ООО «Автодруг», уплаченной истцом и не возвращенной ответчиком в добровольном порядке, денежной суммы в размере 129 200 рублей

В соответствии со ст. 15 Закона О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, материалами настоящего дела подтверждено, суд, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, с учетом всех установленных по делу обстоятельств и в соответствии с требованиями разумности и справедливости, о которых указывает ответчик в своих возражениях, полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере исходя из характера допущенного нарушения в размере 3 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона). 

При таких обстоятельствах, учитывая общую сумму невозвращенных истцу денежных средств в размере 129 965 рублей 80 копеек, суд полагает возможным взыскать с ООО «Автодруг» в пользу ФИО2 штраф в размере 66 482 рубля 90 копеек (129 965 рублей 80 копеек +3000 рублей/50).

Однако рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Автодруг» штрафа в размере 50% от взыскиваемой судом суммы и заявленное стороной ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона О защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая, что Закон О защите прав потребителей не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом О защите прав потребителей.

Как следует из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судом установлено, что согласно письменному отзыву на исковое заявление, ответчиком заявлено об уменьшении суммы штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГКРФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку штраф в данном случае носит компенсационный характер, его размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения обязательства, довод ответчика о наличии оснований для снижения заявленного размера штрафа, суд находит обоснованно верным, поскольку не соответствует последствиям неисполнения обязательств. 

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом заявления ответчика об уменьшении размера штрафа, суд учитывает, в том числе и предпринятые в Российской Федерации меры поддержки в условиях сложившейся экономической ситуации полагает необходимым уменьшить сумму штрафа и взыскать с ответчика штраф в размере 33 241 рубль 45 копеек, исходя из расчета (129 200 рублей+ 765,80 рублей + 3000 рублей)*25%).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положений ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 899 рублей (4 899 рублей+3000 рублей) с учетом удовлетворения исковых требований (требование имущественного характера и требования не имущественного характера), исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ не должен учитываться при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодруг» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Расторгнуть абонентский договор № № и договор возмездного оказания услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Автодруг». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодруг» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства, оплаченные по договору № № и договору возмездного оказания услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 965 рублей 80 копеек, штраф в пользу потребителя в размере 33 241 рубль 45 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Автодруг» (ОГРН №, ИНН №) госпошлину в бюджет Татищевского муниципального района Саратовской области в размере 7 899 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Татищевский районный суд Саратовской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд.

Судья М.А. Вайцуль

Срок составления мотивированного решения – 12 сентября 2025 года

Судья М.А. Вайцуль