Дело № 2 - 848/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Александровой С.К.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - адвоката Латыпова И.Ф., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли - продажи автомобиля недействительным, взыскании стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли - продажи автомобиля недействительным, взыскании стоимости автомобиля указывая, что ДД.ММ.ГГГГ согласно договора купли - продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО2 состоялась сделка, предметом которой являлся автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с продажной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Вышеуказанный автомобиль был приобретен ответчиком по кредитному договору через 

<

данные изъяты>», договорные отношения ответчик не исполнил, осуществил мнимую утрату паспорта ТС и произвел отчуждение на основании договора купли - продажи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Уфы вынесено решение о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору, и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 В соответствии с п. 2.1 договора купли - продажи, продавец ФИО3 обязуется в момент подписания договора представить покупателю технически исправный и укомплектованный автомобиль, свободным от прав третьих лиц и снятым с государственного учета в органах ГИБДД. ФИО3 не выполнил условия договора, скрыл факт того, что автомобиль находился под залогом в банке. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ФИО2 через службу судебных приставов представителю банка, что подтверждается актом изъятия и передачи на хранение арестованного имущества. Просит признать договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительным, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость автомобиля в размере 1300000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 60000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14700 рублей.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО3 фактическое местожительство которого неизвестно, адвокат Латыпов И.Ф. с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца и ответчика.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено, постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты>» задолженность по кредиту в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, путем реализации имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору, и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между 

<

данные изъяты>» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, обеспеченный залогом транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 заключили договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>. Автомобиль продан за 

<

данные изъяты> рублей. В договоре имеется указание о получении продавцом ФИО3 расчета в сумме 

<

данные изъяты> рублей. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ФИО2

Право собственности на спорный автомобиль было зарегистрировано в ГИБДД за ФИО2 в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ФИО3 обязуется в момент подписания договора представить покупателю технически исправный и укомплектованный автомобиль, свободный от прав третьих лиц и снятый с государственного учета в органах ГИБДД (п. 2.1).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что продавец несет полную ответственность за подлинность представленных документов и сведений, а также легальность и законность своего права собственности на АМТС перед покупателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц прямо урегулированы абзацем вторым пункта 1 указанной статьи: в этом случае покупатель вправе потребовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

На основании акта изъятия и передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав - исполнитель Благовещенского МОСП УФССП России по РБ ФИО6 произвела изъятие имущества - автомобиля марки 

<

данные изъяты> у должника ФИО2 и передала на хранение имущество взыскателю 

<

данные изъяты>».

Представленными доказательствами подтверждено, что ФИО3 совершил сделку по отчуждению указанного транспортного средства без согласия залогодержателя - 

<

данные изъяты>», тем самым нарушил права третьих лиц, в том числе истца ФИО2 на право свободного владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о признании договора купли - продажи автомобиля недействительным, взыскании стоимости автомобиля суд считает законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей за представление его интересов в суде апелляционной инстанции по делу о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также понес расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей за представление его интересов в суде по настоящему гражданскому делу, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумной суммой на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 7500 рублей - за участие в суде апелляционной инстанции, и 7500 рублей - за участие в суде по настоящему гражданскому делу, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 14700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли - продажи автомобиля недействительным, взыскании стоимости автомобиля удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1300000 (один миллион триста тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14700 рублей. Всего взыскать 1329700 (один миллион триста двадцать девять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.Ф. Галиев